Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 08АП-11763/14 (ключевые темы: долевое строительство - погашение задолженности - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - дополнение к апелляционной жалобе)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 08АП-11763/14

город Омск

19 декабря 2014 г.

Дело N А70-5630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11763/2014) Чмутовой Галины Федеровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по делу N А70-5630/2014 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (ИНН 7224022878, ОГРН 1037200575587) к обществу с ограниченной ответственностью "Виражстрой" (ИНН7204099350, ОГРН 1067203257417) о взыскании 1 387 150 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Чмутовой Галины Федоровны - представитель Прохоров И.С. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия 3 года (до перерыва), представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис", общества с ограниченной ответственностью "Виражстрой" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТетраКомСервис" (далее по тексту - ООО "ТетраКомСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виражстрой" (далее по тексту - ООО "Виражстрой", ответчик) о взыскании 862 200 руб. основного долга, 524 950 руб. 47 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условия договора от 07.05.2008 N 109-08 участия в долевом строительстве мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по делу N А70-5630/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Виражстрой" в пользу ООО "ТетраКомСервис" взыскано 862 200 руб. основного долга, 387 192 руб. 47 коп. неустойки, 24 202 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой обратилось не участвующее в деле лицо - Чмутова Галина Федоровна (далее по тексту - Чмутова Г.Ф.), в которой просит его отменить полностью, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлечь Чмутову Г.Ф. к участию в деле.

В обоснование наличия права на обжалование решения суда от 30.07.2014 по делу N А70-5630/2014 Чмутова Г.Ф. указывает, что данное решение принято о её правах и обязанностях, а именно - создает препятствия в реализации субъективного права Чмутовой Г.Ф. на получение присужденной ей судебными актами по делу N А70-1428/2014 суммы - 1 925 000 руб., которая была оплачена Чмутовой Г.Ф. ООО "ТетраКомСервис" и зачтена между двумя обществами (ООО "ТетраКомСервис" и ООО "Виражстрой") в счет погашения задолженности ООО "Виражстрой" перед ООО "ТетраКомСервис" за квартиру N 46.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Чмутовой Г.Ф. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в тексте которых заявлено ходатайство о приобщении актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011.

Между тем, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, ходатайство Чмутовой Г.Ф. не подлежит удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

ООО "ТетраКомСервис" и ООО "Виражстрой" письменные отзывы на апелляционную жалобу Чмутовой Г.Ф. не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чмутовой Г.Ф. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По ходатайству представителя Чмутовой Г.Ф. в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 18.12.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А70-5630/2014 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2014, представители сторон и подателя жалобы в него не явились, от Чмутовой Г.Ф. поступили дополнительные письменные пояснения, в которых она указала, что задолженность между сторонами спора на 31.03.2011 отсутствовала, спорные 1 925 000 руб. не могли быть учтены в счет погашения задолженности по иному обязательству, чем договор долевого участия от 07.05.2008 N 109-08.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями и пояснениями к ней, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Чмутовой Г.Ф., в связи с чем заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта.

В силу статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в частности, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 4 АПК РФ).

Из положений статьи 4 АПК РФ следует, что обращение в апелляционный суд является способом защиты нарушенного права. Следовательно, подача апелляционной жалобы направлена на восстановление нарушенных прав заявителя такой жалобы. Соответственно, возможность удовлетворения апелляционной жалобы поставлена в зависимость от того, будут ли при этом восстановлены нарушенные права заявителя.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Чмутова Г.Ф. не является лицом, участвующим в деле N А70-5630/2014, поэтому её заинтересованность в обжаловании судебного акта является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, вопрос о том, нарушает ли обжалуемый судебный акт права подавшего апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, подлежит выяснению и после принятии апелляционной жалобы к производству.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункты 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по делу N А70-5630/2014 не является судебным актом, в котором содержатся выводы о правах и обязанностях заявителя жалобы. Оснований полагать, что обжалуемое решение может создавать препятствия для реализации субъективного права Чмутовой Г.Ф., также не имеется, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТетраКомСервис" (сторона-1) и ООО "Виражстрой" (сторона-2) заключен договор участия в долевом строительстве от 07.05.2008 N 109-08, который в установленном законом порядке зарегистрирован, что сторонами по делу не оспаривается.

По условиям договора участия в долевом строительстве сторона-1 обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность объект долевого строительства стороне-2 в соответствии с условиями договора, а сторона-2 обязуется уплатить обусловленную договором цену за объект долевого строительства в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора и в срок, указанный в договоре принять в собственность объект долевого строительства по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Технические характеристики объекта долевого строительства определены в Приложении N 1 к договору, планировка объекта долевого строительства указана в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 3 287 200 руб. Оплата денежных средств осуществляется стороной-2 в момент подписания сторонами договора.

Материалам дела подтверждается факт передачи ООО "Виражстрой" квартиры, являющейся результатом долевого строительства по договору N 109-08 от 07.05.2008 (л.д. 36-37).

Как указало ООО "ТетраКомСервис", оплата по договору произведена ООО "Виражстрой" частично, задолженность в сумме 862 200 руб. не погашена. ООО "Виражстрой" наличие указанной задолженности не оспорил.

Установив обоснованность предъявленных ООО "ТетраКомСервис" требований, суд первой инстанции взыскал с ООО "Виражстрой" задолженность по договору участия в долевом строительстве от 07.05.2008 N 109-08 в сумме 862 200 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чмутова Г.Ф. ссылается на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12350/2012 от 25.02.2013 договор купли-продажи квартиры от 20.12.2010, заключённый между ООО "Виражстрой" и Чмутовой ГФ., согласно которому ООО "Виражстрой" передало Чмутовой Г.Ф. однокомнатную квартиру N 46 общей площадью 54, 9 кв.м на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, д. 82., корп. 1, признан недействительным, в связи с несоответствием договора купли-продажи от 20.12.2010 требованиям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу N А70-1428/2014 применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 20.12.2010 однокомнатной квартиры N 46 общей площадью 54,9 кв.м, расположенной на пятом этаже в многоквартирном доме N 82 корпус 1 по ул. Герцена в г. Тюмени, суд обязал Чмутову Г.Ф. освободить и передать ООО "Виражстрой" однокомнатную квартиру N 46 общей площадью 54,9 кв.м, расположенную на пятом этаже в многоквартирном доме N 82 корпус 1 по ул. Герцена в г. Тюмени. В удовлетворении требований в части признания права собственности ООО "Виражстрой" на однокомнатную квартиру N 46 общей площадью 54,9 кв.м, расположенную по адресу: г. Тюмень ул. Герцена д.82 корпус 1 кв. 46 отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Виражстрой" в пользу Чмутовой Г.Ф. взыскано 2 725 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 799 602 руб. 61 коп. отказано. Распределены судебные расходы.

При этом в рамках дела N А70-1428/2014 судом установлено, что Чмутова Г.Ф. перечислила ООО "Виражстрой" денежные средства в счет оплаты квартиры N 46 в сумме 2 725 000 руб.:

- квитанции ООО "Виражстрой" к приходным кассовым ордерам N 264 от 21.10.2010, N 282 от 08.11.2010, N 15 от 19.01.2011; кассовые чеки ООО "Виражстрой" на общую сумму 800 000 руб.;

- квитанция ООО "ТетраКомСервис" к приходному кассовому ордеру N 75 от 01.11.2010 на сумму 1 925 000 руб., акт взаимозачёта от 31.03.2011, по условиям которого произведен зачет задолженности ООО "ТетраКомСервис" перед Чмутовой Г.Ф. по договору займа от 01.11.2010 в сумме 1 925 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "ТетраКомСервис" перед ООО "Виражстрой" по договору долевого участия и задолженности Чмутовой Г.Ф перед ООО "Виражстрой" по договору купли-продажи N 46 на эту же сумму.

Податель жалобы - Чмутова Г.Ф. не являлась стороной по договору участия в долевом строительстве от 07.05.2008 N 109-08, об исполнении которого в настоящем деле рассматривается спор между ООО "ТетраКомСервис" и ООО "Виражстрой".

Ссылаясь на нарушение её прав вынесенным судебным актом по делу N А70-1428/2014, Чмутова Г.Ф. полагает, что произведенный по акту от 31.03.2011 зачет задолженности ООО "ТетраКомСервис" перед Чмутовой Г.Ф. по договору займа от 01.11.2010 в сумме 1 925 000 руб. был осуществлен в счет погашения задолженности ООО "ТетраКомСервис" перед ООО "Виражстрой" по договору участия в долевом строительстве от 07.05.2008 N 109-08. Как указала Чмутова Г.Ф., у ООО "Виражстрой" отсутствует задолженность по договору участия в долевом строительстве от 07.05.2008 N 109-08 перед ООО "ТетраКомСервис". По мнению подателя жалобы, удовлетворение исковых требований ООО "ТетраКомСервис" привело к созданию ситуации, в которой ООО "Виражстрой" может не исполнить обязанность по возврату Чмутовой Г.Ф. денежных средств в сумме 2 725 000 руб.

Однако, как следует из судебных актов по делу N 70-1428/2014 (решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции) в акте взаимозачёта от 31.03.2011 на сумму 1 925 000 руб. не указано на погашение задолженности по какому договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "ТетраКомСервис" и ООО "Виражстрой", зачтены денежные средства.

Доказательств, что между сторонами был заключен один единственный договор участия в долевом строительстве от 07.05.2008 N 109-08, в материалы дела не представлено.

В рамках дела N А70-1428/2014 (постановление суда апелляционной инстанции) установлено, что исходя из позиций ООО "ТетраКомСервис" и ООО "Виражстрой" между ними имелись иные правоотношения, помимо договора участия в долевом строительстве от 07.05.2008 N 109-08.

Более того, Чмутова Г.Ф. не подтвердила наличие связи между погашением задолженности ООО "Виражстрой" перед ООО "ТетраКомСервис" в сумме 862 200 руб. и невозможностью получения Чмутовой Г.Ф. денежных средств, присужденных решением суда по делу N А70-1428/2014, от ООО "Виражстрой" в сумме 2 725 000 руб.

Между тем, действия по погашению задолженности ООО "Виражстрой" перед ООО "ТетраКомСервис" в сумме 862 200 руб. не влекут непосредственно невозможность исполнения ООО "Виражстрой" решения суда от 28.05.2014 по делу N А70-1428/2014.

Таким образом, принятое решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по делу N А70-5630/2014 о взыскании с ООО "Виражстрой" в пользу ООО "ТетраКомСервис" задолженности в сумме 862 200 руб. по договору участия в долевом строительстве от 07.05.2008 N109-08, не затрагивает непосредственно права и обязанности Чмутовой Г.Ф.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Изложенное позволяет сделать вывод, что апелляционная жалоба Чмутовой Г.Ф. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Чмутовой Г.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку права и законные интересы Чмутовой Г.Ф. обжалуемым решением суда не затронуты, оснований для привлечения её к участию в деле у суда апелляционной инстанции не имеется, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе документы - акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 судом апелляционной инстанции не рассматриваются и возвращаются подателю жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе (абзац пятый пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Однако, поскольку при подаче апелляционной жалобы Чмутовой Г.Ф. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, возврат государственной пошлины из федерального бюджета не осуществляется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-11763/2014) Чмутовой Галины Федеровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2014 по делу N А70-5630/2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич