Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 16АП-3610/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2017 г. N Ф08-868/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

14 декабря 2016 г.

Дело N А63-8067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ССК "БИН" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 по делу N А63-8067/2015

в рамках дела N А63-8067/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Росагроснаб", заявление общества с ограниченной ответственностью ССК "БИН" г. Ставрополь (далее - ООО ССК "БИН") об установлении требований в размере 3 355 489, 06 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, (судья Якунь В.Д.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ССК "БИН" - Тихомирова А.И. по доверенности от 11.05.2016;

от Салпагарова Арсена Рамазановича - Тихомирова А.И. по доверенности N 26АА1476496 от 27.02.2014;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 (резолютивная часть оглашена 26.07.2016) в отношении ООО "Росагроснаб" введена процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего назначена Карпусь Александра Викторовна.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

ООО ССК "БИН" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в суд первой инстанции с заявлением об установлении требований в размере 3 355 489, 06 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Росагроснаб".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 по делу N А63-8067/2015 в удовлетворении заявления ООО ССК "БИН" об установлении требований к ООО "Росагроснаб" в сумме 3 355 489,06 руб. и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 по делу N А63-8067/2015, ООО ССК "БИН" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО ССК "БИН" в реестр требований кредиторов ООО "Росагроснаб" в сумме 3 355 489, 06 рублей.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции необоснованно указал, что, заявляя требование о включении в реестр должника 3 355 489, 06 рублей, составляющих стоимость товара, собственником и владельцем которых остался ООО ССК "БИН", товар не предоставлен должнику, последний фактически заявил требование о понуждении должника, находящегося в стадии банкротства, исполнить обязанность по оплате товара, что не предусмотрено ни нормами статьи 328 ГК РФ, ни нормами закона о Банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Буртовой Андрей Викторович, конкурсный управляющий ООО "Росагроснаб" Карпусь Александра Викторовна, Степанов Сергей Владимирович и Администрация Дубовского района Ростовской области, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ССК "БИН".

В судебном заседании от 07.12.2016 представитель ООО ССК "БИН" и Салпагарова А.Р. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Росагроснаб" Карпусь А.В. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 по делу N А63-8067/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 по делу N А63-8067/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления ООО ССК "БИН" об установлении требований к ООО "Росагроснаб" в сумме 3 355 489, 06 руб. и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно установил следующее.

ООО ССК "БИН" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в суд первой инстанции с заявлением об установлении требований в размере 3 355 489, 06 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО "Росагроснаб".

Кредиторы в суде первой инстанции заявили довод о пропуске срока подачи заявления по средствам почтового отправления для участия в первом собрании.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен указанный довод, поскольку согласно ответам Почты России от 19.07.2016 N А-161, от 20.07.2016, информацию о дате поступления спорного конверта представители почты пояснить не смогли, вместе с тем указали, что выяснить обстоятельства и конкретных виновников не представляется возможным.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судом первой инстанции верно учтено, что требования кредитора заявлены по обязательствам, вытекающим из договоров купли - продажи химических препаратов N 1/07-15 от 10.07.2015 и металлоконструкций N 2/07-15 от 14.07.2015.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.07.2015 между ООО "Росагроснаб" в лице директора Бычихина В.В. и ООО ССК "БИН" в лице генерального директора Атаян З.Г. заключен договор купли-продажи N 1/07-15 имущества (товара).

По условиям договора, товар продается покупателю на условиях коммерческого кредита, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2-1.3 договора).

Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

Поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, указанных в спецификациях (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, путем передачи покупателю в месте нахождения складских помещений продавца. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после фактической оплаты товара на условиях, предусмотренных договором. Риск случайной гибели товара несет покупатель (пункты 3.1, 3.5 договора).

Согласно спецификации к договору, в качестве товара указаны химические препараты: гренери ВДГ, римус ВДГ, тиара КС, на общую сумму 1 258 906, 60 руб. Срок оплаты указан - до 30.09.2015.

Представлена счет-фактура N 000559 от 10.07.2015, товарная накладная N 1/07 от 10.07.2015 о передаче товара покупателю.

Также имеется договор купли - продажи от 14.07.2015 N 2/07-15, заключенный между ООО "Росагроснаб" в лице директора Бычихина В.В. и ООО ССК "БИН" в лице генерального директора Атаян З.Г. на покупку имущества (товара).

Условия указанного договора идентичны условиям договора N 1/07 от 10.07.2015.

Согласно спецификации к договору N 2/07-15 от 14.07.2015, в качестве приобретаемого товара указаны металлоконструкции прогонов кровли, фахверхных колонн, прогонов стен, на общую сумму 2 096 582,46 руб.

Также представлена счет-фактура N 000560 от 14.07.2015, товарная накладная N 21/07 от 14.07.2015 о передаче товара покупателю.

Операции по товарным накладным оформлены в книгах продаж ООО ССК "БИН", книгах покупки ООО "Росагроснаб".

ООО ССК "БИН" представило материалы дела договоры ответственного хранения от 10.07.2015 и от 14.07.2015, акты приема-передачи товара.

Предметами договоров хранения выступает товар, переданный по товарным накладным, а именно: гренери ВДГ, римус ВДГ, тиара КС и металлоконструкции прогонов кровли, фахверхных колонн, прогонов стен. По условиям договора товар хранится безвозмездно (пункт 1.3 договоров).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы кредиторов и конкурсного управляющего о мнимости сделки, о злоупотреблении правом подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При этом суд должен осуществить проверку наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оплату по спорным договорам должник не произвел, товар фактически не передавался должнику, владение товаром и право собственности на товар осталось у ООО ССК "БИН" (товар находится на складах последнего), с учетом указанного под условие мнимости сделки, указанные сделки не подпадают.

Довод о злоупотреблении правом при заключении спорных договоров рассмотрен, отклоняется по следующим основаниям.

Суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением глав Федерального закона 20 несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем суд первой инстанции верно посчитал, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ООО ССК "БИН".

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что о злоупотреблении правом могут свидетельствовать, например, совершение сделок не в соответствии с их обычным предназначением, реализация договоренностей между ООО ССК "БИН" и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что обращение ООО ССК "БИН" в суд с требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции верно учтено, что доказательств того, что ООО ССК "БИН" совершила сделку со злоупотреблением правом кредиторы, конкурсный управляющий не представил.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас-смотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При наличии сомнений в реальности исполнения договора купли-продажи товара подлежит установлению фактическое осуществление поставки товара, его оплаты.

Судом первой инстанции верно установлено, что товар ООО "Росагроснаб" не оплатило, что никто из сторон не оспаривает. При этом ООО "Росагроснаб" товаром не пользуется. Товар фактически и не передавался должнику, поскольку продолжает находится у ООО ССК "БИН" и во владении (на хранении) и в собственности (исходя из условий договора).

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из положений статьи 545 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Поэтому включение требования в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного существования неисполненного должником обязательства перед кредитором, которое должно быть подтверждено документально.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии реальной задолженности должника перед ООО ССК "БИН", фактически товары поставщиком покупателю не передавались.

То есть, на момент обращения кредитора в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Росагроснаб", между кредитором и должником не существует неисполненных обязательств.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Как следует из условий пункта 1.2 договоров и приобщенных спецификаций, товар передается на условиях коммерческого кредита.

Согласно пункту 2 статьи 488 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, товар должником в установленные договором сроки не оплачен, находится во владении и собственности ООО ССК "БИН", соответственно, покупатель остается собственником товара, фактически встречное исполнение приостановлено.

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены в статье 328 ГК РФ, которой предоставлено продавцу право либо приостановить встречное исполнение по передаче товара либо отказаться от встречного обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции также верно установил, что заявляя требование о включении в реестр должника 3 355 489, 06 руб., составляющих стоимость товара, собственником и владельцем которых остался ООО ССК "БИН", и реально товар не предоставлен должнику, последний фактически заявил требование о понуждении должника, находящегося в стадии банкротства, исполнить обязанность по оплате товара, что не предусмотрено ни нормами статьи 328 ГК РФ, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в реестр требований кредиторов подлежит включению только реально существующая задолженность.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что заявленное ООО ССК "БИН" требование не соответствует положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, реальная задолженность отсутствует, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении договоров (товар не оплачен, из владения кредитора не выбывал, в распоряжение должника не поступал, находится в собственности кредитора), отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающих наличие задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО ССК "БИН" доводы об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о включении требований ООО ССК "БИН" в реестр требований кредиторов ООО "Росагроснаб" в сумме 3 355 489, 06 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления ООО ССК "БИН".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2016 по делу N А63-8067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ССК "БИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов