Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-12488/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А45-20456/2014

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев апелляционную жалобу Петрова Николая Ивановича (рег. N 07АП-12488/2014(1)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года по делу N А45-20456/2014 по заявлению Берсона Романа Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вилюйская" (630126, г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 8, ОГРН 1035401950308, ИНН 5405265371),

УСТАНОВИЛ:

Петров Николай Иванович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года по делу N А45-20456/2014 по заявлению Берсона Романа Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вилюйская" (630126, г. Новосибирск, ул. Вилюйская, д. 8, ОГРН 1035401950308, ИНН 5405265371).

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В частности, к таким судебным актам относится определение о принятии заявления о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности, указал, что он является участником долевого строительства на основании договора долевого участия N 3/59-5 от 07.02.2014, со стороны должника имеются неисполненные участником долевого строительства обязательства по передаче жилого помещения, поэтому Петров Н.И. является кредитором ООО СК "Вилюйская" и вправе обжаловать судебный акт, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Введение в отношении ООО СК "Вилюйская" процедуры банкротства нарушит права дольщиков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что заявитель апелляционной жалобы обосновал своё право на обжалование определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Доказательства принятии требований Петрова Н.И. к рассмотрению в материалы дела не представлены, наличие у заявителя апелляционной жалобы заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2014 по делу N А45-14933/2013).

Довод Петрова Н.И.о том, что определение о принятии к производству заявления должника о признании его банкротом непосредственно затрагивает права и законные интересы Петрова Н.И., как кредитора должника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку право на подачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела и апелляционной жалобы не следует, что заявитель апелляционной жалобы вправе обжаловать судебный акт на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде, приложенные к апелляционной жалобе документы не возвращаются арбитражным судом апелляционной инстанции на бумажном носителе.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Петрову Николаю Ивановичу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева