Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 17АП-15054/14

г. Пермь

18 декабря 2014 г.

Дело N А60-21911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года

по делу N А60-21911/2014,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.02.2014 по делу N 44-С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным предписание от 27.02.2014, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в соответствующей части, заявитель и заинтересованное лицо обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме; ссылается на бездействие антимонопольного органа, выразившееся в не направлении в 10-дневный срок решения по обращению от 14.02.2014 о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком; судом не дана правовая оценка нарушению антимонопольным органом п.12 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) контракта с единственным поставщиком и п.25 ст.93 Закона о контрактной системе.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение об установлении со стороны заказчика нарушений закона о контрактной системе и вынесенное на его основании предписание принято антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий, соответствуют нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.02.2014 по делу N 44-С в оспариваемой части в действиях заявителя признано наличие нарушения требований ч.ч. 4, 5, 8, 27 ст. 34, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27.02.2014 по делу N 44-С заявителю предлагается устранить нарушения законодательства о контрактной системе в срок до 22.04.2014 года путём направления победителю электронного аукциона проекта контракта с указанием сведений, предусмотренных ч. ч. 5-9 ст. 34 Закона о контрактной системе, фиксированной суммы штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком и заказчиком, а также

ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе обязательного условия о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал недействительным предписание антимонопольного органа, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалоб, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем объявлен электронный аукцион N 0162100021614000002 на выполнение работ по изготовлению номерных бланков приказов, распоряжений, писем для нужд ТУ Росимущества в Свердловской области.

Извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на сайте www.zakupki.gov.ru 22 января 2014 года.

До окончания указанного в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме срока подачи заявок, а именно: 30 января 2014 года 15:00, поступило восемь заявок на участие в электронном аукционе.

Электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с принятием единой комиссией решения о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.02.2014 г. л.д.89-91).

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о согласовании размещения данного заказа с единственным исполнителем, а именно: с ООО "Кунгурская типография".

К обращению Заявителя приложены документы и сведения, свидетельствующие о соответствии участника аукциона, а также его согласие заключить с Заявителем контракт на условиях документации об электронном аукционе N 0162100021614000002.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 8 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, его участником:

-оператор электронной площадки в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, обязан направить заказчику вторую часть заявки на участие в таком аукционе, поданной данным участником, а также документы данного участника, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке;

- оператор электронной площадки в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей части, обязан направить уведомление единственному участнику такого аукциона;

-аукционная комиссия в течение трех рабочих дней с даты получения заказчиком второй части этой заявки единственного участника такого аукциона и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает данную заявку и указанные документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения заявки единственного участника такого аукциона, подписанный членами аукционной комиссии. Указанный протокол должен содержать следующую информацию:

а) решение о соответствии единственного участника такого аукциона и поданной им заявки на участие в нем требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии этого участника и данной заявки требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе с обоснованием указанного решения, в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе, которым не соответствует эта заявка;

б) решение каждого члена аукционной комиссии о соответствии единственного участника такого аукциона и поданной им заявки на участие в нем требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе либо о несоответствии этого участника и поданной им заявки на участие в таком аукционе требованиям настоящего Федерального закона и (или) документации о таком аукционе;

- контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в порядке, установленном статьей 70.

В силу п. 25 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе признание несостоявшимися открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений и принятие заказчиком в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1-3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 настоящего Федерального закона решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Такое решение заказчика согласовывается при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок. При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, но не выше начальной (максимальной) цены контракта. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

У заявителя в нарушение данного положения в составе документации отсутствует инструкция по заполнению. Из содержания Документации об электронном аукционе, раздела 3, не следует, что в Инструкцию по подготовке заявки на участие в аукционе включены положения (инструкция) о заполнении заявки, в связи с чем соответствующие доводы апеллятора признаны несостоятельными.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по соответствующей формуле.

Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" устанавливает следующий порядок начисления штрафов.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей.

Заявитель в нарушение ч. ч. 4, 5, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" не включил в проект контракта обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, путем взыскания с заказчика и поставщика фиксированной суммы штрафа.

В силу ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заявитель также в проекте контракта не включил условие о возврате поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, нарушив ч.27 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Указанные нарушения отражены заинтересованным лицом в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Оспариваемое решение, как следует из его содержания, принято 27.02.2014 года, то есть в пределах срока, предусмотренного законом. Обратного апеллятором не доказано. При этом следует отметить, что нарушение срока принятия решения не может являться безусловным основанием для признания его незаконным, поскольку закон не предусматривает какого-либо запрета на принятие соответствующего решения при нарушении срока рассмотрения обращения. В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Обращение о согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) рассмотрено антимонопольным органом на основании ст.93 Закона о контрактной системе и Приказа Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 "Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)". По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган согласовал возможность заключения заявителем государственного контракта на выполнение работ по изготовлению номерных бланков приказов, распоряжений, писем для нужд РУ Росимущества в Свердловской области при условии исполнения предписания от 27.02.2014. В действиях заявителя признано нарушение ч.ч.4, 5, 8, 27 ст.34, п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, которые подлежали устранению в целях заключения контракта, соответствующего требованиям законодательства. Рассмотрение обращения и обязанность разрешения вопроса о даче согласия либо отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком предполагает проверку информации в представленной документации на предмет ее соответствия требованиям пунктов 7, 8 и 9 Порядка (утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537), а также на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (п.11 Порядка), в связи с чем указание судом первой инстанции на проведение заинтересованным лицом внеплановой проверки со ссылками на положения ст.99 Закона о контрактной системе суд апелляционной инстанции находит правильным, при этом полагает необходимым руководствоваться данной нормой в совокупности с вышеуказанными нормами, специально регулирующими вопрос согласования обращения заказчика о заключении контракта с единственным поставщиком. При этом выдача разрешения согласования не в предусмотренной Порядком форме письма, а в виде решения не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Частью 22 ст.99 Закона о контрактной системе предусмотрено право контрольного органа в сфере закупок в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Усмотрев наличие у заинтересованного лица полномочий на выдачу предписания, суд первой инстанции в то же время пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, поскольку оно не отвечает требованиям исполнимости.

Из материалов дела следует, что контракт был подписан заявителем 27.02.2014 года, тогда как предписание датировано этим же числом, а направлено заинтересованным лицом в адрес заявителя 15.04.2014 года и получено заявителем лишь 16.04.2014 года. В указанное время заявитель не имел возможности произвести его исполнение, а заинтересованным лицом данное предписание не было изменено либо отменено, тогда как его исполнение было возможно лишь путем внесения изменений в проект контракта.

Кроме того, п.24 ст. 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан разместить такое предписание в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты выдачи предписания, однако надлежащих доказательств размещения предписания в единой информационной системе заинтересованным лицом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-21911/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева