Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 11АП-15989/14

г. Самара

19 декабря 2014 г.

Дело N А49-10560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Овсепяна Армена Гаесовича - Ворона В.В. (доверенность от 16.05.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Пензенский велосипедный завод" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации г. Пензы - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества "ЗИФ" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель прокурора Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский велосипедный завод"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 года по делу N А49-10560/2013 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенский велосипедный завод" (ОГРН 1085835004716, ИНН 5835079659), г. Пенза,

к Администрации г. Пензы (ОГРН 10258012358945, ИНН 5836010360), г. Пенза,

третьи лица: Овсепян Армен Гаесович, Нижегордская область, Починковский район, с. Починки,

открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС", г. Пенза,

открытое акционерное общество "ЗИФ", г. Пенза,

при участии прокурора Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенский велосипедный завод" (далее - заявитель, общество, ООО "Пензенский велосипедный завод") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа первого заместителя главы администрации города Пензы от 09.10.2013 N 677/1п "О предоставлении гр. Овсепяну А.Г. земельного участка из состава земель населённых пунктов по адресу: город Пенза, ул. Ленина, 3, в собственность" (т.1 л. д. 8-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Овсепян Армен Гаесович, открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС", открытое акционерное общество "ЗИФ", прокурор Пензенской области (т.1 л.д.60).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2014 по делу N А49-10560/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д.97-107).

В апелляционной жалобе ООО "Пензенский велосипедный завод" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.119-122).

Овсепян А.Г. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Прокурор Пензенской области апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Администрация г. Пензы, ОАО "ЗИФ ПЛЮС", ОАО "ЗИФ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя Овсепяна А.Г., в отсутствии представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "ЗИФ ПЛЮС" об отложении судебного разбирательства назначенного на 15.12.2014, в связи с тем, что он обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции не поступила апелляционная жалоба ОАО "ЗИФ ПЛЮС", срок на подачу апелляционной жалобы истек, его представитель принимал участие в суде первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель Овсепяна А.Г. отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителя Овсепяна А.Г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Овсепян Армен Гаесович является собственником нежилого здания - заводоуправления, лит. К, общей площадью 3181,1 кв.м., расположенного на улице Ленина, 3 в г. Пензе, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.22.2011 (т. 1 л.д. 78).

19.09.2013 Овсепян А.Г. обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением (т. 1 л.д. 75), в котором просил предоставить в собственность земельный участок, предназначенный для размещения нежилого здания по ул. Ленина, 3, в г. Пензе, с кадастровым номером 58:29:1005004:1865, площадью 12866 кв.м.

С заявлением представлены копия паспорта гражданина (т. 1 л.д. 76), свидетельство о праве собственности на здание (т. 1 л.д. 78), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии правопритязаний на имущество (том 1 л.д. 79), кадастровый паспорт на здание (т. 1 л.д. 80), уведомление Управления Росреестра по Пензенской области об отсутствии правопритязаний в отношении испрашиваемого земельного участка (т. 1 л.д. 82), кадастровый паспорт земельного участка (т. 1 л.д. 83), сообщение Овсепяна А.Г. о расположенных на испрашиваемом земельном участке строениях (т. 1 л.д. 85).

По результатам рассмотрения заявления первый заместитель главы администрации 09.10.2013 издал приказ N 677/1п (т. 1 л.д. 13-14, 74), которым предоставил гр. Овсепяну Армену Гаесовичу земельный участок из состава земель населённых пунктов площадью 12866 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1005004:1865 по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3 (Октябрьский район), занимаемый нежилым зданием (заводоуправление), в собственность за плату.

Заявитель считает приказ незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель при этом ссылается на положения пункта 20 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ), согласно которым граждане и юридические лица, право собственности которых на многолетние насаждения зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до дня вступления в силу Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", приобретают права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся указанные многолетние насаждения, в соответствии с правилами, установленными статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Из материалов дела видно, что заявитель - ООО "Пензенский велосипедный завод" является собственником многолетних зелёных насаждений, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2009 (т. 1 л.д. 16).

Факт нахождения указанных многолетних насаждений в границах земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:1865 (предоставленного Овсепяну А.Г. оспариваемым приказом) подтверждён заключением эксперта от 14.08.2014 N 14/11, составленным по результатам проведения судебной экспертизы по настоящему делу (т. 3 л.д. 35-43).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности ООО "Пензенский велосипедный завод" на многолетние зелёные насаждения зарегистрировано 27.08.2009 - после вступления в силу Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации". Само по себе это обстоятельство препятствует применению в отношении заявителя положений пункта 20 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ).

Кроме того, вступившим в законную силу 08.12.2006 Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых из перечня объектов недвижимого имущества исключены многолетние насаждения.

Следовательно, с 08.12.2006 многолетние насаждения утратили статус недвижимого имущества, кроме случаев, когда право собственности физических или юридических лиц на многолетние насаждения было в установленном порядке зарегистрировано до 08.12.2006.

У заявителя такое право зарегистрировано позднее - в 2009 году, когда заявитель приобрёл многолетние зелёные насаждения, которые уже не являлись недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель не вправе претендовать на предоставление ему земельного участка, занимаемого многолетними насаждениями, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предоставление Овсепяну А.Г. земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере землепользования.

Суд первой инстанции указывает, что оспариваемый приказ издан Администрацией по результатам рассмотрения заявления Овсепяна А.Г. о предоставлении ему земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации - как собственнику расположенного на земельном участке здания.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, установлен Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Согласно указанному перечню к заявлению должны прилагаться:

- копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, ходатайствующим о приобретении прав на земельный участок;

- копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя заявителей);

- при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке;

- выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок;

- кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке;

- копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из указанных выше документов;

- сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав. С указанием (при наличии их у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

В данном случае А. Г. Овсепян с заявлением о предоставлении земельного участка представил в Администрацию все предусмотренные Перечнем документы. Испрашиваемый земельный участок имеет кадастровый номер, следовательно, сведения о нём внесены в Государственный кадастр недвижимости, согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Орган, осуществляющий кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости (ГКН), принимает решение о внесении сведений в ГКН в порядке, предусмотренном главой 3 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 26 указанного Федерального закона осуществление кадастрового учёта приостанавливается в случаях наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учёта документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, в случаях, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учёте которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Указанный порядок внесения сведений в ГКН об объектах недвижимости предполагает проверку достоверности вносимых сведений органом, осуществляющим ведение Государственного кадастра недвижимости. Следовательно, презюмируется достоверность внесённых в ГКН сведений, в силу чего Администрация не имела достаточных оснований считать, что с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка представлены документы, содержащие недостоверные сведения, касающиеся испрашиваемого земельного участка.

Суд первой инстанции сделал вывод, что отсутствуют основания признать оспариваемый приказ не соответствующим законодательству.

Обоснованность включения в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:1865 в судебном порядке не оспорена.

Не оспорена достоверность сведений в документах, на основании которых в ГКН включен указанный земельный участок, предоставленный гражданину Овсепяну А.Г. оспариваемым приказом Администрации (таких как межевое дело либо других документов, на основании которых принимается решение о включении в ГКН соответствующих сведений).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель не доказал, что оспариваемым ненормативным правовым актом администрации нарушены права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N 48-2067/2010, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под этим объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы администрации г.Пензы от 14.08.1996 N 1143 "О закреплении за ОАО "ЗИФ" в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков" за обществом закреплены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, в том числе согласно пункту 1.2 постановления, площадь 582680 кв.м. по ул.Ленина, 3, с кадастровым номером ПЕО:29:01:101:07/01 для размещения производственных корпусов (решение суда N А49-4228/2007).

С учетом частично изъятых земельных участков на основании постановления Главы администрации г.Пензы от 24.06.2001 N 1313 "О предоставлении Голенковой Л.В. в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков по ул.Ленина, 3" площадь земельного участка по ул.Ленина, 3, закрепленного на праве бессрочного (постоянного) пользования за ОАО "ЗИФ" составила 573167 кв.м.

В последующем решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2009 по делу N А49-4876/2008 за ООО "Пенза-Лизинг" признано право и порядок пользования земельным участком (из состава земель ОАО "ЗИФ") общей площадью 1272 кв.м.

Таким образом, в постоянном (бессрочном) пользовании у ОАО "ЗИФ" остался земельный участок общей площадью 571 895 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2011, Овсепян А.Г. является собственником здания заводоуправления (двухэтажный), общей площадью 3181,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Ленина, дом 3, с кадастровым (условным) номером 58-58-01/066/2005-071 (т.1 л.д.78).

Приказом первого заместителя главы администрации города Пензы от 09.10.2013 N 677/1п "О предоставлении гр. Овсепяну А.Г. земельного участка из состава земель населённых пунктов по адресу: город Пенза, ул. Ленина, 3, в собственность", предоставлен гр. Овсепяну Армену Гаесовичу земельный участок из состава земель населённых пунктов площадью 12866 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1005004:1865 по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3 (Октябрьский район), занимаемый нежилым зданием (заводоуправление), в собственность за плату.

Из заключения кадастрового инженера Зацепиной Ольги Петровны от 19.12.2014 следует, что в соответствии с техническим заданием, проводила комплекс кадастровых работ по определению соответствия учтенных в ГКН с точностью межевания границ смежных земельных участков по адресу: г. Пенза, ул.Ленина, 3, кадастровый номер N 58:29:1005004:1865, кадастровый номер N 58:29:1005004:129 и фактического местоположения границ данных земельных участков, а также зданий, строений, сооружений, находящихся на них. В основу работ положены сведения государственного кадастра, а именно: кадастровые выписки о земельных участках от 20.01.2014 N 5800/300/14-7775 и N 5800/300/14-7781. В процессе проведения работ выявлено:

- в границах земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, кадастровый номер N 58:29:1005004:1865, расположена часть земельного участка площадью 1107 кв.м., фактически используемая для проезда, прохода к земельному участку по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, кадастровый номер N 58:29:1005004:129 и к земельному участку кадастровый номер N 58:29:1005004:106;

- в границах земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, кадастровый номер N 58:29:1005004:1865, расположены части кованого ограждения, находящегося в собственности ОАО "ЗИФ ПЛЮС", общей протяженностью 92,22 метра;

- в границах земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, кадастровый номер N 58:29:1005004:1865, расположены многолетние зеленые насаждения (сквер) заводоуправления, а именно: ели голубые и зеленые, клены американские, лиственницы, сирень, акации, яблони, рябина.

На основании вышеперечисленного, имеется несоответствие между фактическим местоположением имущества ОАО "ЗИФ ПЛЮС", схемы подъездных путей и об участке по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, 3, кадастровый номер N 58:29:1005004:1865, имеющихся в ГКН (т.1 л.д.94).

В рассматриваемом случае ООО "Пензенский велосипедный завод" является собственником многолетних зеленых насаждений (сквера) заводоуправления в количестве 179 штук, расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 58:29:1005004:1865, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2009, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 58-58-35/023/2005-074 (т. 1 л.д.16).

Право собственности заявителя основано на договоре купли-продажи от 11.07.2009, заключенного с ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

В период с 2009 года по настоящее время заявитель уплачивал налог на недвижимое имущество (многолетние зеленые насаждения), что подтверждается платежными поручения по уплате налога на имущество (т. 1 л.д. 44-52).

Принятием оспариваемого приказа от 09.10.2013 N 677/1п нарушены права заявителя на приватизацию земельного участка или предоставление его в аренду на основании положения статьи 36 ЗК РФ как собственника объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу, что многолетние насаждения утратили статус недвижимого имущества с 08.12.2006, кроме случаев когда право собственности на многолетние насаждения физических и юридических лиц было в установленном порядке зарегистрировано до 08.12.2006.

В данном споре право собственности заявителя зарегистрировано позднее - в 2009 году, когда заявитель приобрел многолетние зеленые насаждения, которые уже являлись объектом недвижимого имущества.

В силу пункта 20 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", граждане и юридические лица, право собственности которых на многолетние насаждения зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до дня вступления в силу Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", приобретают права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся указанные многолетние насаждения, в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 552 ГК РФ права на земельный участок, занятый недвижимостью, переходят к покупателю одновременно с передачей права собственности на объект недвижимости по договору купли - продажи.

Покупатель приобретает право на использование доли земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (статья 35 ЗК РФ).

Из материалов дела видно, что право собственности заявителя на многолетние зеленые насаждения перешло от прежнего собственника - ОАО "ЗИФ ПЛЮС", чье право собственности зарегистрировано 22.11.2006 (т. 1 л.д. 17), то есть до 08.12.2006 и вступления в силу Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

Следовательно, у ООО "Пензенский велосипедный завод" возникло ранее возникшее право собственности на недвижимое имущество.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав недвижимого имущества и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности заявителя на многолетние зеленые насаждения зарегистрировано как объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а оспаривание зарегистрированного права возможно исключительно в судебном порядке.

Право собственности заявителя в судебном порядке не оспорено.

Согласно статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Нарушенное право подлежит защите.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ. Лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

Заявителем использован такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным Приказа первого заместителя главы администрации г.Пензы от 09.10.2013 N 677/1п.

В настоящем случае постановка спорного земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005004:1865 на государственный кадастровый учет с нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации (статья 36), пункта 20 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, Овсепян Армен Гаесович является собственником нежилого здания - заводоуправления, лит. К (двухэтажное), общей площадью 3181,1 кв.м., а в собственность предоставляется земельный участок из состава земель населённых пунктов площадью 12866 кв.м.

Суд апелляционной инстанций оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 АПК РФ считает, что на спорном земельном участке, предоставленном Овсепяну Армену Гаесовичу в собственность, расположены принадлежащие ООО "Пензенский велосипедный завод" объекты недвижимости (многолетние зеленые насаждения), передача администрацией в собственность земельного участка Овсепяну А.Г., которая необходима для использования другими собственниками (ООО "Пензенский велосипедный завод", ОАО "ЗИФ ПЛЮС") расположенных на нем объектов недвижимого имущества, нарушает исключительное право последних на аренду и приватизацию данного земельного участка.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, согласно которой статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под этим объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10 разъяснил, что не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Таким образом указанный земельный участок не может быть предоставлен в собственность Овсепяну Армену Гаесовичу в существующих границах и администрация не обоснованно удовлетворила заявление в предоставлении указанного земельного участка, так как нарушаются права иных собственников объектов недвижимости.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, заявление ООО "Пензенский велосипедный завод" удовлетворить, признать недействительным приказ первого заместителя главы администрации города Пензы от 09.10.2013 N 677/1п "О предоставлении гражданину Овсепяну А.Г. земельного участка из состава земель населённых пунктов по адресу: город Пенза, ул. Ленина, 3, в собственность".

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на Администрацию города Пензы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 сентября 2014 года по делу N А49-10560/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пензенский велосипедный завод" удовлетворить.

Признать недействительным приказ первого заместителя главы администрации города Пензы от 09.10.2013 N 677/1п "О предоставлении гражданину Овсепяну А.Г. земельного участка из состава земель населённых пунктов по адресу: город Пенза, ул. Ленина, 3, в собственность".

Взыскать с Администрации города Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский велосипедный завод" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева