Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-12371/14 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - обращение взыскания на заложенное имущество)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-12371/14

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-16915/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "МДМ Банк": Бессонов П.В., доверенность от 25.04.2013, паспорт,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Деловые инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС", общества с ограниченной ответственностью "Прод-Мир", общества с ограниченной ответственностью "Старлайт", Компания Leminaqua Holdings Limited: не явились,

от заявителя - Переплетчикова Евгения Евгеньевича: Коблик И.П., доверенность от 12.12.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Переплетчикова Евгения Евгеньевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2014 года

по делу N А60-16915/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые инвестиции" (ОГРН 1107746141293, ИНН 7721686660), обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ОГРН 1126670004230, ИНН 6670368707), обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Мир" (ОГРН 1086670043151, ИНН 6670239420), обществу с ограниченной ответственностью "Старлайт" (ОГРН 1096672009631, ИНН 6672296737), Компания Leminaqua Holdings Limited

о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчиков - Leminaqua Holdings Limited, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Деловые инвестиции", ООО "ПАРУС", ООО "Прод-Мир", ООО "Старлайт", солидарно задолженности по кредитным договорам N 1203-2830 от 14.09.2010 и N 1203-2835 от 06.10.2010 в сумме 775 000 000 руб., а также процентов - 57 265 068 руб. 52 коп., пени - 1 965 717 руб. 14 коп., об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество.

Решением от 24.07.2014 иск удовлетворен, в том числе, обращено взыскание на заложенное ООО "ПАРУС" по договору залога N 1203 2830/2835-ЗИ от 28.02.2013 имущество согласно Приложению N 1 (оборудование), общая первоначальная продажная стоимость которого 29 861 440 руб.

Переплетчиков Евгений Евгеньевич, который не участвовал в рассмотрении данного дела, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указано на то, что в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитными договорами N 1203-2830 от 14.09.2010, N 1203-2835 от 06.10.2010, между ОАО "МДМ Банк" и Переплетчиковым Е.Е. заключен договор поручительства N 1203-2835/1-ПФЛ, в соответствии с пунктом 1.2 которого поручительство Переплетчикова Е.Е. обеспечивает исполнение всех обязательств Leminaqua Holdings Limited перед ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору.

Таким образом, по мнению Переплетчикова Е.Е., взыскание денежных средств с Leminaqua Holdings Limited в пользу ОАО "МДМ Банк" непосредственно повлияет на его, заявителя апелляционной жалобы, права и обязанности как поручителя по договору поручительства N 1203-2835/1-ПФЛ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит жалобу оставить без удовлетворения, указывает на то, что решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности заявителя, так как споры с его участием на основании договора поручительства предусматривали третейскую оговорку, на сегодняшний день имеет решение третейского суда - Арбитражной палаты по корпоративным спорам от 15.07.2014 по делу N АПКС/2014-05-01, которым взыскана задолженность с Переплетчикова Е.Е. в пользу ОАО "МДМ Банк" в размере 834 230 785,66 руб. по кредитным договорам N 1203-2830 и N 1203-2835, заключенным с Leminaqua Holdings Limited, которое им не исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявитель апелляционной жалобы - Переплетчиков Е.Е., не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях Переплетчикова Е.Е.

Доводы Переплетчикова Е.Е., которые заключаются в указании на то, что он является поручителем по кредитным договорам N 1203-2830 от 14.09.2010, N 1203-2835 от 06.10.2010, заключенным с Leminaqua Holdings Limited, рассмотрены судом апелляционной инстанции, иной вывод - признание заявителя апелляционной жалобы лицом, обладающим правом обжалования соответствующего судебного акта (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влекут.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Производство по апелляционной жалобе Переплетчикова Е.Е. на решение суда от 24.07.2014 подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправомерными действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены его имущественные права, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Переплетчикова Евгения Евгеньевича, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года по делу N А60-16915/2014, прекратить.

Произвести возврат Переплетчикову Евгению Евгеньевичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (квитанция СБ7003/461 от 24.10.2014).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова