Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-10915/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А45-4403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

от истца: Двигун П.С., доверенность от 22.04.2014 г.,

от ответчика: Гусев Е.А., доверенность от 29.04.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройБетон" (рег. N 07АП-10915/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 г. (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-4403/2014 по иску ООО "Колизей Инвест Холдинг" к ООО "СпецСтройБетон" о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки в сумме 637 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колизей Инвест Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройБетон" о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки в сумме 637 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "СпецСтройБетон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза", на основании которой взыскана стоимость некачественного товара по договору поставки, содержит недостоверные выводы. Полагает, что рекламация от 10.01.2014, рекламационный акт от 10.01.2014, претензия от 10.01.2014 не могут являться надлежащими доказательствами недостатков товара. Указывает на то, суд был вправе взыскать уплаченную за товар денежную сумму только при отказе истца от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.06.2013 года между ООО "Колизей Инвест Холдинг" (Заказчиком) и ООО "СпецСтройБетон" (Исполнителем) заключен договор поставки N 4, по которому ответчик обязался изготовить и поставить оборудование: дробилку молотковую, 37 кВт, производительностью 20-40 м3/час с электронным регулятором плавного пуска двигателя на раме, стоимостью 600 000 рублей и регулировку плавного двигателя дробилки 75 кВт, стоимостью 37 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность продукции должны соответствовать характеристикам, указанным в прилагаемой документации.

В пункте 6.2 договора стороны установили срок гарантийного обслуживания на поставленную продукцию - 12 месяцев с момента передачи товара от Исполнителя Заказчику.

Во исполнение условий договора истец оплатил, а ответчик поставил вышеуказанный товар.

Между тем, после монтажа молотилки в ней были обнаружены неисправности, которые исключали возможность ее эксплуатации.

10.01.2014 истцом был составлен рекламационный акт с указанием конкретных дефектов.

15.01.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить товар либо вернуть денежные средства. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Факт поставки некачественного товара подтверждается рекламационным актом N 1 от 10.01.2014 г. об обнаружении несоответствия качестве и количества продукции.

Согласно пунктов 7, 8, 9, 10 Рекламационного акта N 1 от 10.01.2014 года истцом зафиксирован очень быстрый износ молотков (за 5 рабочих дней), низкая производительность (2-3 м3/час, вместо заявленных 40м3/час). Причина дефекта - неправильная конструкция, не соответствует спецификации поставки, брак завода изготовителя.

В целях установления наличия или отсутствия в дробилке молотковой, дефектов производственного происхождения - то есть дефектов, имевших место до передачи этого товара, судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза" от 30.07.2014 г. N 12/30/07 также подтверждено фактическое состояние поступившего товара, выявлено, что дробилка молотковая находится в неисправном состоянии, так как ее производительность не соответствует заявленной в Спецификации поставки, техническим характеристикам Таблицы N 1 "Дробилка молотковая Тайфун ДМ-45. Руководство по эксплуатации ВТ-411.00.000 РЭ".

Между тем, экспертами не выявлено следов неправильной эксплуатации или нарушений технического обслуживания, поскольку работниками ООО "КолизейИнвестХолдинг" использовались сырье и материалы, предусмотренные руководством по эксплуатации оборудования.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза", на основании которой взыскана стоимость некачественного товара по договору поставки, содержит недостоверные выводы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, при назначении судебной экспертизы представители ответчика не возражали по указанным основаниям, не оспаривали компетенцию и квалификацию экспертов ООО "Независимая экспертиза", между тем имели такую возможность, поскольку все необходимые документы о данном экспертном учреждении были представлены в материалы дела. Более того, директор ООО "СпецСтройБетон" присутствовал при проведении судебной экспертизы, подписал Акт осмотра от 23.07.2014 года, однако каких-либо возражений относительно компетенции, квалификации экспертов и порядка проведения экспертизы при этом не выразил.

Довод апеллянта о том, что рекламация от 10.01.2014, рекламационный акт от 10.01.2014, претензия от 10.01.2014 не могут являться надлежащими доказательствами недостатков товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела помимо указанных документов имеется экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза".

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору (в том числе) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно экспертному заключению выявленные недостатки отнесены к существенным.

Ответчик выявленные недостатки по требованию истца не устранил, товар не заменил.

Таким образом, истец, требуя возвратить оплаченные за указанный товар денежные средства, действует правомерно, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "18" сентября 2014 г. по делу N А45-4403/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.