Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 10АП-14033/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А41-46494/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" (ИНН: 5721002902; ОГРН: 1035721000303): Вологдин А.В., представитель по доверенности от 15.10.2012, Дьяченко В.В., представитель по доверенности 77 АА 6510318 от 02.04.2012, зарег. в реестре за N 1-310,

от Федерального государственного унитарного предприятия им. К.А. Мерецкова Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 5014003152; ОГРН: 1025001720578) - Мелякин А.И., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-46494/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" к Федеральному государственному унитарному предприятию им. К.А. Мерецкова Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северное Сияние" (далее - ООО "Северное Сияние") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию им. К.А. Мерецкова Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП им. К.А. Мерецкова Россельхозакадемии) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 12 664 627, 70 руб. и в виде упущенной выгоды в сумме 1 100 143, 97 руб., а всего - 13 764 771, 67 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 4 - 9, т. 2 л.д. 14 - 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 по делу N А41-46494/14 исковые требования ООО "Северное Сияние" оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 86 - 88).

Не согласившись с решением суда, ООО "Северное Сияние" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Северное Сияние" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФГУП им. К.А. Мерецкова Россельхозакадемии против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между ООО "Северное Сияние" (заказчик) и ФГУП им. К.А. Мерецкова Россельхозакадемии (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить комплекс сельскохозяйственных и иных работ для производства оригинальных семян пшеницы озимой из семенного материала заказчика с последующей передачей полного количества полученного семенного материала заказчику (т. 1 л.д. 24 - 34).

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2014, а также Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4187/14 от 07.04.2014, принятым в рамках дела N А41-29360/12, установлено, что в соответствии с пунктами 2.3.1, 3.1.2 подрядчик обязался произвести семенной материал пшеницы озимой в количестве не менее 1 500 тонн в зачетном весе, качества не ниже соответствующего требованиям ГОСТ Р 52325-2005, из семенного материала заказчика и передать ему полученное количество семенного материала после проведения работ, направленных на размножение семенного материала и сохранение его качественных характеристик.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1 договора, передача заказчиком семян для осуществления подрядчиком работ не влечет передачу права собственности на них и в соответствии с условиями договора передаваемые заказчиком семена пшеницы и полученный после подработки валового урожая 2011 года, даже в случае превышения договорных объемов, в полном объеме являются собственностью заказчика и подлежат передаче ему.

Сторонами была согласована цена 1 тонны произведенных оригинальных семян пшеницы озимой - 7 000 руб., а также был согласован порядок осуществления расчетов после подписания сторонами акта приема-передачи семян и окончательного акта сдачи- приема работ (п. 5.1 договора).

Порядок сдачи работ в стороны установили в пункте 4.1 договора, в соответствии с которым результат работ передается по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, подрядчик в течение одной недели после завершения уборки урожая предоставляет заказчику отчет об итогах уборки и полученном количестве и качестве семенного материала. Погрузка зерна насыпью на автотранспорт со складов подрядчика, находящихся в д. Алферьево, и отправка в адрес заказчика должна быть завершена не позднее 15.09.2011. Затраты на погрузочные работы производятся за счет подрядчика.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что основанием для полного расчета между сторонами является окончательный акт сдачи-приема работ по Договору, подписываемый сторонами после приемки отгруженных семян со склада Подрядчика в месте получения, указанном Заказчиком.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение десяти банковских дней после подписания окончательного акта сдачи-приема работ (п.5.3 договора).

В рамках указанного дела также было установлено, что в соответствии с приложением N 1 к договору и актом приема-передачи ООО "Северное Сияние" передало в адрес ФГУП им. К.А. Мерецкова Россельхозакадемии семена в количестве 142,3 тонн на общую сумму 12 664 627, 70 руб., которые были приобретены по договору купли-продажи N 100 от 02.07.2010 в Государственном научном учреждении Московский НИИ сельского хозяйства "Немчиновка" РАСХН и оплачены за счет собственных средств истца.

В последующем, в соответствии со спецификацией на передаваемый для размножения семенной материал (приложение N 1 к договору N 1 от 24.08.2010) и актом приема-передачи к договору подряда N 1 от 24.08.2010 ООО "Северное Сияние" передало в адрес ФГУП им. К.А. Мерецкова Россельхозакадемии семена озимой пшеницы для размножения в количестве 142, 3 тонн на общую сумму 12 664 627,70 руб., в том числе:

сорта "Московская-39" в количестве 80, 25 тонн (оригинальных ПР-2);

сорта "Московская-56" в количестве 43, 25 тонн (оригинальных ПР-2);

сорта "Немчиновская-24" в количестве 10 тонн (оригинальных ПР-2);

сорта "Немчиновская-24" в количестве 8, 8 тонн (оригинальных ПР-1).

При этом, судом было установлено, что из акта N 1 приема-передачи к договору подряда N 1 от 24.08.2010 следует, что ООО "Северное Сияние" 02.08.2011 в лице начальника отдела растениеводства Мистрюкова С.В. приняло семена озимой пшеницы, соответствующие требованиям ГОСТ Р 52325-2005 в объеме 1430 тонн, а именно: сорта "Московская-39" в количестве 720 тонн суперэлита, сорта "Московская-56" в количестве 540 тонн суперэлита, сорта "Немчиновская-24" в количестве 170 тонн оригинальные ПР-2.

В последующем, ООО "Северное Сияние", приняв по указанному акту 1430 тонн семян озимой пшеницы, 03.08.2011 заявило об обнаружении недостатков работ и предложило устранить указанные недостатки, в связи с чем между сторонами был подписан акт о передачи семян озимой пшеницы от 03.08.2011, в соответствии с которым истец вернул ФГУП им. К.А. Мерецкова Россельхозакадемии семенной материал в полном объеме.

По результатам проведенных работ по устранению указанных недостатков сторонами составлен предварительный акт от 05.08.2011, согласно которому ООО "Северное Сияние" приняло в лице директора Орловского филиала ЗАО "АгроГард" часть семян озимой пшеницы в объеме 1310 тонн (сорта "Московская-39" в количестве 660 тонн суперэлита, сорта "Московская-56" в количестве 480 тонн суперэлита, сорта "Немчиновская-24" в количестве 170 тонн оригинальные ПР-2).

Удовлетворяя встречные исковые требования, заявленные в рамках дела N А41-29360/12, суд исходил из того, что долг заказчика за произведенный и переданный ему по акту от 05.08.2011 семенной материал подтвержден надлежащими доказательствами в объеме 37 тонн зерна.

Окончательный акт сдачи-приемки работ по договору, предусмотренный положениями п.5.3 договора, в материалах дела отсутствует.

Суд в рамках дела N А41-29360/12 пришел также к выводу, что право заказчика на возмещение убытков связано с его отказом от исполнения договора.

Материалами дела N А41-29360/12 подтверждено, что часть семенного материала в количестве 37 тонн истцом фактически принята и продана, однако, договор подряда сторонами не расторгнут, и истец не отказывался от его исполнения.

Между тем, в рамках настоящего дела ООО "Северное Сияние" представило доказательства расторжения договора, что подтверждается уведомлением N 301 от 11.07.2014, полученным ответчиком 16.07.2014.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Северное Сияние" указало, что убытками общества в виде реального ущерба являются его расходы на приобретение семян озимой пшеницы для размножения на сумму 12 664 627, 70 руб., а убытками в виде упущенной выгоды общества являются неполученные доходы истца в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Оставляя заявленные ООО "Северное Сияние" исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом убытков и отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Северное Сияние" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные обществом исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках дела N А41-29360/12 было установлено, что в соответствии с приложением N 1 к договору и актом приема-передачи ООО "Северное Сияние" передало в адрес ФГУП им. К.А. Мерецкова Россельхозакадемии семена в количестве 142,3 тонн на общую сумму 12 664 627, 70 руб., которые были приобретены по договору купли-продажи N 100 от 02.07.2010 в Государственном научном учреждении Московский НИИ сельского хозяйства "Немчиновка" РАСХН и оплачены за счет собственных средств истца.

При этом в последующем, после осуществления соответствующих работ ответчиком и устранения последним недостатков, выявленных истцом после первоначальной приемки истцом результата работ ответчика, на основании предварительного акта от 05.08.2011, ООО "Северное Сияние" приняло часть семян озимой пшеницы в объеме 1310 тонн (сорта "Московская-39" в количестве 660 тонн суперэлита, сорта "Московская-56" в количестве 480 тонн суперэлита, сорта "Немчиновская-24" в количестве 170 тонн оригинальные ПР-2).

С учетом изложенного, поскольку частично обязательства ответчиком были исполнены, арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным заявленное истцом требование о взыскании реального ущерба ввиду полной стоимости представленного ответчику зерна озимой пшеницы для исполнения обязательств по спорному договору.

При этом, в материалы дела не был представлен обоснованный расчет стоимости оставшейся части зерна, стоимость которой возможно бы было расценить как реальный ущерб ООО "Северное Сияние".

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что заявленные истцом убытки в виде реального ущерба были понесены последним по вине ответчика, более того, в рамках дела N А41-29360/12 было установлено обстоятельство ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате выполненных ответчиком по договору работ.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, арбитражный апелляционный суд полагает также обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями (бездействием) ответчика, равно как и о недоказанности их размера.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком, размера убытков, а также наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, в силу чего заявленные ООО "Северное Сияние" исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-46494/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич