Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 18АП-11282/14

г. Челябинск

19 декабря 2014 г.

Дело N А76-11049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-11049/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСнаб" - Зубаиров Р.Р. (доверенность от 10.09.2013).

Администрация города Магнитогорска (далее также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСнаб" (далее - ООО "ИнвестПромСнаб", ответчик) о взыскании:

- основного долга по договору от 15.06.2006 N 4387 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0218001:28 в размере 533 665 руб. 95 коп., рассчитанного истцом за период с 01.02.2013 по 31.03.2014;

- договорной неустойки в размере 51 556 руб. 28 коп., рассчитанной истцом за период с 24.11.2013 по 31.03.2014 (с учётом уменьшения истцом денежных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 4-6, 135-137).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014) исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 2, л.д. 13-19).

В апелляционной жалобе общество "ИнвестПромСнаб" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации отказать (т. 2, л.д. 29-32). Ответчик приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в 2013-2014 гг. в нарушение пункта 4.2.2 договора аренды ежегодные расчёты арендной платы истец ответчику не направлял. Расчёт арендной платы за 2012 год, врученный истцом представителю общества "Лазурит", ответчику передан не был. О наличии такого расчёта ответчик узнал в судебном заседании 13 августа 2014 года. Податель жалобы настаивает на том, что требования истца о взыскании основного долга и неустойки за период аренды до момента извещения ответчика об увеличении размера арендной платы являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При расчёте размера задолженности истец и суд неверно применили значение ставки арендной платы. Земельный участок предоставлен ответчику для строительства, для малоэтажной индивидуальной жилой застройки. Согласно дополнительному соглашению срок аренды установлен до 16 августа 2021 года. В связи с этим, как полагает податель жалобы, ставка должна быть применена в значении 0,3 %, то есть в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства в пределах нормативов продолжительности строительства.

Помимо прочего ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не применил правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Румянцевым А.А.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация изложила свою позицию относительно доводов общества "ИнвестПромСнаб". В свою очередь, ответчик представил письменные пояснения относительно применения нормативного срока строительства, а также пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя ООО "ИнвестПромСнаб" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и ООО "Лазурит".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 15.06.2006 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Лазурит" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 4387, на основании которого истец обязался предоставить третьему лицу в аренду на срок до 16.08.2020 для эксплуатации строений зверофермы и теплиц земельные участки общей площадью 29167,05 кв.м. и 65389,65 кв.м.

Объекты аренды расположены по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Галиуллина, 4 (т. 1, л.д. 11-14).

Истцом и третьим лицом согласованы, среди прочего, следующие условия договора: размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору (пункт 3.1); в случае изменения федеральных, областных нормативных актов и актов органов местного самоуправления, регулирующих начисление арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка, указанных в пункте 1.1 настоящего договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; арендодатель направляет арендатору расчёт размера арендной платы, подписанный арендодателем, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть настоящего договора; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 3.2); плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года; платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путём перечисления денежных средств на поименованный в тексте договора расчётный счёт (пункт 3.3); арендодатель имеет право вносить в договор необходимые изменения и дополнения в случае изменения соответствующих законодательных актов Российской Федерации, иных нормативных и правовых актов государственных органов или органов местного самоуправления (пункт 4.1.4); арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную настоящим договором, до момента его расторжения, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (пункты 4.4.3, 4.4.12); за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (пункт 5.3 договора от 15.06.2006 N 4387).

В пункте 8.1 договора аренды указано, что земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого назначения, и арендатор принял участок без составления акта приёма-передачи (т. 1, л.д. 14).

В приложении к договору представлен первоначальный расчёт размера арендной платы на 2004-2006 гг. Так, в частности, за период с 01.01.2006 по 31.08.2006 размер арендной платы по договору составил 19 847 руб. 45 коп. (6122,16 + 13725,29), в свою очередь, за период с 01.09.2006 по 31.12.2006 - 770 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 30, 31).

11 октября 2007 года Администрация выдала обществу "Лазурит" разрешение N РС-0384-2007 на строительство "малоэтажной индивидуальной жилой застройки", а именно - 45-ти отдельно стоящих домов площадью 200-350 кв.м. каждый, по адресу: г. Магнитогорск, территория бывшей коммунально-промышленной зоны ТСС, ул. Галиуллина, 14. Срок действия разрешения - до 16 августа 2008 года (т. 1, л.д. 54, 117-118).

26 октября 2007 года Администрация вынесла постановление N 7481-П об утверждении разрешения на строительство N РС-0384-2007 (т. 1, л.д.52,117).

25 декабря 2007 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке общей площадью 94556,7 _ 107,63 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0218001:28 (предыдущие кадастровые номера 74:33:0218001:11, 74:33:0218001:9). Категория земельного участка "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования "для строительства малоэтажной индивидуальной жилой застройки с объектами соцкультбыта". Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Галиуллина. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 67 923 859 руб. 88 коп., удельный показатель - 718 руб. 34 коп. за 1 кв.м. (т. 1, л.д. 38-42, 82-87).

26 февраля 2008 года Администрация и ООО "Лазурит" подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым уточнили объект аренды - указали кадастровый номер земельного участка (74:33:0218001:28), изменили цель использования участка на "для строительства малоэтажной индивидуальной жилой застройки с объектами соцкультбыта", а также изменили срок аренды, установив его на период до 16.08.2008 (т. 1, л.д. 17). Договор аренды и данное соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.04.2008, номер регистрации 74-74-33/110/2008-78 (т. 1, л.д. 59-60).

04 августа 2008 года Администрация и ООО "Лазурит" подписали дополнительное соглашение к договору аренды, которым вновь изменили цель использования земельного участка - указали "для окончания строительства малоэтажной индивидуальной жилой застройки с объектами соцкультбыта", а также срок аренды, установив его на период до 16.08.2011 (т. 1, л.д. 16). Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 20.08.2008, номер регистрации 74-74-33/258/2008-403 (т. 1, л.д. 59-60).

23 сентября 2008 года Администрация вынесла постановление N 8130-П, которым продлила срок действия разрешения на строительство N РС-0384-2007 на период до 16 августа 2011 года (т. 1, л.д. 53, 119).

01 сентября 2011 года стороны договора от 15.06.2006 N 4387 подписали дополнительное соглашение, которым установили срок аренды на период до 16.08.2021 (т. 1, л.д. 15). Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 26.09.2011, номер регистрации 74-74-33/309/2011-271 (т. 1, л.д. 59-60).

23 ноября 2011 года Администрация вынесла постановление N 13843-П, которым продлила срок действия разрешения на строительство N РС-0384-2007 на период до 16 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 119).

19 марта 2012 года представителю ООО "Лазурит" вручен новый расчёт арендной платы, за период аренды с 01.01.2012 по 31.12.2012. Согласно данному документу расчёт произведён по следующей формуле: "Апл = Кад.ст. * Сап/100 * К1 * К2 * К3", где "Апл" - арендная плата (за один год), "Кад.ст." - кадастровая стоимость земельного участка, "Сап" - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), "К1" - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, осуществляемого арендатором на арендуемом земельном участке, "К2" - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городе, "К3" - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. Арендодатель применил следующие показатели и значения: кадастровая стоимость земельного участка - 67 923 859 руб. 88 коп.; ставка арендной платы - 0,5 %; коэффициент "К1" - в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в значении "1", в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в значении "1,5"; коэффициент "К2" - "1"; коэффициент "К3" - "1". Общая сумма арендной платы за 1-ое полугодие 2012 года составила 169 809 руб. 65 коп., за 2-ое полугодие 2012 года - 254 714 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 23).

01 февраля 2013 года между обществом "Лазурит" (арендатор) и обществом "ИнвестПромСнаб" (новый арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.06.2006 N 4387. На основании данного договора третье лицо передало (уступило) ответчику права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:33:0218001:28. В пункте 3 соглашения указано следующее. С момента подписания настоящего соглашения права и обязанности по договору аренды от 15.06.2006 N 4387, в том числе обязанность по уплате аренды, несёт новый арендатор. Земельный участок передан новому арендатору до подписания соглашения, осмотрен последним, претензий нет, акт приёма-передачи в связи с этим не составляется (т. 1, л.д. 18). По акту от 01.02.2013 общество "Лазурит" передало обществу "ИнвестПромСнаб" необходимые документы (т. 1, л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРП от 10.04.2014 N 74-74-01/001/2014-44400 права на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0218001:28 обременены арендой в пользу общества "ИнвестПромСнаб" на срок по 16.08.2021. Регистрация соглашения от 01.02.2013 осуществлена 15.02.2013, номер регистрации 74-74-33/056/2013-198 (т. 1, л.д. 59-60).

Из материалов настоящего дела также следует, что в оплату аренды земельного участка за 2013-2014 гг. общество "ИнвестПромСнаб" перечислило на счёт арендодателя всего 60 667 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 146-147; т. 2, л.д. 3-6).

16 апреля 2014 года Администрация направила обществу "ИнвестПромСнаб" письменную претензию, в которой потребовала в течение 10 дней погасить задолженность по арендной плате по договору от 15.06.2006 N 4387 в размере 576 118 руб. 99 коп. и уплатить неустойку в размере 62 751 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 57-58).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение обществом "ИнвестПромСнаб" обязательств по внесению арендной платы, Администрация г. Магнитогорска обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Между истцом и ответчиком имеет место заключенный и действующий договор аренды земельного участка. Отсутствие у ответчика расчёта арендной платы на 2012 год не даёт ему права вносить аренду в размере, установленном для предыдущих периодов. В 2013-2014 гг. расчёт арендной платы не менялся. Истец правомерно применил ставку "Сап" в значении 0,5 %, поскольку строительство осуществляется ответчиком за пределами нормативов строительства. Оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (ст. 607, 614 Гражданского кодекса).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды от 15.06.2006 N 4387 следует признать заключенным, поскольку сторонами в надлежащей форме согласованы существенные условия арендной сделки, в свою очередь, обременение земельного участка в виде аренды зарегистрировано в ЕГРП.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

На основании соглашения от 01.02.2013, зарегистрированного в ЕГРП 15.02.2013, с 01 февраля 2013 года права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:33:0218001:28 из договора аренды от 15.06.2006 N 4387 переданы обществу "ИнвестПромСнаб". Земельный участок передан новому арендатору до подписания соглашения без составления акта приёма-передачи, осмотрен последним, претензий нет (т. 1, л.д. 18, 59-60).

Соответственно, с 01.02.2013 на стороне ООО "ИнвестПромСнаб" возникло обязательство по внесению арендной платы на предусмотренных законом и договором условиях.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

01 июля 2008 года, то есть после заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0218001:28, вступил в силу Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО). Данный закон опубликован в официальном печатном издании "Южноуральская панорама", номер 85, от 13 мая 2008 года. Для целей регулирования правоотношений в сфере землепользования Законом N 257-ЗО установлена поименованная выше методика расчёта размера арендной платы за публичные земли: "Апл = Кад.ст. * Сап/100 * К1 * К2 * К3".

К договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Администрация г. Магнитогорска реализовала предоставленные ей пунктами 3.2, 4.1.4 договора аренды от 15.06.2006 N 4387 полномочия и с 01.07.2008 в связи с вступлением в силу Закона N 257-ЗО в одностороннем порядке изменила методику (формулу) расчёта размера арендной платы за земельный участок (расчёты арендной платы за 2004-2011 гг. представлены на листах дела 25-31, том 1).

19 марта 2012 года представителю правопредшественника ответчика (ООО "Лазурит") вручен расчёт арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которому Администрация рассчитала размер денежного обязательства арендатора путём применения следующих показателей: кадастровая стоимость земельного участка - 67 923 859 руб. 88 коп.; ставка арендной платы - 0,5 %; коэффициент "К1" - в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в значении "1", в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 в значении "1,5"; коэффициент "К2" - "1"; коэффициент "К3" - "1" (т. 1, л.д. 23).

В период с 01.07.2012 по 31.03.2014 порядок расчёта арендной платы не изменялся, итоговый размер денежного обязательства арендатора по расчётам Администрации составлял 509 428 руб. 95 коп. за 1 год, или 127 357 руб. 24 коп. за 1 квартал (т. 1, л.д. 20-23).

По смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 Гражданского кодекса РФ. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3914/13).

В результате заключения соглашения от 01.02.2013 общество "ИнвестПромСнаб" в полном объёме приобрело права и обязанности арендатора, в том числе обязанность по внесению нормативно регулируемой арендной платы в установленные договором сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендодатель не представил обществу "ИнвестПромСнаб" расчёт арендной платы на 2013 год, во внимание принят быть не может. Ни законом, ни договором аренды N 4387 не предусмотрено обязательство арендодателя дополнительно направлять расчёт арендной платы в адрес нового арендатора. Пункт 4.2.2 договора аренды, на который ссылается ответчик, предусматривает необходимость в совершении арендодателем определённых действий в случае перерасчёта размера арендной платы. Однако в настоящем случае в период с 01.07.2012 по 31.03.2014 размер ежеквартального денежного обязательства арендатора не изменялся, то есть оснований для перерасчёта арендной платы не имелось. В свою очередь, ответчик имел возможность и при необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был в своих собственных интересах до заключения соглашения от 01.02.2013 запросить у предыдущего арендатора (ООО "Лазурит") документы, позволяющие определить размер арендной платы по состоянию на начало 2013 года. Более того, информацию о действительном размере арендной платы общество "ИнвестПромСнаб" могло получить путём непосредственного обращения в орган местного самоуправления, который в данном случае выступает арендодателем по договору. Следует отметить, что расчёт размера арендной платы на 2014 год получен ответчиком по почте 23.11.2013 (т. 1, л.д. 20-21).

Как указано выше, за 2013-2014 гг. в счёт аренды земельного участка общество "ИнвестПромСнаб" перечислило на счёт Администрации 60 667 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 146-147; т. 2, л.д. 3-6).

За период с 01.02.2013 по 31.03.2014 задолженность ответчика, по мнению истца, составила 533 665 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 135-137, 146-147).

Возражая против предъявленного иска, ООО "ИнвестПромСнаб" указало, что Администрация неправомерно применила ставку арендной платы в значении 0,5 %, так как строительство ведётся в пределах срока действия договора аренды, который дополнительным соглашением от 01.09.2011 установлен на период до 06.08.2021. Ответчик полагает необходимым применять ставку в значении 0,3 %.

Ставка арендной платы в значении 0,3 процента установлена в отношении земельных участков, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства (подпункт "е" пункта 2 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО).

Ставка арендной платы в значении 0,5 процента установлена в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства (пункт 4 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО).

Арбитражный суд первой инстанции признал правомерным применение Администрацией при расчёте платы за период с 01.02.2013 по 31.03.2014 ставки арендной платы в значении 0,5 %.

Понятие "норматива продолжительности строительства", указанного в части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО в качестве критерия для применения ставки арендной платы в размере 0,3 либо 0,5 %, ни названным законом Челябинской области, ни нормами федерального законодательства Российской Федерации не предусмотрено.

Инструкция о порядке заполнения формы разрешения на строительство, утверждённая Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 19.10.2006 N 120, вопреки позиции ответчика не содержит понятия "норматив продолжительности строительства". Согласно данному документу в строке "Срок действия настоящего разрешения - до" разрешения на строительство указывается нормативный срок продолжительности строительства, определённый в разделе "Проект организации строительства" проектной документации, с указанием числа, месяца, года. Между тем законом не установлены критерии определения и предельные значения "нормативного срока продолжительности строительства". "Проект организации строительства" в отношении строящегося объекта истец не представил.

В тексте договора аренды от 15.06.2006 N 4387 значение либо порядок определения "норматива продолжительности строительства" также не указаны.

Администрация, которая в одностороннем порядке применила значение ставки арендной платы в повышенном размере 0,5 %, доказательств в подтверждение превышения обществом "ИнвестПромСнаб" либо его правопредшественником установленного норматива продолжительности строительства не представила (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Тем самым, не имеется оснований для применения правила пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО.

Вместе с тем, коллегия судей полагает допустимым применение при расчёте размера арендной платы (задолженности ответчика) использованной истцом ставки арендной платы ("Сап"), которая с учётом поправочных коэффициентов "К1", "К2" и "К3" составляет 0,75 % (0,5 * 1,5 * 1 * 1).

Как указано выше, по договору аренды N 4387 (с учётом дополнительных соглашений) земельный участок с кадастровым номером 74:33:0218001:28 предоставлен для "строительства малоэтажной индивидуальной жилой застройки с объектами соцкультбыта" (т. 1, л.д. 17, 59-60).

В случае, если по истечении трёх лет с даты предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введён в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством (абзац 4 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса).

Условие о предоставлении земельного участка в аренду для целей осуществления жилищного строительства согласовано истцом и третьим лицом 26 февраля 2008 года (т. 1, л.д. 17).

По состоянию на 26.02.2011 строительство не завершено. Соответственно, с 26.02.2011 арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Налоговые ставки (по земельному налогу) устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

- 0,3 процента в отношении земельных участков: отнесённых к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

- 1,5 процента в отношении прочих земельных участков (пункт 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 28.04.2010 N 73 утверждено Положение о земельном налоге на территории города Магнитогорска. Согласно данному документу ставка земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, составляет 0,3 %.

Применённый истцом размер арендной платы (0,75 % от кадастровой стоимости) соответствует установленному в абзаце 4 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса требованию, поскольку двукратная налоговая ставка земельного налога в данной ситуации составляет 0,6 %.

Правомерность применения Администрацией значений коэффициентов "К1" (1,5), "К2" (1), "К3" (1) общество "ИнвестПромСнаб" не оспорило.

Таким образом, основной долг ответчика за период с 01.02.2013 по 31.03.2014 составляет 533 665 руб. 95 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства, что исключает применение повышенного коэффициента, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела это не подтверждено. Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0218001:28 имеет общую площадь 94556,7 кв.м., что многократно превышает площадь участка, необходимого для возведения индивидуального жилого дома. Кроме того, согласно разрешению на строительство правопредшественнику ответчика разрешено строительство 45-ти отдельно стоящих домов, площадью 200-350 кв.м. каждый (т. 1, л.д. 54, 117-118), а не отдельного, индивидуального жилого дома. Исходя из вида разрешённого использования земельного участка ("для строительства малоэтажной индивидуальной жилой застройки с объектами соцкультбыта" - т. 1, л.д. 38-42, 82-87), установленного договором целевого использования объекта аренды ("для строительства малоэтажной индивидуальной жилой застройки с объектами соцкультбыта" - т. 1, л.д. 17; "для окончания строительства малоэтажной индивидуальной жилой застройки с объектами соцкультбыта" - т. 1, л.д. 16) оснований для вывода о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства не имеется. По сути, земельный участок предоставлен в коммерческих целях, для извлечения прибыли в результате строительства отдельных жилых объектов и их дальнейшей реализации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По расчёту истца размер неустойки за период с 24.11.2013 по 31.03.2014 составляет 51 556 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 148). Расчёт произведён с учётом перечисленных ответчиком денежных средств, а также ежеквартального внесения арендной платы (пункт 3.3 договора аренды). Ошибок не выявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса (протокол судебного заседания от 13.08.2014 - т. 2, л.д. 8-11).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание сумму основного долга, размер неустойки, период её начисления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

С учётом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, в свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы). В дело представлено доказательство оплаты обществом "ИнвестПромСнаб" государственной пошлины в размере 2000 руб. - платёжное поручение от 16.09.2014 N 26 с отметкой об исполнении / списании денежных средств (т. 2, л.д. 34).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-11049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова