Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 18АП-13820/14

г. Челябинск

19 декабря 2014 г.

Дело N А07-12906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу N А07-12906/2012 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" - Богова А.В. (доверенность от 06.08.2014).

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная Продукция Рус" (далее - общество "Сен Гобен СПР", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Пищевик" (далее - общество "Логистика Пищевик", второй ответчик) о расторжении договора аренды от 03.03.2009 N 680-РЮ находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 265 952 кв. м с кадастровым номером 02:47:130601:08, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско-Юрмашский, с. Русский Юрмаш (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Сен Гобен СПР" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов, просило взыскать с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 26 867 руб. 20 коп., всего 81 867 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 (резолютивная часть от 25.09.2014) заявление общества "Сен Гобен СПР" удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом уточнения просительной части) просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении требований первого ответчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает необоснованным взыскание судебных расходов в части транспортных расходов на проезд в такси, так как первым ответчиком не доказана необходимость проезда на такси, ввиду чего ответчиком не доказана разумность понесенных судебных расходов. Дополнительно отмечает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку Администрация является органом местного самоуправления, финансируемым из бюджета.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, второго ответчика и третьего лица не явились, Администрация и Управление просят рассмотреть дело без участия их представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель первого ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сен Гобен СПР" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Гольцева, Данилевский и партнеры" (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг N 200-10/12 от 11.10.2012 (т. 3 л.д. 131-132).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг.

Вид, объем услуг и иные их характеристики согласуются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к настоящему договору или счетах исполнителя, акцептированных заказчиком их оплатой (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 02.07.2012 к договору об оказании юридических услуг N 200-10/12 от 11.10.2012 стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие виды юридических услуг: правовой анализ ситуации, исследование правовой позиции истца, определение стратегии поведения заказчика по делу, разработка отзыва на исковые требования истца и иных юридически значимых документов по делу; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции без ограничения количества судебных заседаний, заявление согласованных с заказчиком отзыва, ходатайств и иных документов; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции без ограничения количества судебных заседаний, разработка юридически значимых документов; взыскание с истца судебных расходов в случае судебного отказа в иске (т. 3 л.д. 133).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 2 от 02.07.2012 стоимость услуг исполнителя составляет: представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 40 000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Пунктом 7 указанного дополнительного соглашения установлено, что расходы, связанные с выполнением поручения (транспортные, гостиничные и т.п.), оплачиваются заказчиком отдельно или компенсируются исполнителю по факту по следующим правилам: транспортные расходы в обе стороны: ЖД-купе, трансфер ЖД-вокзал - гостиница; расходы по проживанию: гостиница 3*.

Согласно акту N 3 от 15.08.2013 обществом "Сен Гобен СПР" были приняты оказанные исполнителем по договору об оказании юридических услуг N 200-10/12 от 11.10.2012 юридические услуги (правовой анализ ситуации, исследование правовой позиции истца, определение стратегии поведения заказчика по делу, разработка отзыва на исковые требования истца и иных юридически значимых документов по делу; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.07.2013, 01.08.2013, 07.08.2013 представителя Данилевского В.В.) стоимостью 40 000 руб. (т. 3 л.д. 129).

По акту N 6 от 16.10.2013 обществом "Сен Гобен СПР" были приняты оказанные исполнителем по договору об оказании юридических услуг N 200-10/12 от 11.10.2012 юридические услуги (анализ апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции, участие в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.10.2013 представителя Данилевского В.В.) стоимостью 15 000 руб. (т. 3 л.д. 130).

Согласно отчету агента от 09.08.2013 (т. 3 л.д. 135) для обеспечения представления интересов первого ответчика исполнителем были понесены расходы в сумме 13 433 руб. 60 коп., включая расходы на приобретение железнодорожных билетов Челябинск-Уфа в сумме 4 916 руб. 80 коп. и Уфа-Челябинск в сумме 4 916 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 135, оборот), транспортные расходы по перевозке пассажиров от 01.08.2013 в сумме 900 руб. (т. 3 л.д. 136), расходы на проживание представителя Данилевского В.В. в сумме 2 700 руб. (т. 3 л.д. 136, оборот).

Аналогичные расходы были понесены исполнителем для обеспечения представления интересов первого ответчика в судебном заседании 17.07.2013 (т. 3 л.д. 137, 138).

Из протоколов судебных заседаний усматривается участие представителя второго ответчика Данилевского В.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.07.2013, 01.08.2013, 07.08.2013, а также в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.11.2013 (т. 2 л.д. 110, 127, т. 3 л.д. 25,72).

Платежными поручениями N 17522 от 15.08.2013, N 18919 от 22.08.2013, N 24453 от 31.10.2013, N 17630 от 15.08.2013 общество "Сен Гобен СПР" оплатило закрытому акционерному обществу "Гольцева, Данилевский и партнеры" стоимость оказанных ему юридических услуг в сумме 55 000 рублей и возместило исполнителю транспортные расходы и расходы на проживание представителя на общую сумму 26 867 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 139-142).

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 в удовлетворении исковых требований Администрации было отказано, первый ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца вышеуказанных судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт и размер понесённых ответчиком расходов им подтверждены, доказательства чрезмерности заявленной обществом "Сен Гобен СПР" к взысканию суммы судебных расходов истцом в материалы дела не представлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда первой инстанции Администрации было отказано в удовлетворении исковых требований к соответчикам о расторжении договора аренды от 03.03.2009 N 680-РЮ находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 265 952 кв. м с кадастровым номером 02:47:130601:08, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, с/с Русско-Юрмашский, с. Русский Юрмаш, общество "Сен Гобен СПР" как выигравшая в данном случае сторона в споре вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела N А07-12906/2012 судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа), вступил в силу 20.02.2014, первый ответчик обратился с рассматриваемым заявлением о распределении судебных расходов 19.08.2014 (т. 3 л.д. 147), то есть в пределах установленного шестимесячного срока, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление общества "Сен Гобен СПР" по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Первым ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны закрытого акционерного общества "Гольцева, Данилевский и партнеры" юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг N 200-10/12 от 11.10.2012, т. 3 л.д. 131-132; дополнительное соглашение N 2 от 02.07.2012 к договору об оказании юридических услуг N 200-10/12 от 11.10.2012, т. 3 л.д. 133; акт N 3 от 15.08.2013, т. 3 л.д. 129; акт N 6 от 16.10.2013, т. 3 л.д. 130; платежные поручения N 18919 от 22.08.2013, N 24453 от 31.10.2013, т. 3 л.д. 140, 141).

Участие представителя общества "Сен Гобен СПР" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-12906/2012 подтверждено материалами дела (протоколы судебных заседаний, т. 2 л.д. 110, 127, т. 3 л.д. 25,72).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанными факт оказания первому ответчику юридических услуг со стороны закрытого акционерного общества "Гольцева, Данилевский и партнеры" и факт несения первым ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов истцом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу (т. 3 л.д. 153), суду возражений относительно чрезмерной суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено, соответствующие доказательства не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом объеме.

По смыслу нормы статьи 106 АПК РФ перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, является открытым.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

На основании изложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные первым ответчиком на проезд и проживание своего представителя Данилевского В.В. в связи с необходимостью явки в судебное заседание с целью представления интересов в суде, относятся к судебным расходам и должны быть распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно отчету агента от 09.08.2013 (т. 3 л.д. 135) для обеспечения представления интересов первого ответчика исполнителем были понесены расходы в сумме 13 433 руб. 60 коп., включая расходы на приобретение железнодорожных билетов Челябинск-Уфа в сумме 4 916 руб. 80 коп. и Уфа-Челябинск в сумме 4 916 руб. 80 коп. (т. 3 л.д. 135, оборот), транспортные расходы по перевозке пассажиров от 01.08.2013 в сумме 900 руб. (т. 3 л.д. 136), расходы на проживание представителя Данилевского В.В. в сумме 2 700 руб. (т. 3 л.д. 136, оборот).

Аналогичные расходы были понесены исполнителем для обеспечения представления интересов первого ответчика в судебном заседании 17.07.2013 (т. 3 л.д. 137, 138).

В материалы дела также представлены приказы N 24 от 16.07.2013 и N 26 от 31.07.2013 о направлении Данилевского В.В. в командировку с 16.07.2013 по 18.07.2013 и с 31.07.2013 по 02.08.2013 соответственно для представления интересов общества "Сен Гобен СПР" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан (т. 3 л.д. 143, 144).

Платежными поручениями N 17522 от 15.08.2013, N 17630 от 15.08.2013 общество "Сен Гобен СПР" возместило исполнителю транспортные расходы и расходы на проживание представителя на общую сумму 26 867 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 139, 142).

Поскольку указанные доказательства истцом опровергнуты не были, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных первым ответчиком судебных расходов на проезд и проживание представителя, не представлено, суд первой инстанции в силу ст.ст. 71, 170 АПК РФ обоснованно удовлетворил требования общества "Сен Гобен СПР" в заявленном им размере.

Доводы апеллянта о чрезмерности взыскиваемых транспортных расходов на проезд в такси, так как первым ответчиком не доказана необходимость проезда на такси, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в данном случае лежит на истце.

В отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов и иной стоимости возможных экономных транспортных услуг, ссылки апеллянта на отсутствие необходимости использования представителем первого ответчика услуг такси не состоятельны и не влияют на правильность вынесенного судом определения.

Ссылки Администрации на то, что она является органом местного самоуправления, финансируемым из бюджета, по смыслу п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не имеют правового значения, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от возмещения ответчику судебных расходов, понесенных в результате заявления Администрацией к нему необоснованных исковых требований.

Определение суда от 29.09.2014 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 по делу N А07-12906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина