Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-19800/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель Неруш Ю.В. по доверенности от 20.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВрИО генерального директора закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Янова С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу N А32-19671/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" (далее также - заявитель, кредитор) о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ЗАО "Агрофирма "Мысхако"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащее ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на праве собственности; запрета ЗАО "Агрофирма "Мысхако" совершать сделки, направленные на распоряжение, отчуждение или обременение имущества ЗАО "Агрофирма "Мысхако"; запрета регистрирующему органу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о единоличном исполнительном органе общества, до проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Агрофирма "Мысхако"; обязания органов управления должника совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а так же связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Определением суда от 07.10.2014 заявление ООО "Торговый дом "Агроторг" о принятии обеспечительных мер к ЗАО Агрофирма "Мысхако", с. Мысхако, г. Новороссийск (ИНН 2315005310) частично удовлетворено. Суд наложил арест на имущество ЗАО "Агрофирма "Мысхако" за исключением товаров в обороте и материальных ценностей, необходимых в использовании для текущей хозяйственной деятельности; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на праве собственности; запретил ЗАО "Агрофирма "Мысхако" совершать сделки, направленные на распоряжение, отчуждение или обременение имущества ЗАО "Агрофирма "Мысхако" без согласия на то временного управляющего; обязал органы управления должника совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а так же связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Агроторг" о принятии обеспечительных мер отказано.

ВрИО генерального директора ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Янов С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Торговый дом "Агроторг" через канцелярию суда поступили письменные объяснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные объяснения к материалам дела.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ООО "Торговый дом "Агроторг" через канцелярию суда поступило ходатайство об оставления апелляционной жалобы ВрИО генерального директора закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако" Янова С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 - без рассмотрения.

Суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "Агроторг" об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ВрИО генерального директора ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Янова С.В., судебная коллегия учитывает следующее.

Решением суда от 05.05.2014 по настоящему делу в отношении ЗАО "Агрофирма "Мысхако" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хасанов Р.Р., в связи с чем, в силу ст. 126 Закона о банкротстве были прекращены полномочия руководителя должника.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура конкурсного производства фактически отменена, полномочия конкурсного управляющего как руководителя отменены, в отношении должника продолжает действовать процедура - наблюдения, судебная коллегия приходит к выводу, что до назначения руководителя (учредителя должника) подписание апелляционной жалобы ВРиО генерального директора ЗАО "Агрофирма "Мысхако" Яновым С.В. следует квалифицировать как действия от имени должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеются копии протокола совета директоров от 21.04.2014, протокола совета директоров от 16.09.2010, свидетельствующие о том, что надлежащим руководителем ЗАО "Агрофирма "Мысхако" после отмены решения о банкротстве должника является ВРиО генерального директора - Янов С.В. (л.д. 16-17).

Ссылки ООО "Торговый дом "Агроторг" на то, что генеральным директором должника является Карпинская В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2014 отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из указанной выписки Карпинская В.И. назначена на указанную должность 18.11.2014, в то время как апелляционного жалоба ВРиО генерального директора Янов С.В. поступила в арбитражный суд 16.10.2014, в виду чего судебная коллегия приходит у ВРиО генерального директора Янова С.В. имелись все полномочия на предъявления апелляционной жалобы.

При этом отказ от апелляционной жалобы в материалы дела не поступал. Из материалов дела следует, что должник фактически поддерживает апелляционную жалобу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, подписанной ВРиО генерального директора должника Яновым С.В. и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, объяснения, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А32-19671/2013 закрытое акционерное общество "Агрофирма "Мысхако" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, полномочия руководителя должника прекращены, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Ранее наложенные судом по ходатайству временного управляющего в процедуре наблюдения обеспечительные меры по запрету регистрации смены собственника в Росреестре, а также запрет распоряжаться любым имуществом без согласия временного управляющего (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-19671/2013, определение Арбитражного суда Краснодарского края от18.02.2014 по делу N А32-19671/2013, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу N А32-19671/2013) сняты с открытием конкурсного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2014 по делу N А32-19671/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А32-19671/2013 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 01.10.2014 вопрос о результатах проведения наблюдения назначен к рассмотрению на 01.12.2014.

Таким образом, с 16.09.2014 должник находится в процедуре наблюдения, при этом ранее наложенные судом по ходатайству временного управляющего в процедуре наблюдения обеспечительные меры по запрету регистрации смены собственника в Росреестре, а также запрет распоряжаться любым имуществом без согласия временного управляющего (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-19671/2013, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N A32-19671/2013, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 по делу N А32-19671/2013), были сняты с 24.04.2014 с открытием конкурсного производства с силу ст. 126 Закона о банкротстве.

Кредитор ссылается на то, что отмена судом кассационной инстанции процедуры конкурсного производства повлекла ситуацию, когда органы управления должника, а также иные третьи лица получили возможность заключать сделки, а также регистрировать переход права собственности на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В свою очередь конкурсное производство представляет собой, согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов путем расчета с ними в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сухоруков Дмитрий Евгеньевич.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что должник ЗАО "Агрофирма "Мысхако" многократно совершал действия, являющиеся злоупотреблением правом в отношении кредиторов: органы управления должника с целью уменьшения конкурсной массы принимали меры по выводу имущества должника, которое должно было войти в конкурсную массу должника, имущество продавалось по заниженным ценам, кроме того, не избраны полномочные органы управления должника. Происходит межевание земельных участков должником и последующее предъявление "новыми" собственниками заявлений о правах на имущество должника. Изложенные обстоятельства стали поводом для принятия Арбитражным судом Краснодарского края в ходе процедуры наблюдения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, в том числе, в отношение имущества, балансовой стоимостью менее 5 %.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим Хасановым P.P. при проведении анализа сделок должника установлено, что цена недвижимого имущества ЗАО "Агрофирма "Мысхако", которое должник продавал за последние три года предшествующие возбуждению производства по делу о банкротстве, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделкам имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, публичным интересам.

Кредитор ссылается также на то, что в ходе процедуры наблюдения должником заключались договоры купли-продажи земельных участков, и неисполнение обязательств по передаче земельных участков покупателям являлось основанием для предъявления кредиторами требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 Постановление N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой сделал правильный вывод о том, что органы управления должника до и после возбуждения производства по делу, а также в период наблюдения при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами принимают меры по выводу имущества должника, которое должно войти в конкурсную массу должника.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на предотвращение причинения значительного ущерба и исключения невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу.

Приятые обеспечительные меры позволяют сохранить конкурсную массу, не допустить неконтролируемое уменьшение активов должника, позволят предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что собранием кредиторов от 04.04.2014 принято решение ходатайствовать перед судом о признании ЗАО "Агрофирма "Мысхако" несостоятельным и открытии в отношении него конкурсного производства, принятые обеспечительные меры будут способствовать исполнению судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, в том числе заявителю, сохранение существующего состояния отношений между сторонами, недопущения реализации неуполномоченными лицами должника имущества должника, что может привести к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, сохранения конкурсной массы должника и в обеспечение исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения итогов процедуры наблюдения, а также учитывая правовую неопределенность статуса руководителя должника запретить руководителю ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и иным лицам отчуждать без письменного согласия временного управляющего любое имущество должника, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер и об удовлетворении заявления кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг", обладающего 95%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприятие продолжает хозяйственную деятельность, в виду чего арест всего имущества, куда войдут и оборотные средства, и материальные ценности, необходимые в использовании для осуществления производственной и хозяйственной деятельности, в данном случае может повлечь неблагоприятные последствия для деятельности должника, вплоть до остановки производства, что недопустимо в условиях подготовки к новому сельскохозяйственному году, так как предприятие относится к категории сельхозпроизводителей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора в части наложения ареста на имущество ЗАО "Агрофирма "Мысхако" за исключением товаров в обороте и материальных ценностей, необходимых в использовании для текущей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно ввел обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на праве собственности; запрета ЗАО "Агрофирма "Мысхако" совершать сделки, направленные на распоряжение, отчуждение или обременение имущества ЗАО "Агрофирма "Мысхако" без согласия на то временного управляющего; обязания органов управления должника совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а так же связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

При отмене решения суда о признании должника банкротом полномочия временного управляющего Сухорукова Дмитрия Евгеньевича и имевшиеся на день вынесения решения о признании должника банкротом полномочия исполнительных органов управления должника возобновляются в силу закона.

Суд первой инстанции указал, что генеральный директор ЗАО "Мысхако" Янов С.В. освобожден от занимаемой должности с 08.01.2014 (протокол Совета директоров от 08.01.2013), трудовой договор с ним на основании приказа N 1-Л, 2Л от 08.01.2014 расторгнут, исполняющим обязанности генерального директора должника с 09.01.2014 назначен Неборский Р.А., о чем 20.01.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 12.3. Устава ЗАО "Агрофирма "Мысхако" члены совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 11.6 Устава общества, полномочия совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

18.06.2013 состоялось последнее годовое общее собрание акционеров, на котором был избран Совет директоров общества, следовательно, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, полномочия его также прекращены.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях представления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, учитывая принятое Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 16.09.2014 об отмене решения суда о признании ЗАО "Агрофирма "Мысхако" несостоятельным (банкротом), должник не имеет законного исполнительного органа, который бы осуществлял руководство текущей деятельностью должника, суд обоснованно указал, что до избрания такого органа и передачи ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, ранее утвержденный конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. продолжает нести ответственность за сохранность и хозяйственную деятельность должника вплоть до передачи документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника осуществлявшему на момент перехода в конкурсное производство исполняющему обязанности генерального директора должника Неборскому Р.А. либо вновь избранному на общем собрании акционеров генеральному директору.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований кредитора о запрете регистрирующему органу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о единоличном исполнительном органе общества до проведения годового общего собрания акционеров ЗАО "Агрофирма "Мысхако", поскольку спора об этом нет.

Довод заявителя жалобы о том, что требования ООО "Торговый дом "Агроторг" обеспечены залогом имущества, а потому его права не могут быть нарушены снятием обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что органы управления должника принимали в ходе наблюдения меры по выводу имущества должника, которое должно войти в конкурсную массу должника и продаваться в конкурсном производстве.

Кроме того, должник, имея непогашенную просроченную кредиторскую задолженность в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился в суд с инициированием процедуры своего банкротства, напротив, осуществил продажу недвижимого имущества, что привело к подаче конкурсным управляющим более тридцати заявлений об оспаривании сделок должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу N А32-19671/2013).

Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют должнику осуществлять свою хозяйственную деятельность и заключать обычные хозяйственные сделки, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку обжалуемым определением суд отказал в аресте товаров в обороте и материальных ценностей, необходимых для использования в текущей хозяйственной деятельности. Доказательств невозможности осуществления деятельности при подобных ограничениях заявителем в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим выявлены более 70 совершенных должником подозрительных сделок с имуществом ЗАО "Агрофирма "Мысхако", в результате которых отчуждены земельные участки; конкурсным управляющим подано более 50 заявлений в суд о признании сделок недействительными.

Кроме того, ранее в ходе процедуры наблюдения выявлено отчуждение должником земельных участков уже после возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем, по заявлению временного управляющего судом приняты обеспечительные меры определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-19671/2013.

Судом в ходе процедуры наблюдения установлено, что органы управления должника принимают меры по выводу имущества должника, которое должно войти в конкурсную массу ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2013 по делу N А32-19671/2013).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2013 по делу N А32-19671/2013 установлено, что органы управления должника принимают меры по выводу имущества должника, которое должно войти в конкурсную массу должника; при этом указано, что материалами дела подтверждается проведение временным управляющим финансового анализа, по результатам которого составлено заключение от 01.04.2014 о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Агрофирма "Мысхако".

В целом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу N А32-19671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Мысхако" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 16.10.2014 г. госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов