Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 04АП-5928/14 (ключевые темы: пропуск срока - выписка из ЕГРЮЛ - особые условия - лица, участвующие в деле - надлежащее извещение)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 04АП-5928/14

г. Чита

19 декабря 2014 г.

Дело N А10-1675/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 19 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самородок" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2013 года по делу N А10-1675/2012 по иску открытого акционерного общества "Бурятагропромдорстрой" (ОГРН 1020300967741, ИНН 0323039252, адрес: Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Советская ул, д.21) к обществу с ограниченной ответственностью "Самородок" (ОГРН 1050302704495, ИНН 0323123585, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 5/5) об обязании возвратить имущество

с участием третьих лиц - муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), Палкина Артема Сергеевича (г.Улан-Удэ), общества с ограниченной ответственностью "Пит Синтез" (ОГРН 1020300968071, ИНН 0326006336, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, д.3), общества с ограниченной ответственностью "Байкалгаз" (ОГРН 1050303057353, ИНН 0326020700, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр-кт Победы, д.9, кв.2), Доржиева Геннадия Юрьевича (г. Улан-Удэ) (суд первой инстанции судья Аюшеева Е. М.),

установил:

открытое акционерное общество "Бурятагропромдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самородок" об обязании возвратить асфальтосмесительную установку марки ДС-158 заводской номер 9001-323.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", Палкин Артем Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Пит Синтез", Общество с ограниченной ответственностью "Байкалгаз" и Доржиев Геннадий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самородок" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если не установлен иной срок Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение Арбитражным судом Республики Бурятия по делу N А10-1675/2012 вынесено 04 февраля 2013 года согласно сведениям сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано 5 февраля 2013 года в 15:33:11 МСК.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1675/2012 вынесено 04 февраля 2013 года, направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Самородок" (адрес: 670037, г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 5/5) 05 февраля 2013 года, т.е. в установленный законом срок, что подтверждается почтовым конвертом N 67000858926410 (л.д.132, т.3).

Днем окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является 04 марта 2013 года. Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Бурятия 23 октября 2014 года, что подтверждается оттиском входящего штампа на первом листе апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением требований части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока подачи апелляционной жалобы для обжалования судебных актов.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самородок" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен по причине отсутствия у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что о решении Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2013 года по делу N А10-1675/2012 узнал только в сентябре 2014 года от судебного пристава исполнителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Текст обжалуемого решения суда размещен на сайте суда в сети Интернет 5 февраля 2013 года в 15:33:11 МСК.

О назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д.49, 57, т.1).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Почтовые конверты, направляемые судом в адрес ответчика по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, 5/5, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения юридического лица (л.д.39-43, т.1). К тому же указанный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. В жалобе ответчик подтвердил, что данный адрес является действующим. Направляемые конверты возвращены в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется судом по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В данном случае судебная корреспонденция направлялась судом по месту нахождения ответчика (согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ). Доказательства наличия у общества иного адреса в материалах дела отсутствуют. Ходатайств о направлении судебной корреспонденции по иному адресу ответчик не заявлял.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Действия органа почтовой связи соответствовали Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возврат конвертов в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" следует признать надлежащим извещением ответчика о вынесенном решении суда.

Кроме того, вся информация по делу опубликована на общедоступном сайте ВАС РФ в сети интернет.

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о дате и месте судебного заседания, о вынесенном решении суда (путем своевременного направления копии обжалуемого судебного акта и размещения его текста на сайте ВАС РФ).

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств, в связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчику следует отказать.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 NО процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая как факт неприведения уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой обществу с ограниченной ответственностью "Самородок" уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 23 октября 2014 N 236485 года. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самородок" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2013 года по делу N А10-1675/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самородок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную по платежному поручению от 23 октября 2014 N 236485 года.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина