Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-11068/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А67-4600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Слепакова С.В. по доверенности N 42 от 25.04.2014 г., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 октября 2014 г. по делу N А67-4600/2014 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (634050, г. Томск, пл. Ленина, 13)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (634050, г. Томск, ул. Гагарина, 27)

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску (далее - заявитель, УМВД России по г.Томску) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области ( далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании незаконным решений N 080/004/2-2014 от 11.06.2014, N 2 от 11.06.2014.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 октября 2014 г. решения Пенсионного фонда N 080/004/2-2014 от 11.06.2014, N 2 от 11.06.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признаны недействительными.

Суд первой инстанции обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УМВД России по г. Томску в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суду фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

УМВД России по г. Томску в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Пенсионного фонда поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

УМВД России по г. Томску о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя УМВД России по г. Томску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.01.2014 по 13.03.2014 Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении УМВД России по г. Томску по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов; полноты, достоверности и своевременности представления сведений в отношении застрахованных лиц, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по результатам которой составлен акт от 12.05.2014 N 080/004/2-2014 с указанием на выявленные в ходе проверки нарушения.

11.06.2014 приняты решения N 080/004/2-2014 и N 2 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с принятыми решениями, УМВД России по г. Томску обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные УМВД России по г. Томску требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральным закон N 212-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в ч. 1 и 2 рассматриваемой статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

От правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для привлечения заявителя к ответственности явился вывод Пенсионного фонда о том, что УМВД России по г.Томску произвело в 2012 году оплату переводчикам по уголовным делам Алиеву М.Л., Кадырову М.А., Ганиеву А.С. Указанные выплаты, по мнению Пенсионного фонда, подлежат обложению страховыми взносами, поскольку выплачены в рамках договорных отношений. УМВД России по г.Томску, по мнению Пенсионного фонда было обязано, как плательщик страховых взносов - работодатель, предоставлять индивидуальные (персонифицированные) сведения о застрахованных лицах.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации основными признаками трудовых правоотношений являются следующие: прием на работу производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя; на основании трудового договора осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение работы производится работником личным трудом, он включается в производственную деятельность организации; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку организации, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; при исчислении заработной платы применяются тарифные ставки и оклады; заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц в размере не ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда; трудовые отношения являются длящимися и существуют независимо от наличия или отсутствия результата работы работника; работнику предоставляются гарантии социальной защиты.

Основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Исходя из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно договорам оказания услуг переводчика, заключенных между УМВД России по г.Томску (Заказчик), Кадыровым М.А. или Ганиевым А.С., или Алиевым М.Л. (Исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по переводу речи при производстве следственных действий, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязан оказать эти услуги лично. Таким образом, для УМВД России по г. Томску в рамках вышеуказанных спорных договоров имеет значение сама деятельность физических лиц, а не результаты работы, арбитражный суд считает, что данные договоры являются по своей природе договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела договоры в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют признакам договора оказания услуг, поскольку в них согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика, а также объемы и срок их выполнения. Факт выполнения соответствующих услуг самостоятельно соответствует признакам договора оказания услуг, в спорных договорах отсутствует условие о выполнении физическими лицами по заданию заказчика деятельности в рамках рабочего времени УМВД России по г.Томску и подчинении Правилам внутреннего трудового распорядка, нахождении в месте оказания услуг независимо от наличия или отсутствия необходимости в таких услугах в течение всего рабочего времени заказчика; ведение трудовых книжек не предусмотрено.

Более того, исходя из анализа условий спорных договоров и имеющихся в материалах дела документов, оплата услуг производилась после составления актов оказания услуг; договоры заключались сроком на определенный период, и после окончания срока их действие не продлялось, а в случае необходимости - заключались новые договоры. Последующие заключения договоров свидетельствуют о заинтересованности сторон в продолжении между ними правоотношений, о наличии у спорных договоров характера трудового договора не свидетельствуют.

Обратного Пенсионным фондом не доказано.

При указанных обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что заключенные УМВД России по г.Томску договоры на оказание услуг переводчика фактически являлись гражданско-правовыми договорами и не соответствовали признакам трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного (пункт 4).

Материалами дела установлено, переводчики Кадыров М.А., Ганиев А.С., Алиев М.Л. привлекались УМВД России по г.Томску по уголовным дела с целью перевода речи с русского и на русский язык, выплаты производились на основании постановлений о выплате процессуальных издержек, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета переводчиков.

Таким образом, выплаты, произведенные Кадырову М.А., Ганиеву А.С., Алиеву М.Л. являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, с указанных выплат не подлежат перечислению взносы в Пенсионный фонд.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Пенсионного фонда N 080/004/2-2014 от 11.06.2014 года подлежит признанию недействительным.

В силу ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрена ответственность за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Однако, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие обязанности у заявителя уплачивать страховые взносы в отношении Кадырова М.А., Ганиева А.С., Алиева М.Л., то у УМВД России по г.Томску также отсутствовала обязанность и основания для представления сведений о застрахованных лицах в отношении Кадырова М.А., Ганиева А.С., Алиева М.Л. в ГУ УПФР по г.Томску в связи с чем, решение N 2 от 11.06.2014 г. также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.10. 2014 г. по делу

N А67-4600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин