Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-17699/14 (ключевые темы: окончание срока - восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - порядок уплаты государственной пошлины - принцип состязательности)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-17699/14

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А60-27008/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года

по делу N А60-27008/2014

по иску Ячменева Дмитрия Александровича

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РЕЖЕВСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1126658004593, ИНН 6658404518), ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третье лицо: ЗАО "Режевский механический завод" (ОГРН 1026602310635, ИНН 6658152821)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

апелляционная жалоба (17АП-17699/2014-ГК(1) ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года подана заявителем 10 декабря 2014 года в 16 час. 09 мин. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", что подтверждается информацией о документе дела.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 30 ноября 2014 года, поэтому днем окончания срока считается 01 декабря 2014 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года истек 01 декабря 2014 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" просит восстановить пропущенный процессуальный срок по причине получения копии обжалуемого решения только 11.11.2014.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из реестра почтовых отправлений (список N 74) копии решения суда от 30.10.2014 направлены ответчику 31.10.2014, то есть в установленный процессуальным законом срок.

Ссылаясь на получение копии решения 11.11.2014, заявитель жалобы не учитывает, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прямо разъяснено, что согласно ч. 2 ст.1 76, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В любом случае с момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 11.11.2014 по 01.12.2014) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.

Судом также принято во внимание, что представитель ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" присутствовал 24.10.2014 в судебном заседании при рассмотрении дела и вынесении решения в суде первой инстанции, следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" уже 24.10.2014.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что текст обжалуемого решения был размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 31.10.2014.

Учитывая необходимость обжалования судебного акта, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" имело возможность ознакомиться с текстом судебного акта в сети Интернет уже 31.10.2014.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителем к жалобе не приложены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу N А60-27008/2014 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева