Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-24335/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-2685/2014/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от ООО Консалтинговая группа "Тензор": Фоминов И.Г. по доверенности от 14.02.2014,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24335/2014) ООО Консалтинговая Группа "Тензор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-2685/2014/тр2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ООО Консалтинговая группа "Тензор" о включении требования в размере 41 881 087 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ГарантСтройИнвест"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 в отношении ООО "ГарантСтройИнвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Менделев Евгений Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.04.2014.

ООО Консалтинговая группа "Тензор" (далее - кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 41 881 087 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 05.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО Консалтинговая группа "Тензор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Кредитор указывает, должник был выбран в качестве поручителя по обязательствам ООО "НЕВИСС-Комплекс" перед ООО Консалтинговая группа "Тензор" потому, что руководство организаций имеют родственные связи и заинтересованы в сохранении деятельности ООО "НЕВИСС-Комплекс". Кредитор указывает, что подобная схема взаимодействия применялась между ООО "НЕВИСС-Комплекс" и ООО "ГарантСтройИнвест" неоднократно, вывод суда о ничтожности договоров поручительства по причине злоупотребления правом в виде отсутствия экономической обоснованности целесообразности не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Должник и временный управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ООО Консалтинговая группа "Тензор" (поверенный) и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (клиент) был заключен договор об абонентском обслуживании N 29/12-КГТ, согласно условиям которого клиент поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение осуществлять юридическое обслуживание клиента. Стоимость юридической помощи, оказываемой составляла 150 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением N 2 с 01.12.2012 стоимость услуг была увеличена до 300 000 руб. Дополнительным соглашением N 3 на период с 01.08.2013 по 31.08.2013 стоимость услуг была увеличена до 700 000 руб.

ООО Консалтинговая группа "Тензор" обязательства по договору N 29/12-КГТ от 26.09.2012 исполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" обязательства по договору не исполнило. Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов от 26.09.2012 сумма задолженности ООО "НЕВИСС-Комплекс" перед ООО Консалтинговая группа "Тензор" составила 2 350 000 руб.

Между ООО Консалтинговая группа "Тензор" и ООО "ГаранСтройИнвест" (поручитель) 23.08.2013 был подписан договор поручительства N 60/13-КГТ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО Консалтинговая группа "Тензор" за исполнение ООО "НЕВИСС-Комплекс" денежных обязательств по оплате абонентского обслуживания по договору N 29/12-КГТ от 26.09.2012, за период, начиная с августа 2013 года.

Между ООО Консалтинговая группа "Тензор" (поверенный) и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (клиент) 03.12.2012 был заключен договор N 38/12-КГТ, согласно условиям которого киент поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение осуществлять юридическую помощь (услуги), связанные с представлением интересов клиента в Арбитражном суде Санкт-Петербурга по иску о взыскании с ООО "Балтнефтепровод" неосновательного обогащения в сумме 225 000 749 руб. Вознаграждение поверенного за представительство составляет 15% от суммы, подлежащей уплате ООО "Балтнефтепровод", но не менее 10 000 000 руб. ООО Консалтинговая группа "Тензор" обязательства по договору N 38/12-КГТ от 03.12.2012 исполнило в полном объеме, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" обязательства по договору исполнило частично, в связи с чем у ООО "НЕВИСС-Комплекс" перед ООО Консалтинговая группа "Тензор" возникла задолженность в размере 9 000 000 руб.

Между ООО Консалтинговая группа "Тензор" и ООО "ГаранСтройИнвест" (поручитель) 23.08.2013 был подписан договор поручительства N 68/13-КГТ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО Консалтинговая группа "Тензор" за исполнение ООО "НЕВИСС-Комплекс" денежных обязательств по договору N 38/12-КГТ от 03.12.2012.

Между ООО Консалтинговая группа "Тензор" (поверенный) и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (клиент) 15.04.2013 был заключен договор N 16/13-КГТ, согласно условиям которого клиент поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение осуществлять юридическую помощь (услуги), связанные с представлением интересов Клиента в суде по делу N А56-60392/2012 о взыскании ОАО "Международный банк Манкт-Петербурга" с ООО "НЕВИСС-Комплекс" задолженности по кредитному договору N 5373-12 от 24.08.2012. Общая стоимость оказанных услуг равна 10 000 000 руб.

ООО Консалтинговая группа "Тензор" обязательства по договору N 16/13-КГТ от 15.04.2013 исполнило в полном объеме, что подтверждается актом, представленным в материалы дела.

Между ООО Консалтинговая группа "Тензор" и ООО "ГаранСтройИнвест" (поручитель) 23.08.2013 был подписан договор поручительства N 69/13-КГТ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО Консалтинговая группа "Тензор" за исполнение ООО "НЕВИСС-Комплекс" денежных обязательств по договору N 16/13-КГТ от 15.04.2013.

Между ООО Консалтинговая группа "Тензор" (поверенный) и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (клиент) 15.07.2013 был заключен договор N 23/13-КГТ, согласно условиям которого клиент поручает, а поверенный обязуется оказать за вознаграждение услуги по судебному урегулированию расторжения государственных контрактов с ФГБУ "Российская национальная библиотека", а также представлению интересов клиента в суде по делам об обжаловании одностороннего расторжения государственных контрактов, либо об обжаловании действий государственного заказчика, направленных на реализацию одностороннего расторжения контрактов. Общая стоимость оказанных услуг составила 7% от суммы фактически полученного объема финансирования по государственным контрактам на 2013 год в результате оказанных клиенту услуг, но не менее 50 000 000 руб.

ООО Консалтинговая группа "Тензор" обязательства по договору N 23/13-КГТ от 15.07.2013 исполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Между ООО Консалтинговая группа "Тензор" и ООО "ГаранСтройИнвест" (поручитель) 23.08.2013 был подписан договор поручительства N 65/13-КГТ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО Консалтинговая группа "Тензор" за исполнение ООО "НЕВИСС-Комплекс" денежных обязательств по договору N 23/13-КГТ от 15.07.2013.

Между ООО Консалтинговая группа "Тензор" (поверенный) и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (клиент) 01.08.2013 был заключен договор N 55/13-КГТ, согласно условиям которого клиент поручает, а поверенный обязуется оказать за вознаграждение услуги по представлению интересов клиента в суде по делу N А56-43073/2013 по исковому заявлению ЗАО "Энвижин Груп". Общая стоимость оказанных услуг составила 1 800 000 руб.

ООО Консалтинговая группа "Тензор" обязательства по договору N 55/13-КГТ от 01.08.2013 исполнило в полном объеме, что подтверждается актом, представленным в материалы дела.

ООО "НЕВИСС-Комплекс" обязательства по договору не исполнило, в связи с чем у ООО "НЕВИСС-Комплекс" перед ООО Консалтинговая группа "Тензор" возникла задолженность в размере 500 000 руб.

Между ООО Консалтинговая группа "Тензор" и ООО "ГаранСтройИнвест" (поручитель) 23.08.2013 был подписан договор поручительства N 67/13-КГТ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО Консалтинговая группа "Тензор" за исполнение ООО "НЕВИСС-Комплекс" денежных обязательств по договору N 55/13-КГТ от 01.08.2013.

Между ООО Консалтинговая группа "Тензор" (поверенный) и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (клиент) 01.08.2013 был заключен договор N 56/13-КГТ, согласно условиям которого клиент поручает, а поверенный обязуется оказать за вознаграждение услуги по представлению интересов клиента в суде по делу N А56-34256/2013 по исковому заявлению ФГУП "Главный центр специальной связи". Общая стоимость оказанных услуг составила 2 100 000 руб.

ООО Консалтинговая группа "Тензор" обязательства по договору N 56/13-КГТ от 01.08.2013 исполнило в полном объеме, что подтверждается актом, представленным в материалы дела.

Между ООО Консалтинговая группа "Тензор" и ООО "ГаранСтройИнвест" (поручитель) 23.08.2013 был подписан договор поручительства N 66/13-КГТ, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед ООО Консалтинговая группа "Тензор" за исполнение ООО "НЕВИСС-Комплекс" денежных обязательств по договору N 56/13-КГТ от 01.08.2013.

Между ООО Консалтинговая группа "Тензор" (поверенный) и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (клиент) 08.08.2013 был заключен договор N 57/13-КГТ, согласно условиям которого клиент поручает, а поверенный обязуется оказать за вознаграждение услуги урегулированию вопроса взыскания ФГОБУВПО "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А, Бонч-Бруевича" с клиента неустойки за просрочку исполнения клиентом обязательства по государственному контракту и возмещения убытков, причиненных действиями клиента по устранении отраженных в акте рабочей комиссии от 25.12.2013 дефектов и недоделок. Общая стоимость оказанных услуг составила 10% от имущественной выгоды клиента, но не менее 1 000 000 руб.

ООО Консалтинговая группа "Тензор" обязательства по договору N 57/13-КГТ от 08.08.2013 исполнило в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, представленным в материалы дела.

Между ООО Консалтинговая группа "Тензор" и ООО "ГаранСтройИнвест" (поручитель) 23.08.2013 был подписан договор поручительства N 63/13-КГТ, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед ООО Консалтинговая группа "Тензор" за исполнение ООО "НЕВИСС-Комплекс" денежных обязательств по договору N 57/13-КГТ от 08.08.2013.

Между ООО Консалтинговая группа "Тензор" (поверенный) и ООО "НЕВИСС-Комплекс" (клиент) 16.08.2013 был заключен договор N 58/13-КГТ, согласно условиям которого клиент поручает, а поверенный обязуется оказать за вознаграждение услуги по представлению интересов клиента в суде по делу N А56-47890/2013 по исковому заявлению ООО "Эммануил". Общая стоимость оказанных услуг составила 600 000 руб.

ООО Консалтинговая группа "Тензор" обязательства по договору N 58/13-КГТ от 16.08.2013 исполнило в полном объеме, что подтверждается актом, представленным в материалы дела.

Между ООО Консалтинговая группа "Тензор" и ООО "ГаранСтройИнвест" (поручитель) 23.08.2013 был подписан договор поручительства N 70/13-КГТ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед ООО Консалтинговая группа "Тензор" за исполнение ООО "НЕВИСС-Комплекс" денежных обязательств по договору N 58/13-КГТ от 16.08.2013.

Наличие задолженности ООО "НЕВИСС-Комплекс" по указанным договорам в общей сумме 41 881 087 руб. 08 коп. явилось основанием для обращения ООО Консалтинговая группа "Тензор" в суд с настоящим заявлением к поручителю ООО "ГаранСтройИнвест".

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Сроки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг истекли до заключения договоров поручительства.

При этом как установлено судом на момент заключения договоров поручительства у поручителя уже имелась кредиторская задолженность на сумму 6 500 000 руб., что явно свидетельствовало о затруднительности исполнения принятых на себя должником обязательств по договору поручительства.

Спорные договоры поручительства являются экономически нецелесообразными для должника сделками. Разумные причины для его заключения должником не указаны. ООО "ГаранСтройИнвест" при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на должника по обязательствам ООО "НЕВИСС-Комплекс", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, основываясь на положениях статей 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал вышеуказанные договоры поручительства как ничтожные сделки и обоснованно отказал кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника его требований, основанных на этих сделках.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-2685/2014/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева
И.Ю. Тойвонен

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.