Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 18АП-10819/14

г. Челябинск

19 декабря 2014 г.

Дело N А07-13887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-13887/2013 по иску индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича о признании нежилого помещения общим имуществом здания, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из незаконного владения.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича - Одегова А.Н. (доверенность от 06.08.2013), Кульбаева Е.О. (доверенность от 06.08.2013),

закрытого акционерного общества "Химикат" - Кондратьев П.В. (директор), Данилов С.А. (доверенность от 01.02.2014)

Абрамова Олега Григорьевича - Кульбаева Е.О. (доверенность от 15.08.2012).

Индивидуальный предприниматель Миронов Виталий Владимирович (далее - ИП Миронов В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Химикат" (далее - ЗАО "Химикат", первый ответчик) о признании нежилого помещения площадью 56,1 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 11), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6 (кадастровый номер 02:55:010512:252), общим имуществом здания; признании за предпринимателем права общей долевой собственности на помещение пропорционально площади помещений, находящихся в собственности предпринимателя; истребовании нежилого помещения площадью 56,1 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 11), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6 (кадастровый номер 02:55:010512:252), из незаконного владения ЗАО "Химикат" (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 42-43).

Определениями суда от 20.08.2013, от 13.11.2013 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "АЗТ УралСиб", общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройМастер", Нурисламова Алина Зауриевна, Абрамов Олег Григорьевич, Шугаева Алия Фаритовна, Шарипова Алия Раисовна, Мансуров Динар Фанузович, Валиева Рита Абдулловна, Рамазанова Елена Шамилевна, Загидуллина Гульназ Раисовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 13-15, т. 2 л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 (резолютивная часть от 09.12.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 20.02.2014 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в силу ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц (т. 2 л.д. 183).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований Миронова В.В. отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09.09.2014 дело назначено к рассмотрению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на 30.09.2014.

Определениями апелляционного суда от 30.09.2014 (т. 5 л.д. 177), от 27.10.2014 (т. 6 л.д. 81), от 19.11.2014 (т. 7 л.д. 133) судебные заседания откладывались для совершения сторонами дополнительных процессуальных действий, в том числе по ходатайству истца для дополнительного истребования доказательств (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Во исполнение определений суда сторонами, а также иными лицами в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ представлены дополнительные документы.

Определением апелляционного суда от 10.09.2014 (т. 5 л.д. 130-132) по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 56,1 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6, а также в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию права собственности или регистрацию обременений на указанное помещение.

Определением суда от 27.10.2014 (т. 6 л.д. 81-82) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рений" (далее - второй ответчик).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание представители второго ответчика и иных третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителей ИП Миронова В.В., ЗАО "Химикат", Абрамова О.А. дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Представитель истца, а также Абрамова О.А. поддержали исковые требования к первому и второму ответчику в полном объеме, представитель первого ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Миронову В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 327,8 кв.м, расположенные на 3 этаже (номера на поэтажном плане со 2 по 5, с 7 по 16), кадастровый номер 02:55:010512:0:10/1, приобретенные по договору купли-продажи N б/н от 29.04.2011, а также нежилые помещения, общей площадью 331,2 кв.м, расположенные на 6 этаже (номера на поэтажном плане с 2 по 14, с 16 по 20), условный номер 02-04-01/345/2006-071, приобретенные по договору инвестирования в строительство офисного здания от 26.06.2006, расположенные в административном здании по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9/6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04АГ N 185837 от 10.05.2011 и серии 04АА N821849 от 07.02.2007 (т. 1 л.д. 30, 35).

Иные нежилые помещения в указанном административном здании принадлежат на праве собственности:

- Абрамову О.Г. (нежилые административные помещения общей площадью 71 кв.м, 2 этаж, пом. 1, 13, 14, 17, 18, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА N 636579 от 31.08.2006, т. 1 л.д. 29);

- ЗАО "АЗТ УралСиб" (нежилые административные помещения общей площадью 88,20 кв.м, этаж: подвал, номера помещений: подвал 4, 6, 8, 9, 12, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ N 373965 от 28.12.2009, т. 1 л.д. 31);

- Мансурову Д.Ф. (нежилые помещения, административно-управленческого назначения, общей площадью 209,6 кв.м, этаж 2, номера помещений на поэтажном плане пом. 2 эт.: 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 15, 16, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ N 749786 от 23.07.2010, т. 1 л.д. 32);

- Шугаевой А.Ф. (нежилые помещения, административного назначения, общей площадью 139,70 кв.м, этаж 4, номера на поэтажном плане с 3 по 9, с 11 по 12, свидетельство о государственной регистрации права серии 04АВ N 752300 от 28.07.2010, т. 1 л.д. 33);

- Нурисламовой А.З. (административно-складские помещения, назначение: нежилые, общей площадью 304,4 кв.м., подвал: 3-4, 7, 10, 13-14, 16б, 1 этаж: 4-5, 12-13а, 14, 16-19, 2 этаж: 11,12, свидетельство о государственной регистрации права серии 04АГ N 572641 от 10.01.2012, т. 1 л.д. 36);

- ООО "ТехСтройМастер" (помещения, назначение: нежилое, общей площадью 325,5 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 2-8, 10-16, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ N 414200 от 20.04.2013, т. 1 л.д. 37);

- Валиевой Р.А. (помещения, назначение - нежилые, номера на поэтажном плане 2, 13, 14, 16-22, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АД N 425556 от 26.04.2013, т. 2 л.д. 3);

- Рамазановой Е.Ш. (нежилые помещения подвала, общей площадью 83,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 2, 15, 16а, 17, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ N 001848 от 26.05.2009, т. 2 л.д. 4);

- Загидуллиной Г.Р. (нежилые помещения 1 этажа, общей площадью 72,10 кв.м., номера на поэтажном плане 2, 3, 15, 20-23, свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АА N 877803 от 29.03.2007, т. 2 л.д. 5).

На момент обращения истца в суд с настоящим иском за закрытым акционерным обществом "Химикат" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 56,1 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 11), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6 (кадастровый номер 02:55:010512:252), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД N 515492 от 06.06.2013 (т. 1 л.д. 49). Основанием регистрации права, как следует из свидетельства и материалов регистрационного дела, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.08.2006 N 16-ПА, выданное Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Впоследствии указанные помещения отчуждены обществом "Химикат" обществу с ограниченной ответственностью "Рений", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 08.10.2014 (т. 6 л.д. 5).

Ссылаясь на то, что принадлежащее второму ответчику помещение площадью 56,1 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 6,7,8,11), расположенное в здании по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 9/6, с момента ввода здания в эксплуатацию и по настоящее время фактически является общим имуществом, поскольку предназначено для обслуживания всех нежилых помещений административного здания, а ответчики препятствуют пользованию общим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита вещных прав осуществляется, в частности, путем признания права, а также путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (п. п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Истцом по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 42-43), а также привлечения второго ответчика заявлены и поддержаны требования о признании нежилого помещения общим имуществом здания, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из незаконного владения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к закрытому акционерному обществу "Химикат" в силу следующего.

В силу изложенных в п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснений в их системном толковании с п. 2, 52, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права и виндикационный иск являются способами оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, в фактическом незаконном владении которого имущество находится на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 58 того же Постановления Пленума ответчиком по иску о признании права собственности является лицо, за которым зарегистрировано право на недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Рений" (т. 6 л.д. 5).

Доказательств того, что имущество находится в фактическом владении ЗАО "Химикат" истцом в дело не представлено.

То обстоятельство, что у истца отсутствует доступ в спорные помещения по состоянию на 22.10.2014, что подтверждено актом (т. 6 л.д. 30), не свидетельствует о том, что соответствующие действия совершаются первым ответчиком.

Иных доказательств нарушения прав истца действиями первого ответчика в дело не представлено.

Ссылки истца на то, что при оспаривании прав реестрового собственника - ООО "Рений" - внесение соответствующих записей в ЕГРП повлечет восстановление прав предыдущего собственника, каковым являлось ЗАО "Химикат", отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

С учетом изложенных разъяснений следует сделать вывод о том, что разрешение спора о праве на недвижимую вещь в пользу истца влечет изменение записи о таком праве в ЕГРП в отношении истца и ответчика, за которым такое право зарегистрировано, и не является основанием для восстановления соответствующих записей в отношении предыдущих правообладателей объекта.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ целью обращения за судебной защитой является восстановление нарушенного права истца.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении первым ответчиком прав и законных интересов истца, ввиду чего в удовлетворении требований истца к ЗАО "Химикат" суд отказывает в полном объеме.

Рассмотрев требования истца к ООО "Рений", суд приходит к следующим выводам.

Заявленное истцом требование о признании спорного имущества общим имуществом здания не носит самостоятельного характера, поскольку по смыслу ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельство отнесения имущества в общему имущества здания подлежит установлению как юридически значимое при рассмотрении требований, направленных на разрешение спора о праве на имущество, в данном случае - иска о признании права и виндикационного иска. В силу этого оснований для удовлетворения требований истца о признании нежилого помещения площадью 56,1 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 6, 7, 8, 11), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6 (кадастровый номер 02:55:010512:252), общим имуществом здания не имеется.

Рассматривая требования о признании права собственности на спорное имущество апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, апелляционный суд исходит из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 8557/13 от 12.11.2013, следует сделать вывод, что общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 11401/12 от 22.01.2013, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в здании определяются с учётом фактического использования помещений как самостоятельных либо вспомогательных.

По смыслу указанных норм и разъяснений разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 13391/09 от 02.03.2010, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Отменяя постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд в постановлении от 07.08.2014 указал на необходимость дополнительного исследования следующих юридически значимых обстоятельств:

1. С учётом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях N 13391/09 и N 11401/12, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с правовым режимом и назначением помещений на период их строительства (реконструкции), в том числе цель строительства сетевых объектов и вопрос о том, является ли установка такого оборудования неразрывно связанным этапом общих мероприятий по обеспечению строящегося здания инженерными коммуникациями.

2. Исследовать условия эксплуатации размещённого в спорных помещениях оборудования с момента его установки.

3. При оценке спорных помещений как самостоятельных и обособленных, необходимо дать оценку взаимосвязанности этих помещений с точки зрения безопасности, технических условий на строительство объекта газораспределительной системы и электроустановки с учётом соответствующих норм.

4. С учётом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ N 16030/13 от 25.02.2014, необходимо исследовать вопрос принадлежности сетевого оборудования, расположенного в спорных помещениях, определить правовой режим спорного имущества с учётом возникновения прав на недвижимость как соинвесторов, дать оценку взаимоотношениям собственников помещений и общества "Химикатстрой".

5. Дать оценку доводам ответчика об истечении исковой давности.

Для целей исследования указанных обстоятельств апелляционным судом исследованы материалы проектной документации на здание, расположенное по адресу г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 9/6, в варианте, представленном первым ответчиком (т. 7 л.д. 72), а также в варианте, представленном в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ (по ходатайству истца) организацией, осуществлявшей проектные работы (т.т. 8-20).

Из материалов проектной документации раздел "Общая пояснительная записка" (том дела 8, пункт 7.3.) следует, что для приема и распределения электроэнергии в проектируемом здании в электрощитовой установлено вводно-распределительное устройство ВРУ 1-11-10, ВРУ 1-47-00. Общий учет электроэнергии производится счетчиками, установленными в ВРУ 1. Электрощитовая должна иметь естественную вентиляцию и отопление, обеспечивающее температуру воздуха в помещении +5 градусов по Цельсию.

Согласно разделу проектной документации "Архитектурные решения" (т. 10 л.д. 3) в помещениях N 8 и N 11 проектом предусмотрены электрощитовая и коридор. При этом коридор согласно проекту являлся сквозным, обеспечивающим доступ в иные помещения первого этажа.

Согласно сведениям технического паспорта на спорные помещения по состоянию на 10.11.2006 (т. 1 л.д. 106-120) помещения N 8 и N 11 имеют назначение соответственно коридор и кабинет.

Согласно сведениям технического паспорта на спорные помещения по состоянию на 06.08.2012 (т. 4 л.д. 58) указанные помещения имеют аналогичное назначение.

Согласно результатам совместного осмотра сторонами спорных помещений, оформленного актом от 26.02.2014 (т. 3 л.д. 12), установлено, что в помещении N 11 расположен общедомовой электросчетчик, а также электросчетчик, осуществляющий учет потребления электроэнергии по спорному нежилому помещению.

Указанные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что на момент проектировки здания, его последующего ввода в эксплуатацию помещение N 11 было предназначено для размещения электрооборудования, необходимого для обслуживания всего здания. Аналогичным образом помещение используется и в настоящее время.

Доказательств наличия альтернативной системы электроснабжения здания ответчиками не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что размещение такого оборудования в здании является неразрывно связанным этапом общих мероприятий по обеспечению строящегося здания инженерными коммуникациями.

Помещение N 8 является коридором, обеспечивающим доступ в иные помещения, что в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ свидетельствует о наличии у данного помещения правового режима общего имущества здания.

Организация перегородки между помещением N 8 и помещением N 13 (по данным технического паспорта по состоянию на 10.11.2006) не может являться препятствием для признания данного помещения общим имуществом, учитывая, что проектной документацией была предусмотрена организация единого коридора, обеспечивающего проход во все помещения первого этажа, а монтаж перегородки, по утверждению представителя ЗАО "Химикат", произведён после ввода объекта в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства позволяют признать, что помещения N 8 и N 11 с момента ввода их в эксплуатацию и по настоящее время предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, носят вспомогательный характер в силу невозможности их использования иным образом, ввиду чего являются общим имуществом собственников помещений в здании по адресу г. Уфа, ул. Р.Зорге, 9/6.

Доводы первого ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права на имущество в силу того, что оно не являлось предметом договоров об инвестировании в строительство офисного здания (т. 2 л.д. 6, 12), отклоняются как противоречащие правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 16030/13 от 25.02.2014.

Доводы первого ответчика о применении исковой давности отклоняются, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании права, которые согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", рассматриваются как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), в то время как на такие требования исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Следует также отметить, что вторым ответчиком - обществом "Рений" о применении исковой давности не заявлено, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", нормы ст. 199 ГК РФ, и принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Химикат", исключает оценку данного обстоятельства при рассмотрении требований к обществу "Рений".

В части помещений N 6 и 7 апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно сведениям технического паспорта на указанные помещения по состоянию на 10.11.2006 (т. 1 л.д. 106-120) помещение N 7 имеет назначение коридор, а помещение N 6 - сан.узел.

Согласно сведениям технического паспорта на спорные помещения по состоянию на 06.08.2012 (т. 4 л.д. 58) помещение N 7 имеет назначение котельной, а помещение N 6 - сан.узел.

Согласно результатам совместного осмотра сторонами спорных помещений, оформленного актом от 26.02.2014 (т. 3 л.д. 12), установлено, что в помещении N 7 расположено газовое оборудование и газовые котлы в количестве 3 штук.

Указанные обстоятельства подтверждены приложенными к названному акту плану газоснабжения здания (т. 3 л.д. 16) и фотоматериалами (т. 3 л.д. 19-27).

Таким образом, в настоящее время помещение N 7 фактически используется для размещения газового оборудования.

Сведений о размещении объектов сетевого хозяйства в помещении N 6 по материалам дела судом не установлено, сторонами соответствующих доказательств не представлено.

Из материалов проектной документации раздел "Общая пояснительная записка" (т. 8 л.д. 9) следует, что источником теплоснабжения проектируемого здания служит ЦТП, точкой подключения является внутриквартальный подземный теплопровод. Указаны технические условия установки и эксплуатации тепловых сетей.

Согласно пункту 7.1. Общей пояснительной записки к проектной документации (т. 8 л.д. 13) составной частью проектной документации является проект отопления здания. Присоединение систем отопления к наружным сетям осуществляется по независимой схеме в индивидуальном тепловом пункте. Система отопления - однотрубная с П-образными стояками с нижней разводкой и попутным движением воды в магистральных трубопроводах, прокладываемых под потолком подвала. В качестве нагревательных приборов приняты чугунные радиаторы. Подающие трубопроводы систем отопления, прокладываемые в подвале изолируются.

Башкирским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (т. 8 л.д. 34) выданы технические условия на подключение к тепловым сетям: подключение выполнить от внутриквартальных теплопроводов, после ЦТП, установлены технические требования к подключению тепловых сетей, в том числе указано на необходимость установления в индивидуальном тепловом пункте счетчика теплоты.

ГУП "Башавтотранс" Дочернее Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие N 3 письмом N 1638 от 19.12.2002 предоставило точку врезки от надземной тепломагистрали при условии принятия на баланс участка теплотрассы.

Из раздела проектной документации "Отопление и вентиляция" (т. 13 л.д. 3) следует разработка схемы подключения к внешним теплосетям - через индивидуальный тепловой пункт.

Из того же раздела (т. 8 л.д. 4) усматривается, что индивидуальный тепловой пункт располагался в подвальном помещении здания. Из сопоставления указанной схемы с планом подвальных помещений здания в разделе проектной документации "Архитектурные решения" (т. 10 л.д. 2) можно сделать вывод, что размещение индивидуального теплового пункта соответствовало назначению помещений, которые согласно общим архитектурным решениям были отнесены к техническим помещениям.

Сведений о наличии точки подключения теплосетей в спорных помещениях N 6 и N 7 на 1 этаже здания при анализе раздела "Отопление и вентиляция" (т. 13 л.д. 5) судом не установлено.

Более того, согласно разделу "Архитектурные решения" (т. 10 л.д. 3) в помещениях N 6 и N 7 проектом предусмотрен рабочий кабинет. Согласно сведениям проектной документации (пункт 5 Общей пояснительной записки, том дела 8) технические помещения в здании были предусмотрены только в подвальном этаже здания. Помещения 1 этажа были предусмотрены для целей размещения рабочих кабинетов, санузлов, кладовых уборочного инвентаря.

Раздел проектной документации "Генплан. Благоустройство. Инженерные сети" (т. 9 л.д. 9, 10) подтверждает вышеизложенные сведения проектной документации об обеспечении теплоснабжения здания через внешние тепловые сети.

Согласно разделу "Генплан. Благоустройство. Инженерные сети" (общие данные, т. 9 л.д. 10), источником теплоснабжения служит котельная РК-1.

Однако из описания технических условий подключения источника теплоснабжения здания, а также сопоставления схемы, отражающей точку врезки теплосетей в существующую теплосеть согласно письму N 1638 от 19.12.2002 ГУП "Башавтотранс" Дочернее Уфимское пассажирское автотранспортное предприятие N 3 (т. 8 л.д. 35-36), и разбивочного плана инженерных сетей в составе раздела "Генплан. Благоустройство. Инженерные сети" (т. 2 л.д. 4) можно сделать вывод, что вышепоименованная котельная является внешним источником теплоснабжения, что исключает вывод о том, что источником теплоснабжения являются спорные помещения N 6 и N 7, в которых в настоящее время расположено оборудование газовой котельной.

Таким образом, из указанных доказательств можно сделать вывод о том, что на момент проектирования здания спорные помещения N 6 и 7 не были предназначены для размещения технического оборудования, необходимого для теплоснабжения всего здания. Напротив, из указанных доказательств следует, что теплоснабжение здания осуществлялось путем присоединения к внешним тепловым сетям и магистральным системам теплоснабжения.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 101), ввод объекта в эксплуатацию осуществлен на основании проектной документации, разработанной ЗАО ПИ "Башкиргражданпроект".

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно сведениям технического паспорта на указанные помещения по состоянию на 10.11.2006 (т. 1 л.д. 106-120) помещение N 7 имеет назначение кабинет, а помещение N 6 - сан.узел, помещения подвального этажа - N1-5, 9-12, 17 указаны как технические.

Указанное свидетельствует о том, что на момент проектировки спорных помещений в составе здания и на момент их ввода в эксплуатацию на основании разработанной проектной документации помещения N 6 и N 7 не являлись вспомогательными и были предназначены для самостоятельного использования, а в здании имелись помещения, предназначенные для использования как технические.

Как ранее установлено судом, по результатам совместного осмотра сторонами спорных помещений (т. 3 л.д. 12) в помещении N 7 размещено газовое оборудование.

Однако, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 11401/12 от 22.01.2013, сам по себе факт размещения технического оборудования в помещении N 7 не может свидетельствовать об отнесении помещения в общему имуществу здания, поскольку ни на момент проектирования здания, ни на момент ввода его в эксплуатацию указанные помещения не были предназначены для общего пользования, а теплоснабжение здания осуществлялось иным образом, нежели путем размещения такого теплооборудования в спорных помещениях.

Доводы истца о том, что наряду с указанием на теплоснабжение здания через магистральные тепловые сети проектной документацией было предусмотрено создание котельной, не могут быть приняты судом для признания правового режима спорных помещений как общедомового имущества.

Действительно, проектной документацией на здание было предусмотрено создание котельной (т. 20).

Факт существования наряду с центральной системой отопления системы отопления через газовое оборудования подтверждается актом приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 101), из которого усматривается наличие газовой котельной и наружного газопровода, а также систем теплоснабжения и газоснабжения, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.03.2005 (т. 1 л.д. 99), согласно которому комиссией осуществлена приемка подземного, надземного газопровода низкого давления по адресу г. Уфа ул. Б.Гражданская, 9/5; в качестве заказчика объекта указано ЗАО "Химикат", разрешением N 664р от 20.10.2005 (т. 1 л.д. 100), которым ответчику разрешено подключение электроустановки по адресу г. Уфа ул. Б.Гражданская, 9/5 согласно утверждённой пусковой схеме, планом газоснабжения котельной по состоянию на март 2004 года (т. 3 л.д. 16), техническими условиями на газоснабжение (т. 6 л.д. 27).

Между тем согласно проекту котельной в составе проектной документации здания (т. 20 л.д. 5), размещение котельной было запланировано не только в помещениях первого, но и в помещениях подвального этажа, в то время как доказательств размещения оборудования газовой котельной в настоящее время в подвальных помещениях не представлено.

Указанное в совокупности со сведениями, изложенными в письме от 15.10.2014 общества "Фирма Росси" (т. 6 л.д. 34) и письма ОАО проектный институт "Башкиргражданпроект" N 3918-05 от 05.12.2014 (в деле) о недопустимости размещения газовых котельных в подвальных помещениях позволяет сделать вывод о том, что размещение оборудования котельной в тех технических характеристиках, которые были указаны в проектной документации, на основании которой здание вводилось в эксплуатацию, не тождественно техническим характеристикам и показателям размещения котельной в настоящее время в помещении N 7, поскольку такое оборудование размещено только на первом этаже здания.

Данное обстоятельство также позволяет опровергнуть утверждения истца о том, что с момента ввода в эксплуатацию здания его теплоснабжение осуществлялось исключительно через оборудование газовой котельной, размещённой на первом этаже.

Кроме того, план подвальных помещений, в которых планировалось размещение котельной (т. 20 л.д. 5), не позволяет сделать вывод о тождественности этих помещений тем, которые расположены непосредственно под помещением N 7 согласно плану подвала в составе раздела "Архитектурные решения" (т. 10 л.д. 2).

Данное обстоятельство также не позволяет суду прийти к убеждению о том, что размещение котельной согласно проектной документации планировалось в спорных помещениях.

Следует также отметить, что наличие альтернативного источника отопления здания, каковым является размещённое в спорных помещениях газовое оборудование, не определяет режим данных помещений как общего имущества здания.

Как ранее отмечено судом со ссылками на правовые позиции, сформированные постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13391/09, N 11401/12, N 16030/13, определяющим критерием отнесения имущества к общему имуществу здания является не сам по себе факт размещения инженерного оборудования, а вспомогательный характер использования помещения и невозможность его использования иным образом, нежели для обслуживания иных помещений в здании.

Исходя из технических характеристик помещения N 6 и 7, установленных судом по данным проектной документации и технического паспорта по состоянию на 10.11.2006 (т. 1 л.д. 106-120) указанные помещения не относились к числу технических, имели самостоятельное назначение, а в здании имелись помещения, имеющие техническое назначение, в том числе для целей обеспечения здания теплом.

Определение назначения помещения N 7 как кабинета по данным технического паспорта по состоянию на 10.11.2006 (т. 1 л.д. 106-120) в совокупности с пояснениями первого ответчика о том, что данное помещение изначально было предназначено для введения самостоятельной хозяйственной деятельности первого ответчика, не позволяют говорить о технологической взаимосвязи помещения и размещённого в нем оборудования.

Последующее изменение по сравнению с данными первоначальной технической инвентаризации по состоянию на 10.11.2006 назначения помещения N 7, которое согласно актуальному техническому паспорту является помещением котельной, не изменяет статуса указанного помещения как не относящегося к местам общего пользования, учитывая, что на момент сдачи здания в эксплуатацию данное помещение являлось обособленным коридором.

Из системного анализа сведений, изложенных в техническом паспорте по состоянию на 10.11.2006 и техническом паспорте по состоянию на 06.08.2012 судом не установлено изменение параметров, конфигурации либо изменения технических характеристик указанного помещения.

Указанные выше документы также позволяют суду прийти к выводу о том, что по существу изменение назначение помещения N 7 с "коридор" на "котельная" при отсутствии доказательств изменения параметров, конфигурации и технических характеристик помещения, было произведено исключительно в силу размещения в нем газового оборудования, которое, как указано судом, не может рассматриваться как неотъемлемая часть данного помещения.

Истцом не представлено доказательств того, что технические либо технологические особенности спорных помещений предназначены исключительно для размещения в них указанных сетевых объектов.

Напротив, согласно письму ООО "Фирма Росси" в ответ на соответствующее обращение первого ответчика (т. 6 л.д. 33, 34), размещение котельной допускается в любом из помещений в здании, кроме подвальных.

Аналогичные сведения изложены в письме ОАО "Газпром газораспределение", в котором указано на наличие технической возможности подключения отопительных пунктов офисных помещений на третьем и шестом этажах в здании по ул. Зорге, 9/6, от выходного ГРПШ N 8 газопровода низкого давления D-108 мм. (т. 4 л.д. 72).

Сторонами по результатам осмотра помещений 3 и 6 этажа здания (т. 6 л.д. 134, 158) установлен факт размещения газового оборудования для автономной системы отопления здания.

Возбуждение административного производства в отношении ИП Миронова В.В. (т. 7 л.д. 68-70) по факту нарушения противопожарных требований размещением газовых баллонов на кровле здания не опровергает установленного обстоятельства альтернативной возможности размещения газового оборудования для отопления здания, поскольку не исключает такого размещения в иных помещениях, кроме кровельных.

Характеристики газового оборудования, размещённого в помещении N 7 (т. 3 л.д. 17-25) не позволяют прийти к выводу о его неотъемлемой технологической связи с помещением, в котором оборудование расположено.

Согласно письму ОАО проектный институт "Башкиргражданпроект" N 3918-05 от 05.12.2014 (в деле) возможность размещения наряду с центральным отоплением альтернативных источником теплоснабжения допускается техническими нормами.

Следует также отметить, что в силу положений постановления Президиума N 11401/12 от 22.01.2013, а также нормы п. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к числу имущества общего пользования здания относятся не любые этажи, в которых расположено инженерное оборудование, а технические этажи, чердаки и подвалы.

В данном случае помещение N 7, в котором фактически размещено газовое оборудование, располагается на первом этаже здания, доказательств его частичного размещения в подвальном помещении, как это было предусмотрено проектной документацией, не представлено.

В силу изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии в нежилом здании отдельного источника теплоснабжения через магистральные тепловые сети размещение в здании газового оборудования, осуществлявшего фактическое теплоснабжение здания, не может рассматриваться как неразрывно связанный этап общих мероприятий по обеспечению строящегося здания инженерными коммуникациями.

Следует также отметить недоказанность истцом его утверждения о том, что с момента ввода здания в эксплуатацию теплоснабжение здания осуществлялось исключительно путем размещения в помещении N 7 газового оборудования.

Письмо ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" N 102/3-9-9587 от 04.12.2014, из которого следует, что спорное нежилое здание ранее не подключались к сетям централизованного теплоснабжения, и в настоящее время такая возможность исчерпана, подлежит критической оценке, учитывая недоказанность того обстоятельства, что названное лицо обладает исключительными полномочиями на поставку тепловой энергии в отношении спорного нежилого здания, при том, что согласно архитектурно планировочному заданию от 22.05.2002, разрабатываемая застройщиком проектная документация в части тепловых сетей подлежала согласованию предприятием "Башкирэнерго", указанной организацией также выданы технические условия на подключение теплоснабжения (т. 8 л.д. 26, 34).

Кроме того, как установлено судом выше, доказательств тождественности котельной, организация которой была предусмотрена проектом строительства здания, и котельной, посредством которой осуществляется фактическое теплоснабжение здания, не имеется.

В отсутствие иных доказательств и при оценке совокупности вышеизложенных доказательств у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что оборудование, размещённое в помещении N 7, является единственно возможным источником теплоснабжения здания.

В отношении помещения N 6 доказательств его вспомогательного использования, равно как и размещения в нем инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания всего здания, судом не установлено.

Доводы истца и третьего лица о том, что данное помещение должно быть отнесено к общему имуществу в силу невозможности использования помещения N 7, в котором располагается газовое оборудование, ввиду необходимости использования сан.узла для потребностей лиц, осуществляющих обслуживание котельной, подлежат отклонению как не обоснованные.

В дело не представлено доказательств того, что размещенный в помещении N 6 сан.узел является единственным в здании, напротив, представители истца и третьего лица в пояснениях подтвердили факт наличия отдельных сан.узлов в принадлежащих им на праве собственности помещениях.

В силу отсутствия в помещений N 6 и N 7 признаков общего имущества отклоняются ссылки истца и третьего лица на то, что данные помещения принадлежат ему и иным собственникам помещений в здании в силу закона на праве общей долевой собственности в силу приобретения доли в праве на них на основании договоров об инвестировании в строительство офисного здания (постановление Президиума ВАС РФ N 16030/13 от 25.02.2014).

Ссылки истца и третьего лица на невозможность ввода в эксплуатацию здания и отсутствия у них как приобретателей имущества экономического интереса в приобретении здания при отсутствии в здании систем отопления и электроснабжения, отклоняются, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств невозможности обеспечения указанными сетевыми ресурсами помещений истца иным образом, и напротив, при наличии со стороны ответчика доказательств обратного применительно к системе газоснабжения здания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворении требований истца о признании права собственности на помещения N 6 и N 7 судом не установлено.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не подлежит удовлетворению, поскольку признание помещений N 8 и N 11 общим имуществом нежилого здания означает возникновение на него права общей долевой собственности не только истца и иных собственников помещений в здании, но и общества "Рений", которое, с учетом изложенных выше выводов апелляционного суда о частичном удовлетворении требований, является собственником помещений N 6 и N 7. В силу этого, по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 290, ст. 301 ГК РФ второй ответчик не может считаться незаконным владельцем помещений N 8 и N 11, в отношении которых судом признано право общей долевой собственности.

Возможные нарушения прав истца и иных собственников нежилых помещений в здании, обусловленные лишением фактической возможности владеть и пользоваться помещениями N 8 и N 11, могут быть защищены иными способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде первой инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи от 07.08.2013 (т. 1 л.д. 39).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных неимущественных требований, руководствуясь принципом разумности при отсутствии в норме ч. 1 ст. 110 АПК РФ принципа распределения судебных расходов при частичном удовлетворении неимущественных требований, отсутствие возражений относительно чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчиков, апелляционный суд удовлетворяет требования в данной части в сумме 25 000 рублей, которые в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N А07-13887/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича удовлетворить частично.

Признать за индивидуальным предпринимателем Мироновым Виталием Владимировичем право общей долевой собственности с определением доли в праве пропорционально площади нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю Миронову Виталию Владимировичу, на следующие помещения, расположенные на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, 9/6:

- помещение N 8 площадью 13, 6 кв.м.

- помещение N 11 площадью 12, 6 кв.м.

(согласно сведениям технического паспорта, выданного государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан" по состоянию на 06.08.2012).

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Рений" отказать.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Химикат" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рений" в пользу индивидуального предпринимателя Миронова Виталия Владимировича 4000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 2000 рублей по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 25 000 рублей - на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рений" в пользу закрытого акционерного общества "АЗТ УралСиб" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина