Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-12966/14
|
19 декабря 2014 г.
|
Дело N А41-28662/14
|
Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2014 года.
Определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черниковой Е.В.,
судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АРАТ" (ИНН: 7715800417; ОГРН: 1107746182664) - Куриляк Олег, представитель по доверенности от 07.07.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (ИНН: 5008053797; ОГРН: 1105047003973): представители не явились, извещено,
от Андреевой Лидии Михайловны: представители не явились, извещена,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Лилии Михайловны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-28662/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "АРАТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" о взыскании задолженности по договорам подряда и поставки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АРАТ" (далее - ООО "АРАТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (далее - ООО "Мастер-строй") о взыскании задолженности по договору подряда N 07/МС от 25.01.2012 в сумме 2 000 600 руб., задолженности по договору поставки N 12 от 20.01.2012 в сумме 1 965 012 руб. 23 коп. (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-28662/14 исковые требования ООО "АРАТ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 71 - 73).
Не согласившись с указанным решением суда, Андреева Лилия Михайловна (далее - Андреева Л.М.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не являющегося лицом, участвующим в деле (л.д. 78 - 83).
Одновременно Андреевой Л.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением апелляционного суда от 27 октября 2014 года ходатайство Андреевой Л.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 декабря 2014 года.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АРАТ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Мастер-строй" и Андреевой Л.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Проверив, обоснованность того, как принятым по настоящему делу судебным актом затрагиваются права заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд установил следующее.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Андреева Л.М. указывает, что ООО "Мастер-строй" в рамках дела N А41-55950/13 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства и Андреева Л.М. является конкурсным кредитором ООО "Мастер-строй".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав в силу признания конкурсным кредитором ООО "Мастер-строй" - ответчика по настоящему делу, не может быть обоснованной в силу следующего.
Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является требование о взыскании задолженности по договору подряда N 07/МС от 25.01.2012 и по договору поставки N 12 от 20.01.2012 (л.д. 3 - 6).
Судом первой инстанции в рамках настоящего дела были исследованы обстоятельства исполнения обязательств, принятых на себя по вышеназванным договорам ООО "АРАТ" и ООО "Мастер-строй", иск удовлетворен в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюд
