Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-12966/14 (ключевые темы: задолженность по договору - банкротство - подряд - введение наблюдения - текущие платежи)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-12966/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-28662/14

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черниковой Е.В.,

судей Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРАТ" (ИНН: 7715800417; ОГРН: 1107746182664) - Куриляк Олег, представитель по доверенности от 07.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (ИНН: 5008053797; ОГРН: 1105047003973): представители не явились, извещено,

от Андреевой Лидии Михайловны: представители не явились, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Лилии Михайловны, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-28662/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРАТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" о взыскании задолженности по договорам подряда и поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРАТ" (далее - ООО "АРАТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-строй" (далее - ООО "Мастер-строй") о взыскании задолженности по договору подряда N 07/МС от 25.01.2012 в сумме 2 000 600 руб., задолженности по договору поставки N 12 от 20.01.2012 в сумме 1 965 012 руб. 23 коп. (л.д. 3 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-28662/14 исковые требования ООО "АРАТ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 71 - 73).

Не согласившись с указанным решением суда, Андреева Лилия Михайловна (далее - Андреева Л.М.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не являющегося лицом, участвующим в деле (л.д. 78 - 83).

Одновременно Андреевой Л.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 27 октября 2014 года ходатайство Андреевой Л.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 декабря 2014 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АРАТ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Мастер-строй" и Андреевой Л.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Проверив, обоснованность того, как принятым по настоящему делу судебным актом затрагиваются права заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд установил следующее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Андреева Л.М. указывает, что ООО "Мастер-строй" в рамках дела N А41-55950/13 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства и Андреева Л.М. является конкурсным кредитором ООО "Мастер-строй".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав в силу признания конкурсным кредитором ООО "Мастер-строй" - ответчика по настоящему делу, не может быть обоснованной в силу следующего.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является требование о взыскании задолженности по договору подряда N 07/МС от 25.01.2012 и по договору поставки N 12 от 20.01.2012 (л.д. 3 - 6).

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела были исследованы обстоятельства исполнения обязательств, принятых на себя по вышеназванным договорам ООО "АРАТ" и ООО "Мастер-строй", иск удовлетворен в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 по делу N А41-55950/13 в отношении ООО "Мастер-строй" введена процедура наблюдения, определением от 17.02.2014 по тому же делу Андреева Л.М. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Мастер-строй" (л.д. 86, 88).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не располагал вышеуказанными требованиями в отношении ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также нормы Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав заявителя апелляционной жалобы оспариваемым судебным актом.

Апелляционный суд учитывает, что требования, установленные в рамках настоящего дела могут быть удовлетворены только в порядке, определенном законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенное, основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Андреевой Л.М. подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой Андреевой Л.М. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 30.09.2014 (л.д. 114).

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению Андреевой Л.М. из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Андреевой Лилии Михайловны, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-28662/14.

Возвратить из федерального бюджета Андреевой Лилии Михайловне госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру от 30.09.2014.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.К. Ханашевич Л.Н. Иванова