Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-10940/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А27-10648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Флусова Н.А. по доверенности от 27.01.2014

от ответчика: Щеглов Е.В. по доверенности от 27.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 года по делу N А27-10648/2014 (07АП-10940/14) (судья Ю.Ю. Кормилина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (г. Барнаул, ОГРН 1072225001155, ИНН 222501001) к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702360, ИНН 4207010740) о взыскании 263200 руб. убытков, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

и по иску отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702360, ИНН 4207010740) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (г. Барнаул, ОГРН 1072225001155, ИНН 2225083426) о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ОПФ РФ) о взыскании 263200 руб. убытков, причинённых незаконным удержанием штрафа по государственному контракту N ГК 04-18 от 13.03.2014.

ОПФ РФ обратилось с иском к ООО "Строитель" о расторжении контракта N ГК 04-18 от 25.03.2014. Исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А27-12001/2014.

Определением суда от 04.09.2014 дела N N А27-10648/2014, А27-12001/2014 объединены в одно производство на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ с присвоением делу номера А27-10648/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 года принят отказ от иска в части требований об обязании восстановления положения, существовавшее до нарушения права; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении первоначального искового заявления и встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ОПФ РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителя и принять новый судебный акт в обжалуемой части - расторгнуть контракт от 25.03.2014 N ГК 04-18.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии у заказчика оснований для принятия мер по взысканию штрафа в связи с устранением подрядчиком выявленных недостатков в сроки, установленные п.6.3 контракта, не соответствует действующему законодательства и материалам дела. Считает, что суд в нарушение положений 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неправильно истолковал условия контракта, самостоятельно и необоснованно ограничил действия п.9.6 контракта.

ООО "Строитель" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 23.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строитель" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Представитель ОПФ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строитель" (подрядчиком) и ОПФ РФ (заказчиком) был заключен контракт N ГК 04-18 от 25.03.2014.

В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений УПФР в г. Тайге Кемеровской области по адресу: г. Тайга, ул. 40 лет Октября, 36/1 с использованием своих материалов, а заказчик обязуется оплатить принятый результат работ.

Согласно п.2.2 контракта стоимость работ составила 2632000 руб.

Подрядчик обязан приступить к работе в течение 2-х дней с момента подписания контракта и выполнить работы до 20.10.2014.

В силу п. 5.1.5 контракта подрядчик обязан ежемесячно, до 20 числа отчетного месяца, предоставлять заказчику счет-фактуру, акты формы КС-2 и справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ. Подрядчик обязан сдать выполненные работы в состоянии, соответствующем контракту и техническому заданию, а также действующим СНиП (п. 5.1.6).

Согласно п.5.2.2 контракта заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента предоставления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 подписать их или возвратить с замечаниями подрядчику.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае несоответствия результатов работы условиям контракта, подрядчик обязан провести необходимые исправления в течение 10 дней без дополнительной оплаты.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, подрядчиком уплачивается штраф в размере 263200 руб. (п. 7.1 контракта).

Разделом 9 контракта установлены размеры и порядок обеспечения. В соответствии с п. 9.1 обеспечение предоставляется в размере 280000 руб. Финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате при начислении подрядчику неустойки, штрафа, предъявлении требования о расторжении контракта, а также в качестве компенсации за любые случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по контракту (п. 9.3 контракта).

Согласно п. 9.6 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение пяти рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту на тот же срок и на тех же условиях.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату подрядчику не позднее чем через 30 рабочих дней после выполнения подрядчиком своих обязательств по нему.

16.04.2014 ООО "Строитель" уведомило заказчика о частичном выполнении работ с направлением акта в электронной форме N 1 от 18.04.2014. Письмом ОПФ РФ N 18-4312 от 22.04.2014 подрядчик был уведомлен о проведении осмотра результата работ 24.04.2014.

24.04.2014 ОПФ РФ составлен акт обнаружения недостатков выполненных работ, которым зафиксированы следующие замечания: В архивах N N 30,31 общей площадью 36кв.м по периметру стен в местах примыкания с стартовому уголку подвесного потолка имеются непрокрасы обоев длиной 3-м. Сцепление керамогранитной плитки с нижележащими элементами пола при простукивании изменяют характер звучания в кабинете N 30. Керамогранитная плитка отмечена маркером в количестве 1 шт. Не промазаны примыкания стыков профиля при устройстве откосов из сэндвич-панелей жидким пластиком на 4 окнах. Перегородка алюминиевая в кабинете N 35 имеет механические повреждения покрытий в 5 местах, имеются дефекты наклейки пленки на стекло, глухой элемент перегородки к стенам не закреплен на уголок ПВХ. В кабинетах N N 26,27 при приемке полов площадью 36,8 кв.м выявлены перепады поверхности стяжки в плоскости на длине 2 м свыше 2 мм. Опанелка металлической двери в кабинете N 28 испачкана водоэмульсионной краской. Геометрическая форма сэндвич-панелей на лестнице не соответствует геометрической форме откосов. Подрядчику было предписано устранить недостатки до 28.04.2014.

Также в акте зафиксировано отсутствие огнетушителей на объекте, несоответствие применяемых материалов указанным в части 1 заявки ООО "Строитель".

Подрядчиком акт подписан с возражениями, указано на наличие огнетушителей и готовность их предъявления. В части замечания о неровности пола в кабинетах N N 26,27 подрядчиком указано, что рабочей документации и техническим заданием предусмотрено финишное выравнивание пола, а не полная его подготовка, в том числе грубая стяжка. При этом полы имеют явные отклонения от уровня плоскости и перепады. В части использованной геометрической формы откосов, подрядчиком указано на невозможность технического исполнения задания заказчика без нарушения целостности откосов.

Извещением от 28.04.2014 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков за исключением обозначенных в п.п. 4,6 акта от 24.04.2014, касающихся перепадов поверхности стяжки пола и формы сэндвич-панелей окна, по которым просил предоставить дополнительное согласование (письмо исх. N 67 от 28.04.2014).

Вместе с тем, письмом от 29.04.2014 N 18-4621 заказчик в согласовании вариантов изменения объемов работ отказал, указав, что исполнение любого из них приведет к изменению объемов работ, предусмотренных контрактом.

Также 29.04.2014 по факту выявленных нарушений, зафиксированных актом от 24.04.2014, ОПФ РФ со ссылкой на п. 6 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 7.1 контракта оформлено требование об уплате штрафа N 18-4598 в сумме 263000 руб.

Денежные средства в сумме 263200 руб. удержаны ОПФ РФ (платежное поручение N 230868 от 21.05.2014).

Уведомлением N 18-5478 от 26.05.2014 в связи с отказом подрядчика от исполнения требования об уплате штрафа ОПФ РФ сообщило подрядчику об удержании суммы штрафа из средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

06.06.2014 ОПФ РФ в адрес подрядчика направлен проект соглашения о расторжении контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий - неисполнением обязанности, установленной п. 9.6 по восстановлению удержанной суммы обеспечения.

Подрядчиком в свою очередь в адрес ОПФ РФ был направлен проект соглашения о расторжении контракта в связи с обнаружением в ходе ремонта дополнительных работ, который заказчиком не подписано, со ссылкой на несоответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В окончательной редакции условия расторжения контракта сторонами не согласованы, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014, определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент оформления требования об уплате штрафа от 29.04.2014 N 18-4598, заказчик был извещен об устранении недостатков по неоспариваемым подрядчиком пунктам.

Работы приняты заказчиком без замечаний и возражений с подписанием акта N 1 от 05.05.2014, справки формы КС-3 N 1 от 05.05.2014.

В последующем, между сторонами 12.05.2014 составлен акт по проверке выполненных работ, в котором указано, что объемы и качество работ, предъявленные для проверки, соответствуют фактически выполненным работам, все замечания устранены.

13.05.2014 между ОПФ РФ и ООО "Строитель" был подписан общий акт сдачи-приемки результата работ. Платежным поручением N 625 от 14.05.2014 заказчиком произведена оплата в сумме 342980 руб.

В соответствии с п. 6.3 контракта в случае несоответствия результатов работы условиям контракта подрядчик обязан провести необходимые исправления в течение 10 дней без дополнительной оплаты.

Дата составления акта N 1 от 05.05.2014 является последним днем десятидневного срока, исчисляемого с даты составления акта об обнаружении недостатков (ст. ст. 190, 193 ГК РФ).

Следовательно, на момент удержания денежных средств недостатки были устранены с соблюдением срока, установленного контрактом.

При этом, материалами дела подтверждено, что на дату оформления требования об уплате штрафа от 29.04.2014 N 18-4598, заказчик был извещен о принятии подрядчиком мер по устранению недостатков, а также необходимости дополнительного согласования отдельных видов работ.

Исследовав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удержания ОПФ РФ денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения, отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что существенное нарушение условий договора подрядчиком выразилось в отказе в восстановлении суммы удержанного в качестве штрафа обеспечения, а также ссылка на п. 12.7 контракта, устанавливающего, что все условия по контракту являются существенными, так как удержание было произведено самим заказчиком, что не может рассматриваться как утрата его действия в соответствии с п. 9.6 контракта, влекущая обязанность подрядчика восстановить обеспечение.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, именно на заказчике, произведшим списание суммы штрафа без должных оснований, установленных законом или договором лежит обязанность по его восстановлению, в связи с чем основания для вывода о существенном нарушении условий контракта подрядчиком у суда первой инстанции отсутствовали.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения контракт N ГК 04-18 от 25.03.2014 ввиду отсутствия существенных нарушений условий контракта со стороны ответчика.

Иные нарушения обязательств подрядчиком в качестве основания расторжения контракта ОПФ РФ не заявлялись.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 г. по делу N А27-10648/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук