Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 07АП-10940/14

г. Томск

19 мая 2015 г.

Дело N А27-10648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области (07АП-10940/14) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года по делу N А27 - 10648/2014 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области о взыскании 263200 руб. убытков, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права

и иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о расторжении контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ОПФ РФ) о взыскании 263200 руб. убытков, причинённых незаконным удержанием штрафа по государственному контракту N ГК 04-18 от 13.03.2014.

ОПФ РФ обратилось с иском к ООО "Строитель" о расторжении контракта N ГК 04-18 от 25.03.2014. Исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу номера А27-12001/2014.

Определением суда от 04.09.2014 дела N N А27-10648/2014, А27-12001/2014 объединены в одно производство на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ с присвоением делу номера А27-10648/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 года принят отказ от иска в части требований об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении искового заявления ООО "Строитель" и искового заявления ОПФ РФ отказано.

02.02.2015 г. ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области в пользу ООО "Строитель" взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с определением, ОПФ РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ООО "Строитель" не представило доказательства, подтверждающие судебные расходы, доказательства фактического представления интересов ООО "Строитель" в судебном заседании именно ООО "ЮК "Паритет". Интересы ООО "Строитель" представляла Флусова Н.А. по доверенности, выданной ООО "Строитель" до заключения договора с юридической компанией, доверенность выдана Флусовой Н.А. как физическому лицу, содержит полномочия, носящие общий характер, не связанные с рассмотрением конкретного дела.

ООО "Строитель" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N 9/О-14 от 26.08.2014, заключенный между ООО "Строитель" (заказчиком) и ООО Юридическая компания "Паритет" (исполнителем); акт N 12 от 12.12.2014 на выполнение работ по данному договору, платежные поручения N 965 от 10.12.2014 и N 22 от 21.01.2015 всего на общую сумму 60 000 руб.

Таким образом, довод жалобы о том, что ООО "Строитель" не представило доказательства, подтверждающие судебные расходы в рамках рассмотрения данного дела, отклоняется как необоснованный.

Довод ОПФ РФ о выдаче Флусовой Н.А. доверенности ранее даты заключения договора исследовался арбитражным судом и получил надлежащую оценку как не имеющий правового и обстоятельственного значения.

Оказание услуг Флусовой Н.А. именно на основании договора N 9/О-14 подтверждено совокупностью необходимых доказательств.

Выдача доверенности Флусовой Н.А. как физическому лицу соответствует сложившейся практике выдачи доверенностей представителям.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 45 000 руб. Размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом, сторонами не оспорен.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО "Строитель", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2015 года по делу N А27-10648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева