Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 17АП-6938/10

г. Пермь

19 декабря 2014 г.

Дело N А50-7286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (ОАО АКБ "Экопромбанк"): Шаповаленко А.С. (паспорт, доверенность от 07.10.2014 N 59АА1470903),

от арбитражного управляющего Касьянова Олега Александровича: Касьянов О.А. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Ренова": Лабутичева Е.А. (паспорт, доверенность от 23.10.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО АКБ "Экопромбанк", арбитражного управляющего Касьянова О.А.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Экопромбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в составе председательствующего Поляковой М.А., судей Копаневой Е.А., Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-7286/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (ООО "ДАН-Строй", ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 ООО "ДАН-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вохмину Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 конкурсным управляющим утверждён Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 удовлетворена жалоба ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по погашению требований ООО "Ренова" путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Лидер-В" и ООО "Спектрум", Касьянов О.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Сырвачев М.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение от 20.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 в части утверждения конкурсным управляющим Сырвачева М.Н. отменены. Дело в указанной части, а также в части жалобы ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" направлено на новое рассмотрение. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

10.09.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 20.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Экопромбанк" о пересмотре определения от 20.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АКБ "Экопромбанк", арбитражный управляющий Касьянов О.А., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

ОАО АКБ "Экопромбанк" и арбитражный управляющий Касьянов О.А. в апелляционных жалобах указывают, что наличие у заявителя жалобы убытков является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе этого лица. Однако отражение в бухгалтерском учете ООО "Ренова" уменьшения дебиторской задолженности означает, что ООО "Ренова" признавала платежи как действительные и не причинившие убытков либо неблагоприятных правовых последствий. При наличии на момент рассмотрения спора данных бухгалтерского учета ООО "Ренова" суд не мог и не должен был сделать вывод о неполучении ООО "Ренова" причитающихся ему денежных средств и наличии в связи с этим у него убытков, что, в свою очередь влечёт отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А.

ООО "Ренова" в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Считает, что заявители ссылаются на не относимое к обособленному спору доказательство, которое получено с нарушением закона и было исключено судом из материалов дела. ОАО АКБ "Экопромбанк" на дату подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 20.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не являлся участником дела и им не доказано нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании ОАО АКБ "Экопромбанк" и арбитражный управляющий Касьянов О.А. доводы апелляционных жалоб поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Ренова" с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вохмину Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2011 конкурсным управляющим утверждён Касьянов О.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 удовлетворена жалоба ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по погашению требований ООО "Ренова" путем перечисления денежных средств в пользу ООО "Лидер-В" и ООО "Спектрум", Касьянов О.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Сырвачев М.Н.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 определение от 20.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 в части утверждения конкурсным управляющим Сырвачева М.Н. отменены. Дело в указанной части, а также в части жалобы ООО "Ренова" на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А. по включению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" направлено на новое рассмотрение. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

ОАО АКБ "Экопромбанк" ссылаясь на экспертное заключение N 847, подготовленное в рамках уголовного дела N 1257, полученное им 05.08.2014 при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела, в соответствии с которым в бухгалтерском учете ООО "Ренова" за период с 01.01.2012 по 15.04.2013 отражено уменьшение дебиторской задолженности ООО "ДАН-Строй", обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 20.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Экопромбанк", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется, поскольку оценка платежей как сделок, а равно правоотношений кредитора и его контрагентов, а также наличие бухгалтерских проводок в отчетности ООО "Ренова" за период с 01.01.2012 по 15.04.2013 относительно размера дебиторской задолженности ООО "ДАН-Строй" не были предметом рассмотрения при разрешении спора о признании действий конкурсного управляющего Касьянова О.А. незаконными и не повлияли на выводы суда при вынесении судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своего заявления ОАО АКБ "Экопромбанк" сослалось на то, что согласно экспертному заключению N 847 проведенному экспертом Быковой Н.Г. в рамках уголовного дела N 1257 от 15.08.2013 в бухгалтерском учете ООО "Ренова" отражено уменьшение дебиторской задолженности ООО "Дан-Строй" перед ООО "Ренова" на сумму 188 860 205 руб. 50 коп. и увеличение дебиторской задолженности ООО "Спектрум" перед ООО "Ренова" на такую же сумму; уменьшение дебиторской задолженности ООО "Дан-Строй" перед ООО "Ренова" на сумму 82 926 131 руб. 08 коп., в том числе в виде погашения по основному долгу в размере 67 293 000 руб., в виде погашения процентов в размере 15 633 131 руб. 08 коп. и увеличение дебиторской задолженности Деменева М.Г. перед ООО "Ренова" на такие же суммы.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего в предмет доказывания входят как незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, так и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Из определения суда от 20.06.2014 следует, что предметом исследования были следующие обстоятельства: незаконность действий конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении правил очередности и соразмерности удовлетворений требований кредиторов, установленных пунктами 2,3 ст. 142 Закона о банкротстве; перечисление денежных средств должника лицу, не являющемуся кредитором должника; включение в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований ООО "Ренова" к должнику.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по обособленному спору о признании действий конкурсного управляющего Касьянова О.А. незаконными, следовательно, не могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 20.06.2013, правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Экопромбанк" о пересмотре определения суда от 20.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что отражение в бухгалтерском учете ООО "Ренова" уменьшения дебиторской задолженности означает, что ООО "Ренова" признавала платежи как действительные и не причинившие убытков либо неблагоприятных правовых последствий и при наличии на момент рассмотрения спора данных бухгалтерского учета ООО "Ренова" суд не мог и не должен был сделать вывод о неполучении ООО "Ренова" причитающихся ему денежных средств и наличии в связи с этим у него убытков, что, в свою очередь влечёт отказ в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Касьянова О.А., отклоняются как необоснованные.

Кроме того, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие сведений о бухгалтерских проводках кредитора ООО "Ренова" об уменьшении дебиторской задолженности не привело бы к принятию иного судебного акта.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются существенными обстоятельствами для рассмотрения спора и не могли бы повлиять на его разрешение, доказательства наличия обстоятельств, отвечающих критериям, установленным в ст. 311 АПК РФ, заявителем не представлено, основания для пересмотра определения суда от 20.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу N А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко