Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-51690/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-156316/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "НИАГАРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014

по делу N А40-156316/13, вынесенное судьёй Акименко О.А. (шифр судьи 89-1000),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СКАН" (ОГРН 1027700027255, 115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 8)

к Товариществу собственников жилья "НИАГАРА" (ОГРН 1037739205800, 117393, г. Москва, ул. Пилюгина Академика, д. 24, корп. 1)

о взыскании задолженности 196.512 руб. 10 коп., пени 29.475 руб., судебных издержек по договору оказания юридических услуг 50.000 руб., госпошлины 8.519 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щиров Е.В. по доверенности от 08.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40- 156316/13-89-1000 взыскано с товарищества собственников жилья "НИАГАРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СКАН" задолженность в размере 196.512 руб. 10 коп., пени в размере 29.475 руб., госпошлина в размере 7.519 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 отменено, в иске ООО ЧОП "СКАН" отказано. Взыскано с ООО ЧОП "СКАН" в пользу товарищества собственников жилья "НИАГАРА" 2.000 руб. госпошлины. Постановление суда вступило в законную силу 24.03.2014.

Товарищество собственников жилья "НИАГАРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно с истца в пользу ответчика определено взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заказчиком ТСЖ "НИАГАРА" и исполнителями Беляковым Дмитрием Сергеевичем, Щировым Евгением Владимировичем заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013, согласно которого заказчик заказывает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на представление интересов ТСЖ "НИАГАРА" в арбитражных судах Российской Федерации, в органах государственной власти, коммерческих и некоммерческих организациях в связи с исковым заявлением от 05.09.2013 о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, поступившим от ООО ЧОО "СКАН".

Согласно п. 2.1, 3.1 договора заказчик обязался оплатить вознаграждение в равных долях каждому из исполнителей в течение 5-ти календарных месяцев после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом сумма вознаграждения составила:

1) 50.000 руб. - за представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы,

2) 45.000 руб. - за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде,

3) 5.000 руб. - за исполнительное производство при отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО "СКАН".

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор, акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2014, платежное поручение N 193 от 31.07.2014, платежное поручение N 194 от 31.07.2014, выписка со счета ответчика от 08.08.2014.

С учетом положений ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82, Определения Конституционного суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов частичном объеме, определив взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, выводы суда в обжалуемом определении не соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств, удовлетворил в частичном объеме заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 50.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном уменьшении судом суммы расходов на оплату услуг представителей, судом апелляционной инстанции отклоняются сходя из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу (категория спора - имущественное требование), время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителями ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной компенсацией расходов на оплату услуг представителей ответчика в размере 50.000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом сложности дела, необходимости подготовки к делу - изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений, расчетов по иску, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, возмещению ответчику подлежат расходы в сумме 50.000 руб., указанная сумма возмещаемых расходов удовлетворяет критериям разумности и подлежит взысканию с истца согласно требованиям ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 25.09.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-156316/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "НИАГАРА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов