Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-44377/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-92170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АкваЛайф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г.

по делу N А40-92170/2014

по иску АОУТ "Нестле Вотерс Франция"

(12 Бульвар Гарибальди 92130, Исси Ле Мулино, Франция)

к ООО "АкваЛайф"

(129110, Москва, ул. Большая Переяславская, 6, стр. 1, офис 38)

третье лицо: Компания Grand Beverаge Ltd.

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясницкий П.В. (по доверенности от 22.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика, третьего лица: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (далее - истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АкваЛайф" (далее - ответчик) с требованиями о:

- признании незаконным, нарушающим исключительные права АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ООО "АкваЛайф" товара (вода минеральная питьевая негазированная), маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10130202/030614/0012079;

- запрете ООО "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10130202/030614/0012079, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- запрете ООО "АкваЛайф" без разрешения правообладателя использовать товарные знаки "VITTEL" (N 962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков) в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз либо хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации;

- обязании ООО "АкваЛайф" за его счёт изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10130202/030614/0012079, маркированный товарными знаками "VITTEL" (N962890, 472163 в Международном реестре товарных знаков).

Одновременно с исковыми требованиями общество просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на маркированный обозначением "VITTEL" товар в количестве 17472 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10130202/030614/0012079, находящегося на складе ЗАО СВХ "Ост-Терминал" по адресу: 124460, Московская обл., г. Краснознаменск, Березовая аллея, 5, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу как заявителю, так и третьих лиц.

Определением от 20.06.2014 г. суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на маркированный обозначением "VITTEL" товар в количестве 17472 бутылок, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10130202/030614/0012079, находящегося на складе ЗАО СВХ "Ост-Терминал" по адресу: 124460, Московская обл., г. Краснознаменск, Березовая аллея, 5, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство ответчика удовлетворить.

В обоснование жалобы указал, что суд не указал мотивы, по которым отверг те ли иные доводы ходатайства ответчика.

Также ссылается на то, что применять обеспечительные меры в отношении товаров, маркированных товарными знаками самим правообладателем, в соответствии с положениями Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), являющимися в данный момент частью правовой системы, нельзя.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил отзыв на жалобу.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что принятые судом обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта с учетом предмета иска. Отмена ареста товаров, маркированных товарным знаком, в отношении которых возник спор, может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отверг те ли иные доводы ходатайства ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие содержанию оспариваемого определения и выводу суда о том, что отмена ареста товаров, маркированных товарным знаком, в отношении которых возник спор, может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что применять обеспечительные меры в отношении товаров, маркированных товарными знаками самим правообладателем, в соответствии с положениями Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), являющимися в данный момент частью правовой системы, нельзя, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Приведенная ответчиком ссылка на примечание N 14 к Соглашению ТРИПС не отменяет применение положений того же документа, предусматривающих принятие мер обеспечения иска к импортируемым товарам, нарушающим права интеллектуальной собственности.

Суд учитывает, что на день рассмотрения апелляционной жалобы состоялось решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-92170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын