Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-51473/14

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-124868/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Винокурова Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014

по делу N А40-124868/11, вынесенное судьей И.А. Беловой

по заявлению конкурсного управляющего ИП Шмелева Р.В. - Винокурова Д.В. с заявлением об оспаривании сделок должника

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Винокуров Д.В. на осн. решения суда от 25.06.2012

Каляпин П.Б. - паспорт

От Каляпина П.Б. - Большакова О.Ю. по дов. N 77АБ5202022 от 25.10.2014

Шмелев Р.В. - паспорт

От Шмелевой Т.В. - Касьянова М.С. по дов. N 50АА4976466 от 20.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 ИП Шмелев Роман Вячеславович признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Винокуров Д.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ИП Шмелева Р.В. Винокурова Д.В. об оспаривании сделки должника, и признании недействительным условие договора о разделе совместно нажитого имущества от 10.11.2010, заключенного между Шмелевым Р.В. и Шмелевой Т.В., о продаже легкового автомобиля "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска за 50% оценочной стоимости Шмелевой Т.В.; признании недействительным Договора N 000094 от 15.07.2011 комиссии автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUREG, VIN WVGZZZ7LZ8D077332, 2008 года выпуска, заключенный между Шмелевым Романом Вячеславовичем и Шмелевой Татьяной Васильевной; применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания действительной стоимости автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUREG, VIN WVGZZZ7LZ8D077332, 2008 года выпуска в сумме 898 600 руб. со Шмелевой Татьяны Васильевны 31.03.1967 года рождения.

Определением от 23.08.2013 заявление конкурсного управляющего, удовлетворено.

Постановлением ФАС МО от 303.03.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А40-124868/2011 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-124868/11 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ИП Шмелева Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.07.2011 N 000094, заключенного между ООО "МФК АЛЬЯНС" и Шмелевой Т.В.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ИП Шмелева Р.В. - Винокуров Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ИП Шмелева Р.В. - Винокуров Д.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку правоотношениям Шмелева Р.В. и Шмелевой Т.В. с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", а также положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Шмелев Р.В. до 15.07.2011 являлся собственником автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUREG, VIN WVGZZZ7LZ8D077332, 2008 года выпуска, цвет черный.

Между Шмелевым Р.В. и Шмелевой Т.В. 10.11.2010 заключен договор о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого, в собственность Шмелевой Т.В. переходит легковой автомобиль "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска за 50% оценочной стоимости.

Между ООО "МФК АЛЬЯНС" и Шмелевым Р.В. 15.07.2011 заключен Договор N 000094 комиссии автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUREG, VIN WVGZZZ7LZ8D077332, 2008 года выпуска, по условиям которого, автомобиль "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска перешел на праве собственности к Шмелевой Т.В. за 450 000 руб.

Между ООО "МФК АЛЬЯНС" и Шмелевой Татьяной Васильевной 15.07.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 00094.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу должника - одного из супругов. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Шмелев Р.В. до 15.07.2011 являлся собственником автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUREG, VIN WVGZZZ7LZ8D077332, 2008 года выпуска, цвет черный.

10.11.2010 между Шмелевым Р.В. и Шмелевой Т.В. заключен договор о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым в собственность Шмелевой Т.В. перешло следующее имущество: одна третья часть 3-комнатной квартиры и легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUREG.

15.07.2011 между ООО "МФК АЛЬЯНС" и Шмелевым Р.В. заключен договор N 000094 комиссии автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUREG, VIN WVGZZZ7LZ8D077332, 2008 года выпуска, по условиям которого, автомобиль "Фольксваген Туарег", 2008 года выпуска перешел на праве собственности к Шмелевой Т.В. за 450 000 руб.

Между ООО "МФК АЛЬЯНС" и Шмелевой Татьяной Васильевной 15.07.2011 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 00094.

В силу п. 1.1 договора купли-продажи от 15.07.2011 N 00094 оплата произведена в день подписания договора.

В соответствии со справкой/актом об оценке от 29.06.2011 по определению рыночной стоимости транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUREG, VIN WVGZZZ7LZ8D077332, 2008 года выпуска, по состоянию на 28.06.2011 рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 898 600 руб.

Брак между Шмелевой Т.В. и Шмелевым Р.В. расторгнут 16.11.2010; договор о разделе совместно нажитого имущества совершен сторонами 10.11.2010. Заявление о признании должника несостоятельным принято судом 03.11.2011.

Следовательно, передача спорного транспортного средства осуществлена должником не на основании оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, а на основании достигнутого ранее соглашения между супругами о разделе совместного нажитого имущества от 10.11.2010., т.е. автомобиль выбыл из владения должника вследствие совершения им иной сделки, которая не оспаривалась в установленном законом порядке и недействительной не признана.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-124868/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Винокурова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова