Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-50428/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-45417/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АфроЗоо"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-45417/13, вынесенное судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-290),

по заявлению ООО "АфроЗоо"

к Внуковской таможне

о признании незаконным решения, требования

при участии:

от заявителя:	Киселева Т.М. по доверенности N 1 от 01.01.2014;
от ответчика:	Цуриков П.А. по доверенности от 12.05.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "АфроЗоо" (далее Общество, заявитель) к Внуковской таможне (далее таможенный орган, ответчик) о признании незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.12.2012 и требования об уплате таможенных платежей N 2 от 11.01.2013, обязании ответчика возвратить излишне уплаченные таможенный платежи в сумме 131 810,32 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2014, указанное решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

ООО "АфроЗоо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 260 000 руб.

Определением от 26.09.2014 Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ответчика в пользу заявителя 110 000 руб. судебных расходов, признав данную сумму разумной и обоснованной. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования Общества о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что судом неверно оценена сложность дела, не было учтено наличие разных представителей заявителя, в связи с чем произвольно уменьшены судебные расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также, изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, соответствии с заключенным между адвокатом К.А.Шахбазовым и ООО "АфроЗоо" соглашением на оказание юридической помощи N 51/13 от 09.04.2013 адвокат К.А.Шахбазов осуществлял защиту законных прав и интересов ООО "АфроЗоо" и оказание иной юридической помощи в связи с решением таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10001020/011012/0006567.

В соответствии с заключенным между адвокатским кабинетом адвоката С.А.Москаленко и ООО "АфроЗоо" соглашением об оказании юридической помощи N 065-2013 от 26.09.2013 исполнителем оказывалась юридическая помощь в виде подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд и участия в рассмотрении дела.

В соответствии с заключенным между адвокатом Коллегии адвокатов "ТАМОЖЕННЫЙ АДВОКАТ" Адвокатской палаты Московской области О.Л.Курочкиной и ООО "АфроЗоо" соглашением об оказании юридической помощи N 01-23/08/14ОК от 18.02.2014 адвокат оказывал ООО "АфроЗоо" юридическую помощь путем представления интересов ООО "АфроЗоо" в Федеральном арбитражном суде Московского округа по делу N А40-45417/2013.

В соответствии с заключенным между ООО "Корпорейт Лойерс Групп" и ООО "АфроЗоо" соглашением об оказании юридической помощи N 02-05/14 от 08.08.2014 исполнитель оказывает юридическую помощь путем представления интересов ООО "АфроЗоо" в Арбитражном суде города Москвы по возмещению судебных издержек по делу N А40-45417/2013.

Как усматривается из материалов дела, общая стоимость услуг по представлению интересов ООО "АфроЗоо" по делу N А40-45417/2013 в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, по возмещению судебных расходов, оказанных представителями по вышеназванным соглашениям, составила 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права и взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в размере 110 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, верно оценил представленные заявителем доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в арбитражных судах и обоснованно пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов в размере 110 000 руб. отвечает принципу разумности.

При этом суд при определении разумности понесенных расходов учел сложность спора, характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле, в том числе пресечь злоупотребление правом и не допустить взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе во взыскании заявленной суммы судебных расходов в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие положениям АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на ограничение прав Общества на возмещение судебных издержек при рассмотрении настоящего заявления правомерно отклонена судом первой инстанции, с учетом недопустимости бесконечного обращения сторон в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

С соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-45417/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин