Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50348/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-156200/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мосфильм-Мастер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года

по делу N А40-156200/14, принятое судьёй Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "Мосфильм-Мастер"

к ЗАО "Вест"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова В.А. (доверенность от 15.09.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосфильм-Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Вест" о взыскании 40 647 547 руб. 66 коп. задолженности и 52 894 932 руб. 95 коп. неустойки по договору N В/09 от 16.11.2009 г.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 93 542 480 руб. 61 коп. или иное имущество, находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-156200/14 заявление ООО "Мосфильм-Мастер" о принятии мер по обеспечению иска, оставлено без удовлетворения.

С определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156200/14 не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-156200/14.

Заявитель указывает на незаконность, необоснованность определение, а также отсутствия мотивации при отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть заявление о принятии мер по обеспечению иска по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих его доводы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции посчитал, что они носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска, поскольку факт наличия задолженности является предметом судебного разбирательства и не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в ходатайстве о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав доказательства по делу, изучив материалы, представленные в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-156200/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын