Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-48095/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-165657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" и апелляционные жалобы Компании с ограниченной ответственностью "БАСАНТИ ЛИМИТЕД" и Закрытого акционерного общества "Перспективные инвестиции" (в порядке статьи 42 АПК РФ), на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-165657/2013 (170-1500), принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к Открытому акционерному обществу "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1027739010661, ИНН 7703014137); Открытому акционерному обществу ""По изготовлению строительных конструкций и комплектации инженерного строительства" (ОГРН 1027700042040, ИНН 7702141911); Открытому акционерному обществу "Автоинжстрой" (ОГРН 1027739140725, ИНН 7732028590) о взыскании задолженности в размере 1 281 986 864,58 руб.;

по встречному иску Открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" к Открытому акционерному обществу Банк ВТБ, третье лицо - Открытое акционерное общество "Мосгоргидрострой" о признании недействительной крупной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыкова Ю.В. по доверенности от 12.05.2014 N 350000; Кольцов П.В. по доверенности от 08.07.2014 N 35000/1432-Д; Нечепуренко Д.А. по доверенности от 12.05.2014 N 350000/817-Д

от ответчиков: от ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - не явился, извещен;

от ОАО "По изготовлению строительных конструкций и комплектации инженерного строительства" - не явился, извещен;

от "Автоинжстрой" - Тригубенко Ю.В. по доверенности от 03.12.2014 N 4-4692;

от заявителей в порядке ст. 42 АПК РФ:

от ЗАО "Перспективные инвестиции" - Кравцова Е.В по доверенности от 01.11.2014 б/н;

от конкурсного управляющего Компании BASANTI LIMITED Бубликов В.В. по доверенности от 30.12.2013 б/н;

от третьего лица: ОАО "Мосгоргидрострой" -- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "МОСИНЖСТРОЙ", Открытому акционерному обществу ""По изготовлению строительных конструкций и комплектации инженерного строительства", Открытому акционерному обществу "Автоинжстрой" о взыскании 1 581 019 139,31 руб. по договору о кредитной линии N К2600/10-0081ЛО/Д000 от 29.03.2010 г. и договорам поручительства N К2600/10-0081ЛО/П030 от 24.10.2012 г., N К2600/10-0081ЛО/П040 от 24.10.2012 г.

Определением от 06.03.2014 г. судом к производству принято встречное исковое заявление ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" к ОАО Банк ВТБ о признании недействительным заключенного между ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" и ОАО "ТрансКредитБанк" дополнительного соглашения от 28.03.2011 г. N 2 к Договору о кредитной линии N К2600/10-0081ЛО/Д000 от 29.03.2010 г.

Решением от 14 июля 2014 года по делу N А40-165657/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав 1 459 882 107 (одни миллиард четыреста пятьдесят девять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи сто семь) руб. 75 коп., из них 1 225 480 464 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 128 524 362 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 95 654 625 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 9 374 891 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, 412 970 руб. 13 коп. неустойки за невыполнение п. 9.1. Кредитного договора, 434 793 руб. 75 коп. неустойки за невыполнение п. 8.5.1.14 Кредитного договора; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названными выше решением суда первой инстанции, представитель ответчика ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части недействительности сделки.

Компания с ограниченной ответственностью "БАСАНТИ ЛИМИТЕД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая, что является конкурсным кредитором ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" и оспариваемым решением нарушены ее права, поскольку данное решение послужило основанием для предъявления истцом требований в рамках дела о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что обязательство Должника (Ответчика) перед Кредитором (Истцом) отсутствует, в связи с отсутствием доказательств выдачи кредита.

ЗАО "Перспективные инвестиции" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование требований заявитель указал, что принятое решение затрагивает права и обязанности заявителя, являющегося кредитором ответчика.

Представители заявителей Компании с ограниченной ответственностью "БАСАНТИ ЛИМИТЕД" и Закрытого акционерного общества "Перспективные инвестиции" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ОАО Банк ВТБ в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ОАО "Автоинжстрой" в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ответчиков ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" и ОАО "По изготовлению строительных конструкций и комплектации инженерного строительства", а также третьего лица ОАО "Мосгоргидрострой", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, а производство по апелляционной жалобе ЗАО "Перспективные инвестиции" подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2010 г. между ОАО "ТрансКредитБанк" (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" (далее по тексту - Заемщик) был заключен Договор о кредитной линии N К2600/10-0081ЛО/Д000 (далее - Кредитное соглашение, Соглашение).

Банком на основании Кредитного соглашения Заемщику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 000,00 (Три миллиарда) рублей (п. 2.1, п. 3.3, п. 3.4 Кредитного соглашения). Использование кредита, в соответствии п. 1.2 Кредитного соглашения, осуществлялось для финансирования основной деятельности.

Кредит был предоставлен частями (траншами) 29.03.2010 г. - 1 750 000 000,00 руб., 20.04.2010 г. - 500 000 000,00 руб., 25.08.2010 г. - 500 000 000,00 руб., 20.01.2011 г. -250 000 000,00 руб., что подтверждается выписками по счету, копиями мемориальных ордеров, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного соглашения от 29.03.2010 г. в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 28.03.2011 г. (далее по тексту - Дополнительное соглашение N 2) срок кредита составляет 48 (Сорок восемь) месяцев. Течение срока кредита начинается со дня, следующего за днем предоставления первой части кредита. Заемщик обязуется полностью погасить задолженность по кредиту в последний день срока кредита (день окончания срока кредита).

В соответствии с п. 6.1 Кредитного соглашения за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 12 % процентов годовых. С 30.03.2011 г. в соответствии с п. 6.1 Соглашения в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.03.2011 г. за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 11 % процентов годовых.

За период с 29.03.2011 г. по 27.02.2013 г. Заемщик осуществил погашение основного долга по Кредитному Соглашению в сумме 1 774 519 536,00 руб.

На основании п. 8.5.1 Кредитного соглашения Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита (полного погашения задолженности по кредиту), уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных Соглашением, а также возмещения причиненных убытков и уплаты неустоек при наступлении обусловленных Кредитным соглашением событий.

ОАО "ТрансКредитБанк" обратился к Заемщику ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" с требованием от 10.07.2013 г. исх. N 015.02-04/6395 о досрочном возврате суммы кредита в связи с тем, что Заемщик допустил просрочку более чем на 10 рабочих дней по исполнению денежных обязательств перед Банком по иным кредитным соглашениям в сумме превышающей 10 000 000,00 руб., кроме того, на момент направления указанного требования в отношении Заемщика было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 8.1.8 Кредитного соглашения Заемщик обязан возвратить сумму кредита, уплатить проценты и иные суммы, подлежащие уплате в соответствии с условиями Соглашения, в случае досрочного истребования суммы кредита по основаниям, указанным в п. 8.5.1 Соглашения, в течении пяти рабочих дней со дня получения требования Кредитора.

Согласно отметке о принятии Заемщик получил требование о досрочном возврате суммы кредита 11.07.2013 г. Однако указанное требование в установленный Соглашением срок исполнено не было.

29.07.2013 г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и ОАО Банк ВТБ был заключен Договор об уступке прав (требований) N Ц2600/10-0081ЛО (Договор Цессии), в соответствии с которым, все существующие на дату подписания Акта приема-передачи прав (требований) и вытекающие из указанных в нем Кредитных соглашений права (требования) в полном объеме, включая, но не ограничиваясь, право требования суммы основного долга по кредиту, неуплаченных процентов, комиссий, признанных Должником или присужденных судом неустоек, штрафов, другие права, связанные с правами по таким Кредитным соглашениям, ОАО "ТрансКредитБанк" уступает, а ОАО Банк ВТБ принимает на себя в полном объеме, в том числе права требования к Заемщику ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" по договору N К2600/10-0081ЛО/Д000 от 29.03.2010 г., к поручителям по договорам N К2600/10-0081ЛО/П030 от 24.10.2012 г. и N К2600/10-0081ЛО/П040 от 24.10.2012 г.

По состоянию на 06.03.2014 г. задолженность по Кредитному договору составляет 1 530 293 984,81 руб., из них:1 225 480 464,00 руб. - просроченный основной долг; 114 490 092,68 руб. - начисленные неоплаченные проценты; 163 240 712,77 руб. -неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; 14 425 013,03 руб. - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам; 5 237 669,93 руб. - неустойка за невыполнение п. 9.1 Кредитного договора; 7 420 032,40 руб. - неустойка за невыполнение п. 8.5.1.14 Кредитного договора.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору о кредитной линии N К2600/10-0081ЛО/Д000 от 29.03.2010 г. Банком были заключены следующие договоры поручительства:

- с ОАО "По изготовлению строительных конструкций и комплектации инженерного строительства" (ОАО "МОСИНЖСТРОЙКОМПЛЕКТ") N К2600/10-0081ЛО/П030 от 24.10.2012 г.;

- с ОАО "Автоинжстрой" N К2600/10-0081ЛО/П040 от 24.10.2012 г.

Согласно ст.1 Договоров поручительства Поручительство является солидарным.

Согласно ст. 3 Договоров поручительства, каждый из Поручителей обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств в полном объеме, определяемом к моменту удовлетворения, в том числе: основной долг, проценты, комиссия, вознаграждение, неустойки и т.д. в соответствии с Кредитным соглашением; а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Банка, вызванных неисполнением обязательств по Кредитному соглашению, включая причиненные его расторжением, и возврат Заемщиком всего полученного по Кредитному соглашению в случае признания его недействительным.

В соответствии с п. 4.1.1 Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме Поручителем в порядке, предусмотренном Кредитным соглашением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника и поручителя солидарно в погашение задолженности денежные средства в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В п.1 ст.79 установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Между тем, сделка по заключению договора о кредитной линии N К2600/10-0081ЛО/Д000 от 29.03.2010 г. была одобрена, что подтверждается протоколом от 11.05.2010 г.

Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании названной выше сделки недействительной, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами 28.03.2011 г., а истец обратился в арбитражный суд с иском 03.03.2014 г.

Согласно подпункту 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным взаимосвязанность сделок по получению кредита, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, и пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для признания сделки в качестве крупной.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку Компания с ограниченной ответственностью "БАСАНТИ ЛИМИТЕД" является конкурсным кредитором ответчика, то она вправе обжаловать принятое по настоящему делу решение.

Так, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, напротив, получение кредита ответчиком не оспаривается, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке и форме, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не заявлялось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявителем жалобы доводы о неисполнении Банком договора кредитной линии материалами дела не подтверждены, а напротив опровергаются представленными в материалы дела выписками по счету заемщика, арбитражный суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Правоотношения по настоящему спору возникли между сторонами в связи с заключением договора кредитной линии, а также договоров поручительства. Предметом спора является ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями своих обязанностей по договору поручительства и взыскание возникшей задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что ЗАО "Перспективные инвестиции" не является конкурсным кредитором кого-либо из ответчиков, то оно не вправе обжаловать принятое по настоящему делу решение по основаниям, установленным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, а довод жалобы о том, что заемщик по настоящему делу также является должником заявителя жалобы по другим обязательствам, не является основания для привлечения ЗАО "Перспективные инвестиции" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу, и, соответственно, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Перспективные инвестиции" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-165657/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" и Компании с ограниченной ответственностью "БАСАНТИ ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова