Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 03АП-6027/14

г. Красноярск

19 декабря 2014 г.

Дело N А33-9347/2012к7

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" Глушкова Д.В.: Осогосток Е.В. - представителя по доверенности от 27.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бачурина Эрнеста Альбертовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" октября 2014 года по делу N А33-9347/2012к7, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

в арбитражный суд поступило заявление ликвидатора Риве Татьяны Валентиновны о признании общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (ИНН 2464241257, ОГРН 1122468007056) (далее - ООО "Развитие плюс", должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 ликвидируемый должник - ООО "Развитие плюс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.02.2013, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.09.2012 N 163.

Определениями арбитражного суда от 25.02.2013, от 12.09.2013, от 05.02.2014, от 19.06.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.08.2013, до 15.02.2014, до 15.06.2014, до 15.10.2014 соответственно.

21.07.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Бачурина Эрнеста Альбертовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс" Глушкова Дениса Валерьевича, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс" Глушкова Дениса Валерьевича, выразившегося во невключении текущего требования Бачурина Эрнеста Альбертовича к должнику ООО "Развитие плюс" по заработной плате в размере 45 655 рублей 74 копеек в состав сведений о непогашенных текущих расходах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено заявление об уточнении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части размера суммы заработной платы - 83 447 рублей 92 копеек, подлежащей включению в состав сведений о непогашенных текущих расходах с уменьшением на указанную сумму размера требования Бачурина Э.А., включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бачурин Э.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подтверждением того, что Бачурин Э.А. фактически был допущен к работе, являются копии доверенности ООО "Развитие плюс" от 15.03.0212, от 14.08.2012, копии определений Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2012, от 28.04.2012, от 25.05.2012, от 15.06.2012 по делу N А33-12096/2011, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2012 по делу N А33-9347/2012, копия расчетного листка Бачурина Э.А. за февраль-август 2012 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в объединении дел N А33-9571-7/2012, N А33-9571-8/2012. Кроме того, Бачурин Э.А. ходатайствовал об отложении рассмотрении дела N А33-9347-7/2012 до разрешения вопроса о принятии искового заявления Бачурина Э.А. по трудовому спору судом общей юрисдикции, а затем - о приостановлении производства по настоящему делу до вступления судебного акта по трудовому спору в законную силу. Однако указанные ходатайства судом первой инстанции также необоснованно отклонены.

Конкурсный управляющий ООО "Развитие плюс" Глушков Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в реестре требований кредиторов должника во второй очереди учтены все требования Бачурина Э.А., в том числе и возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При обращении к конкурсному управляющему с заявлением о задолженности по заработной плате Бачуриным Э.А. не были представлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с должником (трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, расчетные листки и др.) и позволяющие определить размер задолженности перед Бачуриным Э.А., а также проверить представленный Бачуриным Э.А. расчет размера задолженности, в связи с чем конкурсный управляющий не включил требования Бачурина Э.А. к должнику по заработной плате в размере 45 655 рублей 74 копеек в состав сведений о непогашенных текущих расходах ООО "Развитие плюс".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс" Глушкова Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 07.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве возражений на доводы апелляционной жалобы представил выписку из реестра требований кредиторов, которая приобщена к материалам дела на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В жалобе Бачурин Эрнест Альбертович просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс" Глушкова Дениса Валерьевича, выразившееся в не включении требования Бачурина Эрнеста Альбертовича к должнику ООО "Развитие плюс" по заработной плате в размере 83 447 рублей 92 копеек в состав сведений о непогашенных текущих расходах должника.

В обоснование довода о бездействии конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс" Глушкова Дениса Валерьевича, выразившегося в не включении текущего требования, заявитель указывает следующее:

- трудовой договор с Бачуриным Э.А. заключен 08.02.2012, расторгнут 17.08.2012 (в день, когда состоялось введение процедуры конкурсного производства);

- согласно расчетному листку Бачурина Э.А. в июле 2012 года им было отработано 22 рабочих дня, в августе 2012 года - 13 рабочих дней (при том, что дело о банкротстве ООО "Развитие плюс" возбуждено 18.07.2012);

- в составе задолженности в размере 540 844 рублей 96 копеек, включенной в реестр требований кредиторов, учтена текущая задолженность по заработной плате за июль-август 2012 года, образовавшаяся после принятия судом заявления о признании должника банкротом (18.07.2012), размер которой, согласно расчетам Бачурина Э.А. (с учетом районного коэффициента и северной надбавки), составляет 83 447 рублей 92 копейки: в июле 2012 года (85 647 рублей 60 копеек, начисленная зарплата 22 рабочих дня в месяце) * 9 рабочих дней (19-31.07.2012) - 35 037 рублей 65 копеек; в августе 2012 года начислено 48410 рублей 27 копеек, всего за период 19.07.2012 - 17.08.2012 начислено 35 037 рублей 65 копеек + 48 410 рублей 27 копеек = 83 447 рублей 92 копейки;

- включению во вторую очередь реестра требований кредиторов подлежала задолженность перед Бачуриным Э.А., начисленная за период с 08.02.2012 по 18.07.2012, в размере 457 397 рублей 04 копеек (540 844,96 - 83 447,92 = 457 397,04).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника - гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В случае, если у работника имеется текущее требование к должнику в отношении невыплаченной заработной платы, действуют те же правила, указанные в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве и пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотренные для предъявления арбитражному управляющему требований по заработной плате, подлежащей включению в реестр, с тем отличием, что ведение реестра текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено. Предполагается, что кредитор, задолженность которого является текущей исходя из периода образования, вправе при наличии судебного акта - самостоятельно предпринимать меры по взысканию задолженности, либо обратиться к конкурсному управляющему с требованием об учете задолженности в составе текущих обязательств должника.

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего по не включению в состав текущих платежей задолженности по заработной плате перед Бачуриным Э.А. арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, на основании чего делать выводы о наличии оснований для отнесения задолженности к текущей, поскольку в компетенцию арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению очередности, состава и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом рассмотрение споров по определению размера требований, вытекающих из трудовых договоров, с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует понимать как определение установленных судебным актом размера требований при распределении среди очередей реестра, а также размера требований, подлежащих учету в составе текущих платежей, в отношении которых ведется спор, но не непосредственное установление арбитражным судом размера задолженности, вытекающей из трудовых отношений.

Поскольку предмет жалобы заключается в не совершении конкурсным управляющим действий по включению суммы задолженности по заработной плате перед работником в состав текущих платежей, и предполагает необходимость определения размера текущей задолженности, то есть суммы задолженности, которую конкурсный управляющий не учел в составе текущих платежей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора, поскольку отсутствует судебный акт, позволявший конкурсному управляющему определить наличие между сторонами трудовых отношений, размер задолженности по заработной плате, а также период ее образования.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что конкурсным управляющим заявлены возражения о наличии между Бачуриным Э.А. и должником трудовых отношений; документы, с достоверностью подтверждающие наличие трудовых отношений между Бачуриным Э.А. и ООО "Развитие плюс", в материалы дела не представлены. Так, в материалах дела отсутствует сам трудовой договор, приказы о приеме, увольнении, расчеты, подписанные со стороны должника, иные доказательства наличия между Бачуриным Э.А. и ООО "Развитие плюс" трудовых отношений. Данным обстоятельствам должна быть дана оценка судебным актом, устанавливающим наличие задолженности, вытекающей из трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, в рамках жалобы текущего кредитора на действия арбитражного управляющего судом могут быть разрешены разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения. В этом случае суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

При наличии разногласий по существу (обоснованности и размеру) требований текущего кредитора, требования о взыскании подлежащей погашению во внеочередном порядке задолженности подлежит разрешению в общем гражданском процессуальном порядке.

При этом исходя из приведенных разъяснений, текущие требования кредитора к моменту обращения с соответствующей жалобой в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть подтверждены судом.

Таким образом, учитывая отсутствие судебного акта, подтверждающего состав и период образования задолженности, вытекающей из трудовых отношений, а также отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие между Бачуриным Э.А. и должником трудовых отношений, наличие трудового спора, несоответствие законодательству действий конкурсного управляющего по не включению задолженности перед Бачуриным Э.А. в состав задолженности по текущим обязательствам, а также нарушения этим прав заявителя, арбитражным судом не установлено, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы Бачурина Э.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс" Глушкова Дениса Валерьевича, выразившегося в не включении текущего требования по заработной плате в состав сведений о непогашенных текущих расходах должника.

Суд первой инстанции также разъяснил заявителю, что наличие судебного акта, устанавливающего трудовой характер взаимоотношений сторон, размер задолженности по заработной плате и период ее образования, является основанием для обращения с требованием к конкурному управляющему о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника и/или об учете задолженности в составе текущих платежей. В случае спора о размере отнесения конкурсным управляющим задолженности, установленной судебным актом, к той или иной очереди реестра, либо к текущим платежам, работник вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора.

Довод апелляционной жалобы о доказанности кредитором наличия трудовых отношений Бачурина Э.А. и ООО "Развитие плюс" не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта и при наличии трудового спора не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, на основании чего делать выводы о наличии оснований для отнесения задолженности к текущей, поскольку в компетенцию арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению очередности, состава и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве). Разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции. В связи с тем, что в настоящем случае имеются возражения конкурсного управляющего о наличии между Бачуриным Э.А. и должником трудовых отношений, данным обстоятельствам должна быть дана оценка судебным актом, устанавливающим наличие задолженности, вытекающей из трудовых отношений между сторонами, арбитражный суд первой инстанции при отсутствии соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего обоснованность правопритязаний кредитора, правомерно отказал в удовлетворении жалобы Бачурина Э.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс" Глушкова Дениса Валерьевича, выразившегося в не включении текущего требования по заработной плате в состав сведений о непогашенных текущих расходах должника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайств Бачурина Э.А. в объединении дел N А33-9571-7/2012, N А33-9571-8/2012, ходатайства об отложении рассмотрении дела N А33-9347-7/2012 до разрешения вопроса о принятии искового заявления Бачурина Э.А. по трудовому спору судом общей юрисдикции, а затем - о приостановлении производства по настоящему делу до вступления судебного акта по трудовому спору в законную силу, также подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Заявив ходатайство об объединении в одно производство требований, заявленных в рамках обособленных споров по делам N А33-9347-7/2012 и N А33-9347-8/2012, Бачурин Э.А. указал, что в названных делах рассматривается вопрос о наличии трудовых отношений между Бачуриным Э.А. и ООО "Развитие плюс", участвуют одни и те же лица, следовательно, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для объединения этих дел.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя и на которых заявитель их основывает.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Исходя из того, что основанием жалобы по делу N А33-9347-7/2012 является бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не включении в состав текущих требований задолженности по заработной плате перед Бачуриным Э.А., а основанием заявления конкурсного управляющего по делу N А33-9347-8/2012 об исключении требования Бачурина Э.А. из реестра требований кредиторов является необоснованное нахождение во второй очереди реестра требований кредиторов требования Бачурина Э.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу как об имеющихся различиях в основаниях жалобы Бачурина Э.А. на действия конкурсного управляющего, и заявлении конкурсного управляющего об исключении требования Бачурина Э.А. из реестра требований кредиторов, так и в предметах доказывания по каждому делу. Так, предметом доказывания по жалобе на действия конкурсного управляющего является определение обстоятельств, являющихся основанием для отнесения задолженности перед Бачуриным Э.А. к составу текущих требований; предметом доказывания заявления конкурсного управляющего - наличие обстоятельств, исключающих нахождение в реестре требований кредиторов требования Бачурина Э.А.

Поскольку каждое из дел подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов, могут быть как аналогичными, так и различными по каждому делу, что не влияет на необходимость в данном случае объединения дел в одно производство.

Поскольку препятствий для рассмотрения каждого из заявленных требований в отдельном судебном процессе, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство требований, заявленных в рамках обособленных споров по делам N А33-9347-7/2012 и N А33-9347-8/2012.

Согласно части 5 статьи 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обращение Бачурина Э.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности в Свердловский районный суд г. Красноярска не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку жалоба подана на бездействие конкурсного управляющего, совершенное в период времени, предшествующий подаче жалобы, т.е. судом проверяется законность действий (бездействия) в период времени до подачи жалобы и до обращения Бачурина Э.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности в Свердловский районный суд г. Красноярска, в связи с чем необходимость в отложении судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего отсутствовала.

Бачурин Э.А. также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления судебного акта по трудовому спору в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение дела о взыскании задолженности по заработной плате Свердловским районным судом г. Красноярска не может повлиять на разрешение спора по существу в рамках настоящего дела. Поскольку предметом спора является не включение конкурсным управляющим требования Бачурина Э.А. в состав текущих требований в период времени, истекший до подачи жалобы, когда отсутствовал судебный акт, подтверждающий наличие задолженности по заработной плате перед работником, необходимость учета при рассмотрении данного дела судебного акта Свердловского районного суда г. Красноярска заявителем не доказана. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не приведет к нарушению прав заявителя, поскольку после рассмотрения трудового спора судом общей юрисдикции по существу кредитор вправе предъявить судебный акт, установивший размер и период задолженности по заработной плате непосредственно арбитражному управляющему в соответствии с требованием пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве. В случае наличия спора в отношении очередности, состава или размера требований, вытекающих из трудовых отношений и установленных судебным актом, работник вправе обратиться с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд согласно положениям пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года по делу N А33-9347/2012к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2014 года по делу N А33-9347/2012к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина