Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50408/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - неустойка - срок обжалования - уточнение исковых требований - протокол общего собрания)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50408/14

город Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-5933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года

по делу N А40-5933/2014, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"

(ОГРН 1087746692780, юр.адрес: 109004, г. Москва, Тетеринский переулок, д. 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега"

(ОГРН 1052700166970, юр.адрес: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Перспективная, д. 38)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 800.000 руб., неустойки в размере 3.044.390,39 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Полагает, что акт сверки взаимных расчетов не был подписан уполномоченным лицом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вега" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Помимо этого, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 г. N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 г. N 11-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года по настоящему делу должна быть подана в течение месяца со дня изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме, то есть до 05 мая 2014 года (03, 04 мая 2014 года - нерабочие дни).

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Вега" подана 18 октября 2014 года (согласно почтового штемпеля), то есть после истечения предельно допустимого шестимесячного срока обжалования.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое обосновано тем, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает, что о принятом решении ответчику стало известно 08.10.2014 г., когда было вручено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в ходатайстве заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, поскольку в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 декабря 2013 года, которым настоящее дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 3.249.246,99 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В судебном заседании, состоявшемся 09 декабря 2013 года, от ответчика присутствовал генеральный директор - Семенов В.Я. (в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 25.12.2009 г.).

По изложенным выше обстоятельствам, вопреки указанным в ходатайстве причинам, судебная коллегия полагает, что ответчик не мог не знать о начавшемся судебном разбирательстве, следовательно, ответчик должен самостоятельно отслеживать движение дела, учитывая предоставленное ему законом право знакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и своевременное размещение судом сведений о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несет сам ответчик (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления заявителю срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года по делу N А40-5933/2014.

Как уже было отмечено ранее, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вега" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 184, 188, 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Вега" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года по делу N А40-5933/2014 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года по делу N А40-5933/2014.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1052700166970) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 18.10.2014.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова