Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-13323/14 (ключевые темы: защита прав потребителей - благотворительные организации - окружающая среда - садоводческое товарищество - потребительская кооперация)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-13323/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-7958/09

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 204 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черниковой Е.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Дилит М" (ИНН: 7722306625; ОГРН: 1037722063081) - Пономаренко Ю.А, представитель по доверенности от 20.10.2014,

от Администрации городского округа Балашиха (ИНН: 5001037852; ОГРН: 1025000509423): представители не явились, извещена,

от общества с ограниченной ответственность "Стройрегистр" (ИНН: 5054010340): представители не явились, извещено,

от Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (ИНН: 5032173157; ОГРН: 1075000007279) - Хачатрян Л.А., представитель по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года по делу N А41-7958/09

по иску закрытого акционерного общества "Дилит М" к Администрации городского округа Балашиха, обществу с ограниченной ответственность "Стройрегистр" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дилит М" (далее - ЗАО "Дилит М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха, обществу с ограниченной ответственность "Стройрегистр" (далее - ООО Стройрегистр") о признании права собственности на оросительные колодцы под литерами Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23, Г24, Г25, Г26, Г27, Г28, Г29, Г30, Г31, Г32, Г33, Г34, Г35, Г36, Г37, Г38, Г39, Г40, Г41, Г42, Г43, площадью 31 кв.м. каждый, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км, Автомагистраль М7 "Волга" - шоссе Новское (т. 1 л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2009 по делу N А41-7958/09 исковые требования ЗАО "Дилит М" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 27).

Не согласившись с указанным решением суда, Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (далее - МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя, не являющегося лицом, участвующим в деле (т. 3 л.д. 39 - 43).

Одновременно МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), полагает ходатайство МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Дилит М" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО Стройрегистр" и Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Проверив, обоснованность того, как принятым по настоящему делу судебным актом затрагиваются права заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд установил следующее.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является требование о признании права собственности на оросительные колодцы под литерами Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13, Г14, Г15, Г16, Г17, Г18, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23, Г24, Г25, Г26, Г27, Г28, Г29, Г30, Г31, Г32, Г33, Г34, Г35, Г36, Г37, Г38, Г39, Г40, Г41, Г42, Г43, площадью 31 кв.м. каждый, расположенные по адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км, Автомагистраль М7 "Волга" - шоссе Новское (т. 1 л.д. 4 - 5).

Право собственности на указанные объекты не оспаривается ни заявителем апелляционной жалобы, ни потребительским обществом садоводческое товарищество "Радио", в интересах которого МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" обратилось в апелляционный суд.

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела были установлены обстоятельства возведения истцом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км, Автомагистраль М7 "Волга" - шоссе Новское, вышеперечисленных оросительных колодцев.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ЗАО "Дилит М" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений норм пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и, квалифицировав названные объекты как вновь созданное недвижимое имущество, посчитал требование ЗАО "Дилит М" о признании права собственности на указанные объекты правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованы тем, что к МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" обратилось потребительское общество садоводческое товарищество "Радио" с жалобой на загрязнение вод реки Чернявки, в которую поступают стоки из принадлежащего истцу канализационного коллектора, находящегоя на земельном участке расположенном по адресу: Московская область, Балашихинский район, 28-й км, Автомагистраль М7 "Волга" - шоссе Новское, на котором также были расположены объекты, в отношении которых оспариваемым судебным актом, признано право собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что права заявителя не затрагиваются обжалуемым решением суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на спорном земельном участке, на котором были расположены вышеперечисленные оросительные колодцы, в настоящее время находится канализационный колер, который построен в нарушение экологических норм, отклоняется.

Отношения, возникшие в связи с обращением потребительского общества садоводческое товарищество "Радио" к заявителю апелляционной жалобы, относятся к сфере защиты прав потребителей и не подлежат рассмотрению в рамках рассматриваемого по настоящему делу спора.

Учитывая изложенное, основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении в суд с настоящей апелляционной жалобой МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 425 от 15.10.2014 (т. 3 л.д. 61).

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм процессуального права государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ" из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года по делу N А41-7958/09.

Возвратить из федерального бюджета Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 425 от 15.10.2014.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич