Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 05АП-14669/14

г. Владивосток

19 декабря 2014 г.

Дело N А24-3687/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домашнее меню",

апелляционное производство N 05АП-14669/2014

на решение от 27.10.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-3687/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашнее меню" (ИНН 4105036570, ОГРН 1094141002526, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2009)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель Царева Е.В. по доверенности от 30.01.2014 N 404/05, сроком до 31.12.2014, удостоверение ТО N 17;

от ООО "Домашнее меню": представитель Менщикова О.Л. по доверенности от 14.07.2014 N 113, сроком по 31.12.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Домашнее меню" (далее по тексту - общество, ООО "Домашнее меню") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены: общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.10.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов общество обращает внимание суда на то, что потребителем, на основании жалобы которого, Управлением была проведена проверка соблюдения ООО "Агротек Маркет" требований при реализации пищевой продукции, фактически спорная продукция не приобреталась. Настаивает на отсутствие в материалах дела доказательств создания угрозы жизни и здоровью людей.

Кроме того, общество ссылается на то, что административным органом нарушен порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административным регламентом, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764.

Указывает, что представленные программа производственного контроля на 2014 год, протоколы дегустации продукции и протоколы лабораторных испытаний подтверждают соблюдение обществом санитарных норм на производстве.

Также считает, что поскольку проверка проводилась Управлением в отношении юридического лица - ООО "Агротек Маркет", у административного органа отсутствовали основания для выявления допущенных ООО "Домашнее меню" нарушений при изготовлении продукции.

Помимо этого, общество отмечает, что понятые Митрохина Ю.С. и Бармина А.В. не принимали участие в процедуре отбора проб пищевой продукции.

Кроме того, считает возможным снизить размер наложенного административного штрафа, поскольку общество находится в тяжелом материальном положении.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Домашнее меню" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Камчатского края дела N А24-4783/2014.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель общества ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал, в связи с чем указанное ходатайство судебной коллегией не рассматривается.

Представитель ООО "Домашнее меню" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

24.06.2014 должностными лицами Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю на основании распоряжения руководителя Управления от 19.06.2014 N 352 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Агротек Маркет" обязательных требований при реализации пищевой продукции в торговых местах N 31-32 на рынке ОАО ОБ "Камчатпромтовары", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 16, с целью проверки жалобы потребителя.

В ходе проверки выявлены допущенные ООО "Домашнее меню", как изготовителем пищевой продукции, нарушения требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В частности установлено, что обществом изготовлены, находящиеся в продаже в указанных торговых местах товары: салат "Зимний" с вареной колбасой с наличием в нем недопустимого количества обнаруженных КМАФАнМ - 4,0 х 105 КОЕ/г (гигиенический норматив 5 х 104 КОЕ/г), обнаружены БГКП (колиформы), содержание которых не допускается; в салате "Глория" наличие недопустимого количества обнаруженных КМАФАнМ - 6,4 х 105 КОЕ/г (гигиенический норматив 5 х 104 КОЕ/г), обнаружены БГКП (колиформы), содержание которых не допускается; в винегрете (вареные овощи с соленым огурцом) обнаружены БГКП (колиформы), содержание которых не допускается; в винегрете (вареные овощи с сельдью) наличие недопустимого количества обнаруженных КМАФАнМ - 5,6 х 105 КОЕ/г (гигиенический норматив 5 х 104 КОЕ/г), обнаружены БГКП (колиформы), E.coli, содержание которых не допускается; салат мясной "Деревенский" наличие недопустимого количества обнаруженных КМАФАнМ - 3,2 х 105 КОЕ/г (гигиенический норматив 5 х 104 КОЕ/г), обнаружены БГКП (колиформы), E.coli, Proteus (протей), содержание которых не допускается. Наличие санитарно-показательных и патогенных микроорганизмов свидетельствуют о загрязнении салатов выделениями человека. Высокое содержание (превышение гигиенического норматива) КМАФАнМ, наличие микроорганизмов группы кишечной палочки (колиформы, E.coli), Proteus (протей) свидетельствуют о нарушении на предприятии санитарного режима при изготовлении продукции, о недостаточно эффективной термической обработке сырья, некачественной мойке оборудования или о нарушении условий и сроков хранения продуктов, используемых при приготовлении салатов, а также несоблюдение личной гигиены персоналом.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.07.2014 N 352.

Административным органом 21.07.2014 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 149109, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "Домашнее меню" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям;

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, если такие нарушения повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно пунктам 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3, пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий. Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ.

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Как установлено статьей 7 Закона N 184-ФЗ, технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена, в том числе, на изготовителя (исполнителя).

Указанное обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан.

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования безопасности пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее по тексту - ТР ТС 021/2011, Технический регламент), который вступил в силу с 01.07.2013.

Согласно частям 1, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней указанным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В силу части 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному техническому регламенту.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств (протокол об административном правонарушении от 21.07.2014 N 149109, акт проверки от 08.07.2014 N 352, экспертные заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" от 04.07.2014 N 3175 и N 3182, протоколы лабораторных испытаний N 1333пр, N 1334пр, N 1335пр N 1336пр, N 1337пр от 30.06.2014, товарные накладные N 4502 от 21.06.2014 и N 4559 от 24.06.2014) позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в своей совокупности они подтверждают факт нарушения ООО "Домашнее меню" требований ТР ТС 021/2011 при изготовлении пищевой продукции.

Так, из содержания товарных накладных N 4502 от 21.06.2014 и N 4559 от 24.06.2014 следует, что общество являлось изготовителем следующей пищевой продукции: салат "Зимний" с вареной колбасой; салат "Глория"; винегрет (вареные овощи с соленым огурцом); винегрет (вареные овощи с сельдью); салат мясной "Деревенский".

Согласно имеющегося в материалах дела акта проверки N 352 от 08.07.2014 следует, что вышеуказанная пищевая продукция находилась 24.06.2014 на реализации ООО "Агротек Маркет" на торговых местах N 31-32, расположенных на рынке ОАО ОБ "Камчатпромтовары".

При этом из вышеуказанного акта проверки, экспертного заключения N 3175 от 04.07.2014 и показаний свидетеля Лихно Л.М., допрошенной в судебном заседании 01.10.2014 при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что пробы спорной пищевой продукции отбирались непосредственно из транспортных полимерных упаковок, запас которых хранился в нижнем отделении холодильного прилавка-витрины. Из показаний данного свидетеля следует, что полимерная упаковка с пищевой продукцией была без признаков вскрытия, крышки прилегали плотно, транспортная упаковка содержала сведения об изготовителе пищевой продукции, дате ее изготовления, сроках хранения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что отбор проб вышеуказанной пищевой продукции производился должностным лицом Управления с составлением соответствующего протокола в присутствии двух понятых.

Из содержания данного протокола, пояснений представителя Управления и показаний свидетеля Лихно Л.М., судом первой инстанции установлено, что отбор проб пищевой продукции осуществлялся в стерильные пластиковые пакеты стерильной ложкой, что свидетельствует о соблюдении требований пункта 3.1 ГОСТ Р 54004-2010 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний".

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что понятые Митрохина Ю.С. и Бармина А.В. не принимали участие в процедуре отбора проб пищевой продукции, поскольку данные лица, будучи понятыми, подписали протокол отбора проб от 24.06.2014 без каких-либо замечаний, доказательства того, что административный орган каким-либо образом понуждал указанных лиц на подписание протокола либо влиял на их волю, обществом не представлено.

Более того, из содержания данного протокола следует, что отбор проб спорной пищевой продукции производился в присутствии представителя ООО "Агротек Маркет" Брюханова Д.М., каких-либо замечаний относительно процедуры отбора проб от данного лица также не поступало.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям понятых Митрохиной Ю.С. и Барминой А.В., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 01.10.2014.

Из содержания экспертного заключения N 3182 от 04.07.2014 и протоколов лабораторных испытаний N 1333пр, N 1334пр, N 1335пр N 1336пр, N 1337пр от 30.06.2014 следует, что находящаяся на реализации пищевая продукция, изготовленная ООО "Домашнее меню" 21.06.2014 и 24.06.2014, пробы которой были отобраны 24.06.2014, не соответствует требованиям Технического регламента ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям.

При этом судебная коллегия учитывает, что из содержания экспертного заключения N 3175 от 04.07.2014 следует, что реализуемый ООО "Агротек Маркет" товар размещался в охлаждаемых закрытых витринах, разделенных пластиковыми перегородками, оснащенными спиртовыми термометрами и термометрами датчиками, каждая витрина включает также и отделение для хранения пищевой продукции, температура в холодильных витринах соответствовала условиям хранения продуктов.

Из вышеуказанного экспертного заключения также следует, что на торговых местах ООО "Агротек Маркет" соблюдалось товарное соседство, холодильные витрины и стеллажи содержались в чистоте, персонал работал в чистой санитарной одежде.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что отбор проб спорной пищевой продукции производился непосредственно из транспортной упаковки, не имевшей следов её вскрытия, учитывая, что на дату отбора проб срок годности пищевой продукции не истек, а условия хранения и условия реализации данной пищевой продукции соответствовали установленным санитарным требованиям, апелляционная коллегия полагает, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае несоответствие данной пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям было допущено не на стадии ее реализации ООО "Агротек Маркет", а на стадии изготовления ООО "Домашнее меню".

Довод общества о том, что потребителем, на основании жалобы которого, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Агротек Маркет" требований при реализации пищевой продукции, фактически спорная продукция не приобреталась, в связи с чем вред здоровью потребителя причинен не был, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Из содержания экспертного заключения N 3175 от 04.07.2014 следует, что выявленное несоответствие качества пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 (из 5 проб не соответствуют 5, что составляет 100 %) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан при употреблении данной пищевой продукции, которая может привести к возникновению и распространению инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения.

Оснований ставить под сомнение заключения эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" и проведенные лабораторные исследования проб спорной пищевой продукции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае выявленные Управлением нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении обязательных требований к вырабатываемой продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения и реализации, а также установленное не соответствие пищевой продукции по микробиологическим показателям "Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам", превышение допустимых пределов которых влечёт опасность для здоровья людей, свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судебная коллегия полагает, что у общества имелась возможность для соблюдения требований Технического регламента ТР ТС 021/2011 при изготовлении пищевой продукции, однако общество не предприняло всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности.

Довод общества о том, что им были представлены программа производственного контроля на 2014 год, протоколы дегустации продукции и протоколы лабораторных испытаний в подтверждение соблюдения обществом санитарных норм на производстве, коллегией расценивается как несостоятельный, поскольку сами по себе не указанные обстоятельства не исключают возможности несоблюдения требований ТР ТС 021/2011 при изготовлении конкретной партии продукции, в данном случае, салатов, изготовленных 21.06.2014 и 24.06.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия у общества возможности соблюсти правила, за нарушение которых соответствующей нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, а доводы о наличии таких обстоятельств самим обществом не приведено.

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Вина общества выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и как того требует часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Административным регламентом, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Кроме того, как установлено материалами дела, несоответствие пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям было допущено не на стадии ее реализации ООО "Агротек Маркет", а на стадии ее изготовления ООО "Домашнее меню", в связи с чем довод подателя жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для выявления допущенных ООО "Домашнее меню" нарушений при изготовлении продукции, поскольку проверка проводилась Управлением в отношении юридического лица - ООО "Агротек Маркет", апелляционной коллегией также признается необоснованным.

Апелляционная коллегия полагает, что общество могло и должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий. Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований технического регламента обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе административного производства со стороны административного органа не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Домашнее меню" по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Довод апеллянта о том, что общество находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем размер наложенного административного штрафа в размере 300.000, возможно снизить, коллегией отклоняется в связи со следующим:

Постановлением от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Конституционный Суд указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

В обоснование тяжелого материального положения общество представило справку от 24.11.2014, копию бухгалтерского баланса на 30.09.2014.

Оценив указанные документы, судебная коллегия полагает, что указанное обществом обстоятельство не является в данном случае исключительным основанием для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного счастью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения ООО "Домашнее меню" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Домашнее меню" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 397 от 07.11.2014 в сумме 2.000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.10.2014 по делу N А24-3687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Домашнее меню" (ИНН 4105036570, ОГРН 1094141002526, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2009) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (двух тысяч) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 397 от 07.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова