Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 12АП-11847/14

г. Саратов

19 декабря 2014 г.

Дело N А12-28557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от общества с ограниченной ответственности "Ленинский ВодоКанал" - директор С.А. Щербаков, С.Ю. Высоцкий по доверенности от 29 сентября 2014 года, В.В. Чугунов по доверенности от 15 сентября 2014 года

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области - О.Ю. Голованова по доверенности от 21 апреля 2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский ВодоКанал"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу N А12-28557/2013 (судья А.В. Пономарев),

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Ленинский ВодоКанал" (ИНН 3415069189 ОГРН 1083454000695) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-28557/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственности "Ленинский ВодоКанал" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Ленинский ВодоКанал" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 8/23-13-В от 31.10.2013 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области заявителю в удовлетворении требований было отказано.

Выводы суда о законности оспариваемого постановления были основаны на обстоятельствах и доказательствах представленных сторонами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

22.09.2014 г. истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу N А12-28587/2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности "Ленинский ВодоКанал" (ИНН 3415069189 ОГРН 1083454000695) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-28557/2013 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-28557/2013, направив вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представители общества с ограниченной ответственности "Ленинский ВодоКанал" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 18.07.2014 г. по делу N 2-563/2014, Постановление мирового судьи судебного участка N 31 по делу N 5-31-270/2014 г. о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Согласно указанных решений, Администрация городского поселения г. Ленинск Волгоградской области в течении года со дня вступления данного решения в законную силу, то есть с 19 августа 2014 г., обязана организовать водоотведения городского поселения г. Ленинска Волгоградской области, путем принятия в муниципальную собственность пруда-испарителя (накопителя) сточных вод и проведения реконструкции канализационных очистных сооружений, а ООО "Ленинский "ВодоКанал" обязан оформить право пользования прудом-накопителем (испарителем) в установленном законом порядке и организовать мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в районе пруда-накопителя (испарителя), и организовать учет количества загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в пруд-накопитель (испаритель). Так же сделан вывод относительно оказываемых услуг Обществом населению -как водоотведение. Пруды накопители, (испарители, иловые площадки, поля фильтрации, входящие в систему очистных сооружений системы водоотведения не могут быть рассмотрены как объекты размещения отходов.

Заявитель считает, что судебный акт по настоящему делу входит в противоречие с выводами Ленского районного суда от 18.07.2014 г. по делу N 2-563/2014. поскольку пруд-накопитель (испаритель) не мог являться в качестве одного из элементов системы водоотведения г. Ленинска и рассматриваться как объект размещения отходов. Соответственно, обязанность по мониторингу состояния и загрязнения окружающей среды по всем ее компонентам у заявителя возникнет после вышеуказанных действий.

Другим доводом заявителя со ссылкой на обстоятельства установленные решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 18.07.2014 г. делу N 2-563/2014 является то, что при проведении проверки Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор установил не наличие жидких отходов, а наличие сточных вод.

В постановлении мирового судьи судебного участка N 31 Волгоградской области по административному делу N 5-31-270/2014 г. имеется, что услуга, оказываемая ООО "Ленинский ВодоКанал" населению определяется как водоотведение. В обоснования данного вывода, мировой судья указал на то, что пруды-накопители (испарители), иловые площадки, поля фильтрации и т.п., входящие в состав очистных сооружений системы водоотведения не могут быть рассмотрены как объекты размещения отходов.

Иных оснований для пересмотра решения от 13.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ. В частности, такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АКП РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-28557/2013 обществу было отказано в признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, на основании следующего.

В силу статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Объективная сторона данного правонарушения - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной или иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 39 указанного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьёй 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается: сброс отходов производства и потребления на почву, размещать опасные отходы на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно статье 22 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.99г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населении" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе Российской Федерации от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 г. N 4973/12, состав правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Таким образом, довод заявителя со ссылкой на судебные акты принятые Ленинским районным судом Волгоградской области, не опровергают и не противоречат выводам арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку сам заявитель не отрицает факт несанкционированного сброса отходов 4 класса опасности в пруд накопитель.

Действительно как следует из судебных актов на которые указывает заявитель, право собственности на пруд -накопитель не зарегистрировано, вместе с тем деятельность по сбору, перевозке и размещению отходов 4-го класса не исключает состав административного правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ в действиях Общества.

Согласно Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом М11Р от 02.12.2002 г, N 786, хозфекальные стоки имеют наименование - отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно - бытовые стоки, код 9510000000000. По результатам лабораторно аналитических работ, проведенных с 08.10.2013 по 18.10.2013 г. специалистами Экспертной организации ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области" произведен отбор проб отхода: "отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно бытовые стоки" в точке сброса отходов в пруд накопитель предприятия ООО "Ленинский водоканал". Методом биотестирования установлено, что данный отход относится к 4 классу опасности для окружающей природной среды. В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов РФ N511 от 15.06.2001 г. степень вредного воздействия опасных отходов на ОПС - низкая, класс опасности отхода для ОПС 4 класса - малоопасные.

Данное обстоятельство Общество не отрицает ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Таким образом, общество, оставаясь собственником отходов в силу норм вышеназванной статьи, обязано передать отходы специализированной организации.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Главы Администрации городского поселения город Ленинск, адресованного исполняющему обязанности руководителя Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора N 781 от 31.08.2009 г., администрация городского поселения город Ленинск разрешает ООО "Ленинский Водоканал" производить слив хозфекальных (канализационных) стоков с ассенизаторских машин в пруд-испаритель, оставляя за собой право собственности на него.

Таким образом, заявителем не отрицается тот факт, что общество является собственником отходов, соответственно должно осуществлять временное хранение отходов в соответствии с установленными требования природоохранного законодательства Российской Федерации.

Обязанность заявителя, в том числе, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения предусмотрена положениями статьи 11, 18, 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно положениям статей 1, 19, 22 и 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчётности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчётности) установлен Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2010 г. N 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (Порядок).

При этом проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов должны быть разработаны еще до образования отходов, поскольку цель лимитов на размещение отходов установить границу, после превышения лимита которой, заявитель обязан вносить плату в федеральный бюджет за превышенный лимит в связи с негативным воздействием на окружающую среду, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и установленному Порядку.

В соответствии с пунктом 37 Санитарно-экологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утверждённых Главным государственным врачом Российской Федерации 30.04.2003 г. при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается её присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязнённого ливнестока с этой площадки и общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоёмы без очистки не допускается.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом осуществляется несанкционированный сброс и накопление в пруд-накопитель (испаритель) объем хранящихся отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков на несанкционированном пруду- испарителе, что и подтверждается судебными актами Ленинского районного суда Волгоградской области.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2014 года по делу N А12-28557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина