Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-20498/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А01-30/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2014 по делу N А01-30/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русь" Шайхутдинова В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русь" принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русь" (далее также - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление конкурсного управляющего должника Шайхутдинова В.В. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее также - ОАО "Россельхозбанк", банк) о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2014 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А01-1322/2014, предварительное судебное заседание назначено на 2 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2014 арбитражное дело N А01 -1322/2014 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Русь" Шайхутдинова В.В. к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки объединено с делом N А01-30/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русь" для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.10.2014 заявленные конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Русь" Шайхутдиновым В.В. требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 1.3.1. кредитного договора N 110326/0291 от 17.06.2011 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью"Молочный край" и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, согласно условиям которого, на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита. Применены последствия недействительности указанной сделки, обязав открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, в течение десяти дней с момента вступления настоящего определения в законную силу, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Молочный край") уплаченную последним комиссию за выдачу кредита в сумме 344 000 рублей. Взыскано с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (г. Краснодар, ИНН 7725114488,ОГРН 1027700342890) проценты в сумме 81 119 рублей 50 копеек. Взыскано с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала (г. Краснодар, ИНН 7725114488,ОГРН 1027700342890) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 244 рубля 78 копеек.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО "Русь" Шайхутдинова В.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ЗАО "Русь" Шайхутдинова В.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2013 должник - ЗАО "Русь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шайхутдинов В.В.

Конкурсный управляющий должника Шайхутдинов В.В. обратился в арбитражный суд о признании недействительным п. 1.3.1 договора N 110326/0291 от 17.06.2011, заключенного между должником ОАО "Россельхозбанк" (далее также - сторона сделки, ответчик, банк) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 344 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 119 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ООО "Молочный край (правопреемником которого является ЗАО "Русь") и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 110326/0291 о предоставлении кредита в размере 43 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.6. указанного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 15 июня 2012 года.

Согласно пункту 1.3.1. кредитного договора N 110326/0291, заёмщиком уплачена единовременная комиссия в размере 0,8% суммы кредита, за выдачу кредита, что соответствует 344 000 рублей.

Полагая, что оспариваемый пункт кредитного договора является недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 4 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее также - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно требованиям ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее также - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять, в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу банка на то, что взимание комиссии не противоречит действующему законодательству, заемщик ознакомился и подписал договор, заключенный между сторонами, таким образом, фактически выразил свою волю и согласие на получение кредита на тех условиях, которые были установлены банком.

Согласно абз. 9 п. 4 информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" следует, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Выдача (пролонгация) кредита (открытие кредитной линии) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В пп 2.2 п. 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств

Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем, п. 2 ст. 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из вышеизложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче (пролонгации) кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Более того, законодатель предоставляет право кредитной организации учитывать затраты, понесенные банком при выдаче кредита в оплате за кредит, в виде процентной ставки, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права также не предусматривает.

В ч. 2 ст. 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к банку в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, процентная ставка по кредитам выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).

Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Доказательств необходимости в несении банком каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с предоставлением кредита должнику не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия, предусмотренная п. 1.3.1 договора N 110326/0291 от 17.06.2011, не может являться платой за самостоятельную услугу должнику, создающую для него дополнительное благо или иной полезный эффект, а представляет собой именно плату за выдачу кредита, то есть за стандартные для данного вида сделок действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Соответственно ответчик должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие и ведение ссудных счетов, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Между тем Банком не представлены доказательства несения каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии и взимания комиссии за ведение счетов по кредитной сделке в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании недействительным пункта п. 1.3.1 договора N 110326/0291 от 17.06.2011 и применении последствий его недействительности является законным и обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, постановлении ФАС СКО от 22.07.2010 по делу N А53-27888/2012, постановлении 15 ААС от 06.09.2013 по делу N А32-10924/2011.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу требования ч. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки и взыскал с банка в пользу должника неосновательно полученные денежные средства в сумме 344 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 119 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет управляющего, представленный в материалы дела, суд первой инстанции правомерно расценив его арифметически верным

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что арбитражным управляющим использован правильный период для начисления процентов, так как недействительная (ничтожная) сделка является таковой с момента ее совершения, в данном случае с момента взимания платы в соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора.

С учетом изложенного, требование о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 119 рублей 50 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии Банка с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2014 по делу N А01-30/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов