Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-50993/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-122896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АрмСтом Меликяна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-122896/14

по иску ООО "РСП" (ОГРН 1027810326675, ИНН 7826094291)

к ООО "АрмСтом Меликяна" (ОГРН 1097746567500, ИНН 7734620515)

о взыскании 70 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика -Меликян М.Л. по доверенности от 21.01.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСП" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АрмСтом Меликяна" о взыскании убытков в размере 70 000 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-122896/2014 исковые требования ООО "РСП" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АрмСтом Меликяна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение процессуального права, так как ответчик не был уведомлен о слушании дела в первой инстанции.Судом неправомерно применены ст. 301 и 309 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АрмСтом Меликяна" обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "РСП", генеральным директором которого является Агаджанян Э.Г. вызванного распространением на интернет-сайте информации, по мнению заявителя, порочащая честь и достоинство доктора Меликяна М.Л., а также деловую репутацию ООО "АрмСтом Меликяна".

Решением ФАС России от 31.10.2012 г. рассмотрение дела N 114/1-12 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "РСП" прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "РСП" нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением ФАС России ООО "АрмСтом Меликяна" обжаловало его в Арбитражном суде г. Москвы, а после в Девятом арбитражном апелляционном суде. ООО "РСП" выступало в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-9622/2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "АрмСтом Меликяна" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. по делу N А40-9622/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Для защиты своих прав и законных интересов ООО "РСП" заключило с Осетинским А.Л. договор об оказание юридических услуг адвоката N 3/2013 от 14 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 1 Договора N 3/2013 от 14 февраля 2013 года Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказывать Клиенту юридическую помощь, а именно представлять интересы Клиента в Арбитражном суде г. Москвы по делу NА40-9622/2013 по иску ООО "АрмСтом Меликяна" к ФАС России, Клиент - третье лицо на стороне ответчика.

Стоимость юридических услуг по Договору составила 70 000 руб., денежные средства в счет оплаты юридических услуг адвоката по договору N 3/2013 от 14 февраля 2013 года перечислены, что подтверждается платежным поручением N 7 от 21.02.2013 года.

Услуги по Договору оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи работ (услуг) от 30 апреля 2013 года.

В ходе рассмотрения дела N А40-9622/2013 ООО "РСП" были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. ООО "РСП" было отказано в возмещении судебных расходов в порядке ст.ст. 106-110 АПК РФ.

Исходя из судебного решения по делу N А40-9622/2013 и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы ООО "РСП" являются убытками, которые могут быть взысканы в исковом производстве.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 301 и 309 ГК РФ не принимается апелляционной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Собственник в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением обязательств убытки (ст.393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Апелляционная коллегия не находит оснований дал переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности и обоснованности размера понесенных убытков.

Апелляционная коллегия полагает наличие причинно-следственной связи понесенных истцом убытков и действиями ответчика.

Ввод суда первой инстанции об обоснованности и подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании 70 000 руб. 00 коп. убытков, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о слушании дела в суде первой инстанции не принимается апелляционным судом. В материалах дела есть конверт с отметкой почты (л.д.48) о причине невручения определения суда первой инстанции "истек срок хранения".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 по делу N А40-122896/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Птанская