Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-12991/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-41251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Волошина Льва Федоровича (ИНН: 773110397848; ОГРНИП: 312774625100570) - Демидова Л.Н., представитель по доверенности от 11.12.2014,

от открытого акционерного общества "Коммунальник" (ИНН: 5004024700; ОГРН: 1125004000989) - Глубокова Т.В., представитель по доверенности N 14-Д от 22.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-41251/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Волошина Льва Федоровича к открытому акционерному обществу "Коммунальник" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волошин Лев Федорович (далее - ИП Волошин Л.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальник" (далее - ОАО "Коммунальник") о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору N 010/2014 от 31.12.2013 услуг в сумме 5 099 061, 68 руб. (л.д. 3 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014 по делу N А41-41251/14 исковые требования ИП Волошина Л.Ф. удовлетворены в полном объеме (л.д. 32).

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Коммунальник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Коммунальник" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Волошина Л.Ф. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ИП Волошиным Л.Ф. (исполнитель) и ОАО "Коммунальник" (заказчик) был заключен договор N 010/2014, в соответствии с условиями которого истец обязался производить транспортировку отходов производства и потребления на специализированный объект размещения отходов (полигон "Ядрово"), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке (л.д. 7 - 9).

В пункте 3.1 указанного договора стороны согласовали, что ОАО "Коммунальник" производит оплату за фактически оказанный ИП Волошиным Л.Ф. объем услуг на основании акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств в течение 10-ти календарных дней с момента выставления счета и акта об оказанных услугах.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Волошин Л.Ф. указал, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательства оказал ответчику услуги надлежащим образом общей стоимостью 5 099 061, 68 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Вместе с тем, ОАО "Коммунальник" выполнял обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 5 099 061, 68 руб., что и послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ОАО "Коммунальник" обязательств по оплате оказанных ИП Волошиным Л.Ф. услуг, предусмотренных договором N 010/2014 от 31.12.2013.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Коммунальник" не заявляет каких-либо возражений по существу заявленного в рамках настоящего дела спору, полагая, вместе с тем, что удовлетворение требований истца повлечет за собой причинение ущерба Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, являющейся единственным учредителем общества.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 010/2014 от 31.12.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг усматривается, что истец надлежащим образом исполнил в спорный период обязательства, предусмотренные договором N 010/2014 от 31.12.2013. Указанные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (л.д. 23 - 27).

При этом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела был направлен отзыв, подписанный от имени ОАО "Коммунальник" генеральным директором общества - Рожковым А.Д., в котором ответчик в полном объеме признал сумму предъявленной истцом ко взысканию в рамках настоящего дела задолженности (л.д. 19).

Поскольку факт наличия и размер задолженности также подтверждены материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 31.05.2014 (л.д. 10), и доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ОАО "Коммунальник" на то обстоятельство, что удовлетворение требований ИП Волошина Л.Ф., заявленных в рамках дела N А41-41251/14, повлечет за собой причинение ущерба Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, являющейся единственным учредителем общества, отклоняется арбитражным апелляционным судом как не имеющая никакого правового значения для существа заявленного в рамках дела спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу N А41-41251/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич