Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-25151/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-17066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от первого истца: Албеговой З.Х. (доверенность от 12.12.2014 г. N С-3-1210, паспорт)

от 1-го ответчика (должника): Михайлова И.О. (доверенность от 01.04.2014 г., паспорт), от 2-го ответчика: Яковлева Н.А. (доверенность N 436-053 от 30.12.2013 г., паспорт), от 3-го ответчика: Крапивина Е.Н. (доверенность от 10.12.2014 г., паспорт)

от первого 3-го лица: Михайлова И.О. (доверенность от 11.11.2013 г. N О-3752, паспорт), от второго 3-го лица: Емельянова Р.В. (доверенность от 03.04.2014 г. N 122, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25151/2014) ООО "УК "Тихая Ладога" Денисова В.Б. и Должикова Н.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.21014 по делу N А56-17066/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску 1. Участника Общества с ограниченной ответственностью УК "Тихая Ладога" Денисова Бориса Владимировича, 2. Участника Общества с ограниченной ответственностью УК "Тихая Ладога" Должикова Николая Андриановича к 1. Обществу с ограниченной ответственностью УК "Тихая Ладога", 2. Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", 3. Обществу с ограниченной ответственностью УК "ТИХАЯ ЛАДОГА" 3-е лицо: 1. Алюшев Ренат Джамилевич, 2. Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о признании договора недействительным

установил:

Денисов Борис Владимирович, Должиков Николай Андрианович обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Тихая Ладога" (далее - ответчик 1, Общество), Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТИХАЯ ЛАДОГА" (далее - ответчик 2, Управляющая компания), Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик 3, ОАО ПСК) о признании недействительным соглашения N 1 от 04.12.2013 о замене стороны в договоре энергоснабжения N 44119 от 01.02.2013, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Алюшев Ренат Джамилевич, Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.21014 по делу N А56-17066/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просят его отменить. В апелляционной жалобе податели указывают, что факт совершения сделки с заинтересованностью установлен судом первой инстанции. Из оспариваемого соглашения усматривается, что передача прав по договору электроснабжения от овтетчика-1 к ответчику-2 переходит на безвозмездной основе. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии убытков Общества в результате оспариваемого соглашения. Судом первой инстанции оставлен без внимания факт передачи энергопринимающего оборудования от ответчика-1 к ответчику-2 в соответствии с актами приема-передачи. ООО "УК "Тихая Ладога" в настоящий момент лишено возможности обратиться в энергоснабжающую организацию за заключением иного договора энергоснабжения ввиду отсутствие энергопринимающего оборудования.

Ответчик 1 просил апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал доводы истцов. Обязанность по оплате задолженности была принята ответчиком-2 лишь с целью создания видимости возмездности оспариваемого соглашения, а не с целью реального погашения долга. Вывод суда о том, что оспариваемое соглашение не нарушает прав и законных интересов Общества и его участников противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ОАО "ПСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что у истцов и ответчика-1 не могли возникнуть убытки в связи с совершением оспариваемого соглашения.

Ответчик-2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что оспариваемое соглашение убытков истцам не причинило. Соглашение является обычной хозяйственной сделкой, совершенной в соответствии с требованиями законодательства в связи с переоформлением договоров на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования с жителями поселка "Тихая Ладога".

ОАО "ЛОЭСК" оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, истцы являются участниками Общества, каждому из них принадлежит доля в размере 25% уставного капитала Общества. Остальными участниками Общества являются Алюшев Р.Д. с долей 25% уставного капитала Общества и Крохмаль П.Э. с долей 25% уставного капитала Общества.

Алюшев Р.Д. также является единственным участником Управляющей компании.

01.02.2013 г. между ОАО "ПСК" и Обществом был заключен договор энергоснабжения N 44119 (Договор), согласно условиям которого ОАО "ПСК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. В качестве энергоснабжаемых объектов в Договоре указаны земельные участки по адресу: Всеволожский район, уч.Морозовка.

04.12.2013 между ответчиками подписано соглашение N 1 к Договору (Соглашение) о замене стороны в Договоре с Общества на Управляющую компанию.

Указывая на то, что Соглашение является сделкой с заинтересованностью Алюшева Р.Д., не прошедшей одобрения общим собранием участников Общества, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделками с заинтересованностью признаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания в случаях, если указанные лица, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с ч.5 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 40) и применимыми к спорным отношениям с учетом абзаца 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Истец не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены совершенной сделкой.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, энергоснабжаемыми объектами по Договору энергоснабжения являлись земельные участки в поселке им.Морозова.

Таким образом, право на заключение договора энергоснабжения в отношении указанных объектов может принадлежать только лицу, имеющему права на энергоснабжаемые объекты.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае перемена стороны в Договоре энергоснабжения связана с передачей прав на обслуживание в отношении энергоснабжаемых объектов Управляющей компании.

В случае, если Общество обладает правами на управление в отношении энергоснабжаемых объектов, оно не лишено возможности обратиться в ОАО "ПСК" за заключением соответствующего договора в соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое Соглашение не нарушает прав и законных интересов Общества и его участников, в связи с чем в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Соглашение является обычной хозяйственной сделкой, совершенной в соответствии с требованиями законодательства в связи с переоформлением договоров на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования с жителями поселка "Тихая Ладога".

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 г. по делу N А56-17066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина