Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-21659/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-17066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истцов: 1. Иванов И.В. по доверенности от 01.06.2015;

2. не явился, извещен

от ответчиков: 1. Крапивин Е.Н. по доверенности от 10.12.2014, Михайлов И.О. по доверенности от 01.04.2014;

2. не явился, извещен;

3. Яковлев Н.А. по доверенности от 30.12.2014;

от 3-х лиц: 1. Михайлов И.О. по доверенности от 11.11.2013;

2. Емельянов Р.В. по доверенности от 14.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21659/2015) Участника Общества с ограниченной ответственностью УК "Тихая Ладога" Денисова Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-17066/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску: 1. Участника Общества с ограниченной ответственностью УК "Тихая Ладога" Денисова Бориса Владимировича,

2. Участника Общества с ограниченной ответственностью УК "Тихая Ладога" Должикова Николая Андриановича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью УК "Тихая Ладога",

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Сайва Талот",

3. Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

3-и лица: 1. Алюшев Ренат Джамилевич,

2. Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о признании сделки недействительной

установил:

Денисов Борис Владимирович, Должиков Николай Андрианович обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Тихая Ладога", ОГРН 1104703000490 (далее - ответчик 1, Общество), Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТИХАЯ ЛАДОГА", ОГРН 1127847357714 (далее - ответчик 2, Управляющая компания), Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик 3, ОАО ПСК) о признании недействительным соглашения N 1 от 04.12.2013 о замене стороны в договоре энергоснабжения N 44119 от 01.02.2013, заключенного между ответчиками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алюшев Ренат Джамилевич, а также открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - ОАО "ЛО УЭСК").

Решением суда первой инстанции от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А56-17066/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ООО "УК "ТИХАЯ ЛАДОГА" (ОГРН 1127847357714) сообщило суду о смене наименования на ООО "Сайва Талот".

Решением суда от 07.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Участник Общества с ограниченной ответственностью УК "Тихая Ладога" Денисов Борис Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что судом недостаточно проверен сам факт причинения, либо возможности причинения Обществу убытков оспариваемыми сделками, тогда как истцы привели конкретные обстоятельства, свидетельствующие именно об этом. Оспариваемое соглашение имело целью вывод активов Общества на аффилированную организацию. Кроме того, повторное заявление истцов о фальсификации представленных в дело доказательств (договоров "на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования") не было разрешено судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании представитель Денисова Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьего лица 1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица 2 оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.02.2010 за ОГРН 1104703000490.

На момент обращения с иском истцы являлись участниками Общества с долями в размере по 25% уставного капитала Общества соответственно. Остальными участниками Общества являлись Алюшев Р.Д. с долей 25% уставного капитала Общества и Крохмаль П.Э. с долей 25% уставного капитала Общества.

На момент рассмотрения иска участниками Общества являются Алюшев Р.Д. с долей 33,3% уставного капитала, Голяев С.Н. с долей 65,3% уставного капитала, Денисов Б.В. с долей 1,3% уставного капитала.

Алюшев Р.Д. также является единственным участником Управляющей компании.

Между ОАО "ПСК" и Обществом был заключен договор энергоснабжения N 44119 от 01.02.2013 (Договор), по условиям которого ОАО "ПСК" обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. В качестве энергоснабжаемых объектов в Договоре указаны земельные участки по адресу: Всеволожский район, уч. Морозовка.

04.12.2013 между ответчиками подписано соглашение N 1 к Договору (Соглашение) о замене стороны в Договоре с Общества на Управляющую компанию.

Указывая на то, что Соглашение является сделкой с заинтересованностью Алюшева Р.Д., не прошедшей одобрения общим собранием участников Общества, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделками с заинтересованностью признаются сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания в случаях, если указанные лица, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, может быть отнесено уставом общества к его компетенции, за исключением случаев, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчет отчетный период (ч.3, 7 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно расценил Соглашение как сделку с заинтересованностью Алюшева Р.Д. как генерального директора и участника Общества.

В соответствии с ч.5 ст.45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснению п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Доказательства убыточности сделки для Общества истцами не представлены.

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, энергоснабжаемыми объектами по Договору энергоснабжения являлись земельные участки в поселке им.Морозова.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права Общества в отношении энергоснабжаемых объектов.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 03.04.2015 о результатах проведения общего собрания собственников дачных жилых домов по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, уч. Морозовка, жителями поселка принято решение об избрании в качестве управляющей компании ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство п.им. Морозова".

При таких обстоятельствах принятие решения о признании сделки недействительной не будет направлено на восстановление прав Общества и его участников.

ООО УК "Тихая Ладога" представило в суд первой инстанции повторное заявление о фальсификации представленных Компанией договоров "на оказание услуг по управлению комплексом имущества, техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования, содержанию территорий общего пользования", в связи с чем, просило суд первой инстанции назначить почерковедческую экспертизу, а также вызвать свидетелей для подтверждения обстоятельств, приведенных в заявлении Общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров, о фальсификации которых заявлено истцом, а также отсутствуют оригиналы договоров, заключенных между Обществом и жителями поселка "Тихая Ладога" в спорный период (с ноября 2013 г. по настоящее время) и доказательства наличия платежей по ранее заключенным договорам в спорный период.

Кроме того, в настоящее время истец Должников Н.А. в связи с утратой статуса участника Общества утратил право на настоящий иск, а принадлежащая истцу Денисову Б.В. доля (1,3% уставного капитала) не позволяет говорить о наличии у истца реального корпоративного контроля над Обществом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2015 по делу N А56-17066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало