Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 08АП-8004/14

город Омск

19 декабря 2014 г.

Дело N А81-3944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А81-3944/2013 по иску Козаченко Владимира Андреевича

к закрытому акционерному обществу "Макоер", обществу с ограниченной ответственностью "Фрей",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Селена",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании :

от Козаченко Владимира Андреевича - представитель Валеев В.Р. (доверенность от 18.07.2013 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества "Макоер" - представитель Шелухин К.Ю. (доверенность N 01-95 от 27.03.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Фрей" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Селена" - представитель Белозеров О.П. (доверенность от 15.10.2014, сроком действия 3 года),

установил:

Козаченко Владимир Андреевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Макоер" (далее - ЗАО "Макоер"), обществу с ограниченной ответственностью "Фрей" (далее - ООО "Фрей") о признании договора купли-продажи от 25.07.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы заключением оспариваемой сделки с нарушением требований статей 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена").

Судом отказано в принятии к рассмотрению изменения основания иска: сделка от имени ЗАО "Макоер" заключена лицом, который не обладал полномочиями на ее заключение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2014 года по делу N А81-3944/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козаченко Владимир Андреевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства истца об изменении основания иска, неправомерно сославшись в обоснование на положения части 5 статьи 159 АПК РФ. Право истца на изменение оснований иска предусмотрено статьей 49 Кодекса, которое было нарушено при рассмотрении дела.

От ЗАО "Макоер", ООО "Фрей" и ООО "Селена" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие протокола судебного заседания, что в любом случае является основанием для отмены судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Определением по делу от 11.09.2014 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 6.1. статьи 268 АПК РФ. Дело назначено в рассмотрению в предварительном судебном заседании.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об изменении основания иска. В соответствии с уточнением просил признать сделку купли-продажи принадлежащего ЗАО "Макоер" на праве собственности земельного участка площадью 5000 кв.м., адрес: ЯНАО, г. Надым, промзона, панель Д, кадастровый номер 89:10:010307:0063; продовольственного склада N 3 (для стоянки транспортных средств), общая площадь 3116 кв.м., адрес: ЯНАО, г. Надым, улица Ямальская, проезд N 1, панель Д, кадастровый номер 89:10:0103070000:0982/В,Г,Д,Д1 недействительной, как заключённую неуполномоченным лицом. Правовым основанием иска истец указал статьи 53, 154, 209 Гражданского кодекса РФ (письменные пояснения по иску получены в предварительном судебном заседании от 30.10.2014).

В представленных пояснениях дополнительно в обоснование исковых требований указал следующее. Заключению оспариваемой сделки предшествовали незаконные действия Ершова Ю.Н., а именно: принятие в марте 2013 года решения о проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества, решения об оценке убыточных объектов недвижимого имущества с целью их продажи, принятие оценки по отчету о рыночной стоимости недвижимого имущества в период действия обеспечительных мер по арбитражному делу N А81-3202/2013.

Определением по делу от 30.10.2014 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учётом изменения оснований иска поддержал. Просил признать недействительным договор купли-продажи как заключенный от имени ЗАО "Макоер" неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Ершова Ю.Н. признаны недействительными решением суда по делу N А81-999/2013, следовательно, Общество не выражало свою волю на отчуждение имущества.

Представители ответчика, третьего лица просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Ответчиками был заключен договор купли-продажи от 25.07.2013, по условиям которого ЗАО "Макоер" (продавец) продало, а ООО "Фрей" (покупатель) купило недвижимое имущество:

- нежилое помещение - продовольственный склад N 3, назначение: для стоянки транспортных средств, 1 этажный, общей площадью 3 116 кв.м., инв. N 0982, лит. М; М1; М2; м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Ямальская, проезд N 1, панель "Д";

-земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - под размещение продовольственного склада N 3, площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер - 89:10:010307:0063, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, промзона, панель Д.

Согласно пункту 4 договора помещение и земельный участок оцениваются по соглашению сторон и продаются за 5 319 000 руб., в том числе НДС. При этом стоимость помещения - 4 641 000 руб., стоимость земельного участка - 678 000 руб.

ЗАО "Макоер" передало ООО "Фрей" указанные в договоре объекты недвижимости по передаточному акту от 25.07.2013, а ООО "Фрей" платёжными поручениями N 178 от 02.09.2013, N 176 от 22.08.2013, N 161 от 07.08.2013, N 162 от 08.08.2013, NN 156, 157 от 22.07.2013 перечислило на расчетный счёт ЗАО "Макоер" денежные средства в общем размере 5 319 000 руб.

Право собственности ООО "Фрей" на спорное имущество было зарегистрировано 07.08.2013, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 09.08.2013 серия 89 АА 163280 и серия 89 АА 163281.

Истец указал, что является акционером ЗАО "Макоер", владеющим 50% голосующих акций данного общества, что следует также из данных Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.08.2013.

Договор купли-продажи от 25.07.2013 от имени ЗАО "Макоер" подписан Ершовым Ю.Н. в качестве генерального директора, действующего, как указано в договоре, на основании Устава.

Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи Ершов Ю.Н. не обладал полномочиями на подписание спорного договора от имени ЗАО "Макоер", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-999/2013 от 27 декабря 2013 года признано недействительным решение Совета директоров ЗАО "Макоер" от 28.02.2013 об избрании Ершова Ю.Н. генеральным директором Общества.

Оценив представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Подписание сделки от имени общества неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления Общества на ее совершение и влечет ее ничтожность (статья 168 ГК РФ).

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. 2, 4 ст. 49 и п. 1 - 3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.11.2009 N 9035/09, сделка, совершенная единоличным исполнительным органом, решение об избрании которого является недействительным по указанным выше основаниям, недействительна.

В связи с чем, момент признания решения об избрании единоличного исполнительного органа недействительным в судебном порядке (до заключения или после оспариваемой сделки) не имеет правового значения в настоящем случае. Возражения ответчика против иска в соответствующей части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела следует, что основанием для признания недействительным решения Совета директоров ЗАО "Макоер" от 28.02.2013 об избрании Ершова Ю.Н. генеральным директором Общества "Макоер" явились следующие обстоятельства.

26.02.2013 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Макоер", на котором был избран Совет директоров ЗАО "Макоер". Допущенные при проведении собрания перечислены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19, поэтому оно является недействительным.

Следовательно, заседание Совета директоров ЗАО "Макоер" от 28.02.2013, на котором было принято решение об избрании Ершова Ю.Н. генеральным директором Общества, проведено неуполномоченными лицами, является недействительным (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-999/2013 от 27 декабря 2013 года).

Указание ответчика на то, что сделка была одобрена со стороны ЗАО "Макоер" 05.07.2013 Советом директором общества, которым принято решение о подтверждении полномочий Ершова Ю.Н. и утверждении принятых им решений в период с 05.03.2013 по 05.07.2013 судом отклоняются, поскольку в настоящем случае сделка оспаривается по основаниям ее ничтожности, а одобрение ничтожной сделки не восстанавливает ее порочность.

Согласно представленной ответчиком копии протокола заседания Совета директоров ЗАО "Макоер" от 05.07.2013 принято решение о прекращении полномочий Ершова Ю.Н. с 05.07.2013; об избрании Ершова Ю.Н. на должность генерального директора ЗАО "Макоер" на новый срок с 06.07.2013 по 05.07.2013.

При оценке данных пояснений ответчика суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Представитель истца указал на недопустимость представленных ответчиком в качестве подтверждения полномочий Ершова Ю.Н. на заключение оспариваемой сделки указанных документов.

Документов, позволяющих проверить действительность принятых на собрании от 05.07.2013 года решений применительно к Уставу Общества и требованиям корпоративного законодательства, ответчиком не представлено. Обоснования необходимости проведения собрания представитель ответчика не привел, учитывая, что на момент его проведения предыдущее решение еще не было признано недействительным в судебном порядке. Истец не подтвердил факт уведомления его о принятых решениях на указанном заседании Совета директоров от 05.07.2013.

Между тем, оснований для удовлетворения иска по существу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оспариваемая сделка, предметом которой является недвижимое имущество, повлекла правовые последствия не только для Общества, участником которого является истец, но и для третьих лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09 определен подход к применению положений гражданского законодательства, в соответствии с которым по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 10018/08.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "Фрей" как покупателя по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у Ершова Ю.Н. полномочий генерального директора общества "Макоер", поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о Ершове Ю.Н. как о генеральном директоре и лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности (л.д. 108-110 т.1). Доказательств обратного не представлено.

Кроме этого, заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным, истец не доказал надлежащим образом то, что оспариваемой сделкой, заключенной от имени общества Ершовым Ю.Н., были нарушены права или законные интересы истца, какие неблагоприятные последствия сделка повлекла для него, а также не представило подтверждающих это доказательств.

Само по себе отчуждение имущества обществом, акционером которого является истец, не свидетельствует о нарушении права последнего.

Убыточность оспариваемой сделки для общества применительно к его хозяйственной деятельности надлежащим образом истцом не доказана, равно как и наличие таких существенных негативных последствий, которые могут быть устранены только возвратом имущества в собственность Общества.

Отчуждение имущества по заниженной цене не является достаточным основанием для признания сделки недействительной применительно к тем основаниям недействительности, о которых заявил истец, а также при отсутствии доказательств наличия указанных выше обстоятельств.

Также, не имеется доказательств того, что имущество могло быть реально отчуждено по цене, определённой в отчете N 120-21/08 от 21.08.2013 с учётом состоявшейся сделки между сторонами и в отсутствие доказательств того, что действия сторон при ее заключении носили недобросовестный характер.

Достоверность отчета N 137/1-13/03-13 от 15.07.2013 (л.д. 108-151 т.3) не может быть оспорена только лишь представлением отчета иного оценщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Обращение в суд имеет цель восстановить право, в защиту которого заявлен иск.

Принимая во внимание содержание договора купли-продажи и учитывая, что передача недвижимого имущества и переход права собственности на него уже состоялись, надлежащим способом защиты для восстановления предполагаемого нарушенного права (законного интереса) в данном случае является требование, цель которого - возврат имущества в собственность общества.

Признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права, применяемым, когда нарушенные права не могут быть восстановлены иным способом.

Иск о признании сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, такое вторжение должно быть оправданным, то есть иметь целью действительное восстановление нарушенного права.

Неоправданное же вторжение в гражданский оборот лица, которое не может восстановить свои права в результате такого вторжения, противоречит основным началам гражданского законодательства.

Применение последствий недействительности сделки означает возврат сторон в первоначальное положение, иных последствий недействительности сделки по заявленным истцом основаниям законом не предусмотрено (статья 167 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что в настоящее время спорное имущества находится в собственности ООО "Селена". Следовательно, в настоящем случае невозможно применить последствия оспариваемой сделки в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ, о чем заявил истец при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, удовлетворение иска о признании сделки недействительной не приведет к восстановлению нарушенного права.

По смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит материальный, а не процессуальный интерес. Поэтому удовлетворение настоящего иска в части признания сделки недействительной не может быть обусловлено наличием у истца права на обращение в суд с иным требованием, а отказ в удовлетворении иска не препятствует такому обращению.

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 35, 45, 46 и 55 права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Поэтому вопрос о возврате спорного имущества ЗАО "Макоер" может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Козаченко В.А. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономно округа от 12 мая 2014 года по делу N А81-3944/2013 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева