Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 19АП-7330/14

г. Воронеж

19 декабря 2014 г.

Дело N А14-9571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А. Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 по делу N А14-9571/2014 (судья Кочетков А.В.), по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891), г. Ростов-на-Дону, к Открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" (ОГРН 1023600644627, ИНН 3605000114), г. Бутурлиновка Воронежской области, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - заявитель, административный орган, Управление Россельхознадзора по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Бутурлиновский мелькомбинат" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, заинтересованное лицо, ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что проверка проводилась административным органом в отношении МБ ДОУ детского сада N 11 и на момент отбора проб ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" не являлось объектом проверки со стороны административного органа. Кроме того, подлинники этикеток и деклараций соответствия были направлены в адрес суда заказным письмом с уведомлением о вручении 29.10.2014 (квитанция N 01862).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" обосновывает отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Управлением Россельхознадзора по Ростовской области была проведена плановая выездная проверка в отношении МБ ДОУ детского сада N 11 по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, 167, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления N 001199 от 06.05.2014, в том числе, с целью осуществления государственного контроля (надзора) за качеством и безопасностью крупы при осуществлении ее закупок для государственных нужд.

В ходе указанной проверки 18.06.2014 заявителем было установлено, что МБ ДОУ детский сад N 11 осуществляет закупку круп для государственных нужд на основании договора N 7 от 31.12.2014 с ОАО "Плодоовощторг" города Батайска".

Согласно представленной справке (л.д. 12) об остатках круп, на момент проверки, на хранении в МБ ДОУ детский сад N 11 находились следующие крупы: крупа горох шлифованный - 24,2 кг, крупа рисовая - 11,2 кг, крупа манная - 25,6 кг, крупа пшеничная - 16,6 кг, крупа перловая - 33,8 кг, крупа пшено - 52,2 кг.

На основании п. 2, п. 3, п. 6 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, утвержденного постановлением Правительства РФ 29.09.1997 N 1263, с целью проведения экспертизы некачественной и опасной пищевой продукции в целях определения возможности дальнейшего ее использования или уничтожения, заявителем был произведен отбор проб от партии крупы манной, ГОСТ 7022-97, дата выработки август 2013, изготовитель ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", 397501, Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Маяковского, 73 (декларация о соответствии от 26.10.2011 N РОСС RU AЯ 60.Д06972) в количестве 1,5 кг.

Отобранные пробы были направлены для проведения экспертизы в Ростовский филиал ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки". Экспертиза установила их несоответствие государственным стандартам, а именно: согласно протоколу испытаний N 5144 от 24.06.2014 крупа манная по выполненным показателям соответствует Требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01. "Гигиенические требованиям безопасности и пищевой ценности продукции" приложение 1, п. 1.4.3 и не соответствует Техническим условиям ГОСТ 7022-97 по крупности.

По результатам проверки административным органом были выявлены нарушения ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 68, 70 Технического регламента "Требования к безопасности продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмальной продукции", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.04.2008 N392 и Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" (далее - Технический регламент) в части изготовления ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" в августе 2013 года некачественного продукта мукомольно-крупяной промышленности - крупы манной общей массой 25,6 кг, имеющей явные признаки недоброкачественности, несоответствия ГОСТу.

Факты выявленных заявителем нарушений зафиксированы в акте проверки от 27.06.2014 N 001199, акте отбора проб (образцов) от 18.06.2014, протоколе испытаний от 24.06.2014 N 5144.

Полагая, что действиях ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, старший государственный инспектор Попов В.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении в отношении Общества от 17.07.2014 N 06/1-236/2014 в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о дате, времени и месте ее проведения.

Материалы об административном правонарушении в отношении ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя (заместителя) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым определением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (аналогичное правило закреплено в п. 31 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 03.10.2011 N 1128н).

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.12.2011 N д09-3425 разъяснено применение норм Закона N 294-ФЗ, где указано, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

На основании п. 2, 10 ст. 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим законом.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям закона относится нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 Закона в части срока уведомления проведения проверки.

Согласно ст. 21 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (п. 1); получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим законом (п. 2); знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п. 3); обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4); привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке (п. 5).

В материалах дела доказательств уведомления общества о проведении проверки не имеется, акт проверки от 27.06.2014 N 001199 составлен в отсутствие представителя общества, что свидетельствует о нарушении порядка ее проведения.

Таким образом административным органом не соблюдены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нормы КоАП РФ направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

Кроме того, как правомерно отмечено судом области, в акте проверки от 27.06.2014 N 001199 заявителем зафиксировано в отношении крупы манной истечение на момент проведения проверки сроков ее хранения, поскольку указанное обстоятельство не позволяет с очевидностью установить нарушение именно изготовителем требований технического регламента по крупности, а не лицом, в отношении которого непосредственно проводилась плановая выездная проверка.

Также заявителем не были представлены достаточные доказательства изготовления спорной продукции именно ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат".

Представленные в суд апелляционной инстанции уведомления о направлении оригиналов документов, не подтверждают направление именно запрашиваемых судом первой инстанции документов, ввиду отсутствии отсутствия описи вложения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 по делу N А14-9571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов