Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-48992/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-50285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2014 г. по делу N А40-50285/14, принятое судьей Окуневой И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060) к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" (ОГРН 1045900514440) о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, проценты по договору лизинга N ДЛ11686-22(59) от 15 апреля 2011 года

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Логвиненко И.В. по доверенности от 09.01.2014 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 46 070, 68 руб. за период с 27.04.2011 г. по 15.02.2013 г., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 210 864, 90 руб. за период с 15.02.2013 г. по 17.09.2013 г., процентов и платежей за пользование предметом лизинга по договору лизинга N ДЛ11686-22(59) от 15 апреля 2011 года в размере 8 891, 47 руб. за период с 17.09.2013 г. по 20.03.2014 г., ссылаясь на статьи 11, 307, 309, 310, 395, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.08.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 070 руб. 68 коп. неустойки, 5 734 руб. 10 коп. платы за фактическое пользование имуществом, 446 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика 46 070, 68 руб. пени отменить, взыскать с ответчика пени по договору лизинга от 15.04.2011 г. в размере 4 132, 19 руб., поскольку, по мнению заявителя, сумма, указанная ответчиком является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял контррасчет ответчика, в котором ответчик просил, со ссылкой на ст. ст. 333, 395 ГК РФ и указание Банка России, взыскать с ответчика пени в размере 4 132, 19 руб.

Истец, отзыв на жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Роспромпартнер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ11686-22(59) от 15 апреля 2011 года, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, которое указано в приложении к соответствующему договору (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Согласно п. 2 договора и п. 1 приложения N 1 предметом лизинга является легковой автомобиль CHEVROLET KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), VIN XUUNF356JBOOO5304, ПТС: 39 HB 494267, выдан ЗАО "АВТОТОРМЕНЕДЖМЕНТ" 06.12.2010 г. Договором и приложением N2 "График лизинговых платежей" к договору установлено, что общая сумма договора составляет 650335,74 руб. При этом сумма лизинговых платежей составляет 436768 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. Согласно п.5 приложения N 2 к договору "График лизинговых платежей" выкупная цена предмета лизинга составляет 219356,22 рублей, из них платежи в счет выкупа в размере 213567,22 руб., зафиксированные в графике лизинговых платежей в договоре лизинга являются авансовыми и засчитываются в счет оплаты выкупной цены по договору купли-продажи предмета лизинга, заключаемого с лизингополучателем. В соответствии с приложением N 2 к договору стороны согласовали срок лизинга 22 месяца, последний платеж 15.02.2013 г.

Пунктами 4, 6 договора и пунктом 4 приложения N 1 предусмотрено, что переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончанию срока лизинга осуществляется по отдельному договору купли-продажи. Автомобиль передан лизингополучателю по акту приемки-передачи/ввода в эксплуатацию по договору лизинга 05.05.2011 г., что подтверждается ответчиком письмом N 02-0506/13 от 05.06.2013 г. Письмами от 07.03.2013 г., от 16.05.2013 г. лизингополучатель, ссылаясь на выплату всех лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества, согласно графику лизинговых платежей, обратился к лизингодателю с требованием о заключении договора купли-продажи на предмет лизинга.

Пунктом 16.5 Правил лизинга N 3.1 от 23.09.2009 г. предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма неустойки в размере 46 070 руб. 68 коп. рассчитана на сумму основного долга за период с 15.05.2011 г. по 24.02.2013 г.

В связи с тем, что ответчик плату за пользование предметом лизинга не внес, письменное требование истца, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты долга, пени и процентов, ответчик суду не представил, исходя из графика лизинговых платежей по договору N ДЛ11686-22(59), согласованному сторонами в двустороннем порядке, учитывая последующую переписку сторон, учитывая, что предмет лизинга не возвратил, продолжил пользоваться им, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика 46 070 руб. 68 коп. неустойки, 5 734 руб. 10 коп. платы за фактическое пользование имуществом, 446 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" августа 2014 г. по делу N А40-50285/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков