Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-17999/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-50285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2015 г. по делу N А40-50285/14, принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" (ОГРН 1045900514440, ИНН 5904113663)

о взыскании долга и процентов по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Логвиненко И.В. по дов. от 19.01.2015 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Роспромпартнер" о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, проценты в размере 265 827 руб. 05 коп. по договору лизинга N ДЛ11686-22(59) от 15 апреля 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично.

ООО "Роспромпартнер" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и на проезд представителя к месту судебного разбирательства в размере 98 376 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 заявление удовлетворено частично, с ОООО "РАФ-Лизинг" взыскано 18 027 руб. расходов на проезд представителя и 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РАФ-Лизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он не получал ни одного документа, подтверждающего расходы заявителя. Указывает, что размер взысканных расходов является неразумным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг б/ н от 06.05.2014, квитанция серии ТР-9 N 001223 от 12.05.2014, акт приемки выполненных работ (услуг) от 11.12.2014.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора и расходы истца по делу, в том числе связанные с обжалованием судебных актов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 18 027 руб. расходов на проезд представителя и 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод ответчика об отсутствии необходимости возмещения обществу судебных расходов, факт несения которых им доказан, в связи с наличием возможности участия в судебном заседании при помощи систем видеоконференц-связи, не принимается во внимание.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушению права сумм.

Равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что документы о взыскании судебных расходов ответчику не направлялось.

Статья 112 АПК РФ не устанавливает обязанности заявителя направлять другим лицам, участвующим в деле, копии заявления по вопросу судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках дела А40-50285/14, поэтому заявитель самостоятельно должен следить за ходом движения дела с учетом того, что определение о принятии заявления к производству было ему направлено, ООО "РАФ-Лизинг" принимало участие в судебных заседаниях по данному делу.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2015 г. по делу N А40-50285/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков