Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 18АП-13985/14

г. Челябинск

19 декабря 2014 г.

Дело N А07-16934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-16934/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - лизинговая компания УРАЛСИБ, лизинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" (далее - общество "Гамалеевское", общество, ответчик) об изъятии предмета лизинга - комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 "Полесье-1218", красный, 2011 года выпуска, заводской N машины 12025, двигатель N ЯМЗ-238 ДЕ-22 N В0444922, ПТС СА 023351 от 07.11.2011 в комплектации: молотилка самоходная КЗК-12-0100000Б-12 с упаковкой редуктора КЗК-12-0013110, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, ПЗ-3, 4-3 подборщик зерновой, приспособление для уборки подсолнечника 7 метров жатки комбайна "Полесье".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "Гамалеевское" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не учтено, что нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей вызвано обстоятельствами непреодолимой силы - засухи 2012-2013 гг., что послужило основанием для введения режима чрезвычайной ситуации на территории Оренбургской области указами Губернатора Оренбургской области от 26.07.2013 и от 04.08.2012. В результате засухи ответчик потерял значительную часть посевов, в связи с чем не смог своевременно исполнить обязательства по договору лизинга вследствие тяжёлого материального положения. В силу указанного, ответчик, ссылаясь на оплату более половины стоимости лизингового имущества, намерение погасить задолженность по лизинговым платежам и оставить предмет лизинга у лизингополучателя, на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Принципов международных коммерческих договоров полагает, что оснований для прекращения договора лизинга и возврата предмета лизинга не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дела без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянтом были представлены копии указов Губернатора Оренбургской области от 25.07.2012 N 500-ук и от 26.07.2013 N 743-ук о введении режима чрезвычайной ситуации, указа Губернатора Оренбургской области от 04.08.2012 N 519-ук о внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от 25.07.2012 N 500-ук, которые приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2012 между лизинговой компанией УРАЛСИБ (лизингодатель) и обществом "Гамалеевское" (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0430-12А (л.д. 20-23).

Пунктом 4.2 договора установлено, что данный договор лизинга заключен в соответствии с общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении настоящего договора стороны руководствуются общими условиями как если бы положения указанных общих условий были бы включены в сам текст настоящего договора лизинга, в том числе при исполнении договора лизинга стороны несут обязанности и имеют права, предусмотренные общими условиями.

В соответствии с пунктом 2.1 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определённого лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (л.д. 15-19).

Согласно пункту 7.1 общих условий собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование лизингополучателю, является лизингодатель.

В силу п. 9.2 общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями и/или договором лизинга свыше 30 календарных дней.

В указанном случае договор лизинга считается расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора лизинга либо досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму, рассчитанную в соответствии с п. 7.2.2 общих условий, либо вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем в требовании и сдать его по акту приема-передачи лизингодателю в срок, указанный в требовании (п. 9.3 общих условий).

Предмет лизинга определен в сторонами в спецификации передаваемого в лизинг имущества, являющейся приложением N 1 к договора лизинга (л.д. 24), - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", красный, 2011 года выпуска, заводской N машины 12025, двигатель NЯМЗ-238 ДЕ-22 N В0444922, ПТС СА 023351 от 07.11.2011 года в комплектации: Молотилка самоходная КЗК-12-0100000Б-12 с упаковкой редуктора КЗК-12-0013110, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, ПЗ-3, 4-3 подборщик зерновой, приспособление для уборки подсолнечника 7 метров жатки комбайна "Полесье".

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора общая стоимость предмета лизинга составляет 5 800 000 руб., общая стоимость договора - 7 259 332 руб.

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составляет 1 000 руб. (п. 2.4.1 договора).

Пунктом 2.7 договора лизинга его стороны установили, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.06.2015.

Предмет лизинга принят ответчиком по акту приема-передачи имущества N 1 от 06.07.2012 (л.д. 28).

Согласно пункту 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей (с учетом дополнительного соглашения N 01 к договору от 20.07.2012, л.д. 27, оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей на основании п. 9.2 договора лизинга письмом исх. N ПРФ-305 от 12.07.2013 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 10.07.2013, предложил в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления оплатить неоплаченную часть общей стоимости договора лизинга и пени, возвратить предмет лизинга (л.д. 12).

Уведомление о расторжении договора лизинга направлено ответчику 12.07.2013 и получено им 16.07.2013, что подтверждено письмом общества "Гамалеевское" от 11.09.2014 N 109 (л.д. 76).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на невозврат лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю после прекращения договора N ОРБ-0430-12А от 18.06.2012, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу имущество, переданное ему по договору лизинга, в силу прекращения договора ввиду одностороннего отказа от договора лизингодателя по основаниям, предусмотренным договором.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Гамалеевское", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (п. 3 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге)).

Из материалов дела следует, что между лизинговой компанией (лизингодатель) и обществом "Гамалеевское" подписан договор финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0430-12А от 18.06.2012, на основании которого обществу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей был предоставлен предмет лизинга - комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье-1218", красный, 2011 года выпуска, заводской N машины 12025, двигатель NЯМЗ-238 ДЕ-22 N В0444922, ПТС СА 023351 от 07.11.2011 года в комплектации: Молотилка самоходная КЗК-12-0100000Б-12 с упаковкой редуктора КЗК-12-0013110, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, ПЗ-3, 4-3 подборщик зерновой, приспособление для уборки подсолнечника 7 метров жатки комбайна "Полесье", на срок до 30.06.2015.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 договора общая стоимость предмета лизинга составляет 5 800 000 руб., общая стоимость договора - 7 259 332 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составляет 1 000 руб. (п. 2.4.1 договора).

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 01 к договору от 20.07.2012 стороны согласовали график платежей (л.д. 27, оборот).

Действительность и заключенность указанного договора лизинга сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), в силу чего апелляционная коллегия приходит к выводу, что названный договор лизинга связал его стороны взаимными правами и обязанностями.

На основании ч. 1 ст. 11 Закона о финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ч. 1 ст. 19 Закона о финансовой аренде (лизинге)).

Пунктом 2.7 договора лизинга его стороны установили, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 30.06.2015.

Собственником предмета лизинга, переданного во временное владение и пользование лизингополучателю, является лизингодатель (п. 7.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга)).

Таким образом, стороны исключили возможность перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю до момента окончания срока действия договора либо до момента досрочного выкупа предмета лизинга (п. 7.2.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга)).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 цитируемой статьи ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается, если такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 13 Закона о финансовой аренде (лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 9.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), которые в силу п. 4.2 договора N ОРБ-0430-12А от 18.06.2012 имеют силу договорных условий, истец и ответчик определили, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими общими условиями и/или договором лизинга свыше 30 календарных дней.

Поскольку общество "Гамалеевское" надлежащим образом не исполнило предусмотренную п. 1 ст. 614 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Закона о финансовой аренде (лизинге), п. 6.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) обязанность по своевременной уплате лизинговых платежей, допустив просрочку свыше 30 календарных дней, что им не оспаривалось и не было опровергнуто в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовать возврата предмета лизинга.

В уведомлении исх. N ПРФ-305 от 12.07.2013 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 10.07.2013, предложил в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления оплатить неоплаченную часть общей стоимости договора лизинга и пени, возвратить предмет лизинга (л.д. 12).

В силу статьи 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 9.3 общих условий в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору лизинга, предусмотренного п. 9.2 общих условий, договор лизинга считается расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора лизинга либо досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму, рассчитанную в соответствии с п. 7.2.2 общих условий, либо вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем в требовании и сдать его по акту приема-передачи лизингодателю в срок, указанный в требовании.

Принимая во внимание, что договор финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0430-12А от 18.06.2012 прекращён лизингодателем в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 общих условий, у ответчика не имеется оснований удерживать предмет лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии предмета лизинга.

Довод апеллянта о том, что предмет лизинга не может быть передан лизингодателю, поскольку лизингополучатель уплатил более половины его общей стоимости, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Порядок выкупа арендованного имущества установлен статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о финансовой аренде (лизинге) в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из буквального толкования условий договора финансовой аренды (лизинга) N ОРБ-0430-12А от 18.06.2012, рассматриваемый договор является договором выкупного лизинга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 N 1729/10, от 12.07.2011 N 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В силу названного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что в связи с внесением ответчиком более половины суммы лизинговых платежей предмет лизинга не может быть изъят у лизингополучателя.

Указанное не нарушает право ответчика на судебную защиту прав, которые он полагает нарушенными внесением части выкупной цены зерноуборочного самоходного комбайна в составе лизинговых платежей. При представлении соответствующих доказательств, ООО "Гамалеевское" вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости, с учетом стоимости износа предмета лизинга (статья 8 ГК РФ, статья 4 АПК РФ). Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлении от 21.01.2014 N 6878/13.

Ссылки ответчика в качестве причин просрочки уплаты лизинговых платежей на обстоятельства непреодолимой силы в виде аномальных погодных условий (суховеи, атмосферная и почвенная засуха), которые негативно сказались на финансовом состоянии ответчика, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (в данном случае - от исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей).

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается в жалобе ответчик, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим общество "Гамалеевское" от исполнения обязательства по своевременному внесению платежей за пользование лизинговым имуществом, поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, а не обязательство по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате суховеев, атмосферной и почвенной засухи.

Кроме того, просрочка уплаты лизинговых платежей была допущена ответчиком в период первого полугодия 2013 года. Между тем, режим чрезвычайной ситуации был введен указом Губернатора Оренбургской области N 743-ук с 26 июля 2013 года. Изложенное не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между аномальными погодными условиями и допущенной ответчиком просрочкой по уплате лизинговых платежей.

Зависимости права лизингодателя на отказ от договора от причин просрочки внесения лизинговых платежей пунктом 9.2 договора финансовой аренды не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу N А07-16934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамалеевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина