Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-51546/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-2088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронежская земля" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. по делу N А40-2088/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "Воронежская земля" (ОГРН 1023600933718) к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от ответчика: Семениди О.В. (по доверенности от 27.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Воронежская земля" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о взыскании убытков в размере 462 000 руб.

Решением от 30.09.2014 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 6 840 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков и правомерности взыскания долга по договору N 61/РАЛ-2004 от 28.12.2004 г.

ООО "Воронежская земля" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в силу признания истца банкротом последний был вынужден заключить договор хранения спорного имущества с третьим лицом, в связи с чем у истца возникли убытки, которые он просит взыскать.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 28.12.2004 г. ООО "Воронежская земля" (хранитель) и ОАО "Росагролизинг" (поклажедатель) заключили договор ответственного хранения N 61/РАЛ-2004, по которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение сельскохозяйственную технику и другое имущество поклажедателя, принадлежащее поклажедателю на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец направил ответчику уведомление от 04.12.2012 г. о расторжении договора N 61/РАЛ-2004 от 28.12.2004 г. по истечении 30 дней с момента получения уведомления. Данное уведомление получено истцом. А поскольку ответчик не забрал имущество, находившееся на хранении у ответчика в количестве 76 единиц, истец передал его на хранение ООО "Деметра" по договору от 12.12.2012 г., по которому стоимость хранения составляет 150 000 рублей в месяц. По данному договору истец уплатил ООО "Деметра" 462 000 руб., которые рассчитаны истцом за период хранения имущества с 12.12.2012 г. по 01.04.2013 г.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании убытков и взыскании долга по спорному договору, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, на основании следующего.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока или до востребования ее поклажедателем.

Договором от 28.12.2004 г. N 61/РАЛ-2004 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2005 г. предусмотрено, что имущество находится на хранении до его востребования поклажедателем либо отгрузки или передачи имущества в соответствии с отгрузочными разнарядками поклажедателя или возврата имущества по окончании хранения.

Между тем, как указывает истец, в связи с признанием его банкротом, он был вынужден направить ответчику уведомление о расторжении спорного договора и заключить договор хранения имущества ответчика с третьим лицом.

Однако, положениями договора не предусмотрено односторонне расторжение договора по инициативе хранителя.

Пункт 3.2 договора от 28.12.2004 г. N 61/РАЛ-2004 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2005 г. предусматривает лишь право поклажедателя (ответчика) письменно уведомить хранителя (истца) не менее чем за 30 дней о прекращении действия договора.

В этой связи нельзя считать довод истца о прекращении действия спорного договора хранения правомерным.

Кроме того, статьей 895 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Ссылки истца на то, что он был вынужден к заключению договора хранения с третьим лицом силою обстоятельств - признание его банкротом, не свидетельствуют о том, что истец не мог уведомить об этом ответчика. Такое уведомление о передаче истцом имущества ответчику на хранение третьему лицу в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков и наличия правовых оснований для взыскания долга по спорному договору за фактическое хранение имущества за испрашиваемый истцом период.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-2088/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Воронежская земля" (ОГРН 1023600933718) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын