Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2015 г. N Ф05-3510/15 по делу N А40-2088/2014

г. Москва

6 мая 2015 г.

Дело N А40-2088/14

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Шишовой О. А., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

рассмотрев 05 мая 2015 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская земля" на определение от 12 марта 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Калининой Н. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская земля" (ОГРН 1023600933718)

к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

о взыскании 462 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская земля" (далее ООО "Воронежская земля", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", ответчик) о взыскании 462 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года исковые требования частично удовлетворены.

С ОАО "Росагролизинг" в пользу ООО "Воронежская земля" взысканы 6 840 руб., 181 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Воронежская земля" в электронном виде подало кассационную жалобу, согласно которой истец просил решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа, установив, что ООО "Воронежская земля" подана кассационная жалоба на названные решение и постановление по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, определением от 12 марта 2015 года возвратил указанную кассационную жалобу ООО "Воронежская земля".

ООО "Воронежская земля" обратилось в Арбитражный суд Московского округа подана жалоба, согласно которой истец просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 года.

Заявитель жалобы считает, что судом кассационной инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Истец указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 860 "О переносе выходных дней в 2015 году" определены конкретные даты переноса дней отдыха. Январь 2015 года является месяцем с наибольшим количеством праздничных дней; в январе 16 праздничных и выходных дней и 15 рабочих дней. В связи с совпадением праздничных нерабочих дней 3 и 4 января с субботой и воскресеньем, предусмотрен перенос выходных дней с субботы 3 января на пятницу 9 января, с воскресенья 4 января на понедельник 4 мая. Таким образом, с учетом переноса выходных дней в 2015 году период Новогодних каникул работников вместе с празднованием Рождества Христова составляет 11 дней - с 1 по 11 января 2015 года; выход на работу предусмотрен в понедельник 12 января.

Заявитель жалобы с учетом вышеуказанных обстоятельств считает причины пропуска ООО "ВОРОНЕЖСКАЯ ЗЕМЛЯ" срока на подачу кассационной жалобы уважительными, а пропущенный срок - подлежащим восстановлению.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N N А40-2088/14 подана ООО "Воронежская земля" в электронном виде 27.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как правомерно указано судом кассационной инстанции, срок подачи кассационной жалобы на указанные решение и постановление истекал 19.02.2015.

Таким образом, кассационная жалоба подана ООО "Воронежская земля" в суд кассационной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Воронежская земля" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что копия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции была направлена в адрес ООО "Воронежская земля" 29.12.2014, поступила в отделение почтовой связи 05.01.2015. Учитывая дату изготовления в полном объеме обжалуемого постановления, дату его направления и получения, истец считает предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы пропущенным по уважительной причине.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу представитель

ООО "Воронежская земля" участвовал в судебном заседании, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана ООО "Воронежская земля".

Ссылка заявителя жалобы в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции на большое количество праздничных дней в январе 2015 года несостоятельна.

Как указывает истец, копия обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 направлена судом в его адрес 29.12.2013, поступила в отделение связи, в котором обслуживается истец, 05.01.2015.

Срок подачи кассационной жалобы на вышеназванные решение и постановление истекал 19.02.2015, копия обжалуемого постановления апелляционного суда поступила в отделение связи, в котором обслуживается истец 05.01.2015, что не привело к нарушению прав истца на обжалование вышеназванных судебных актов в суд кассационной инстанции в установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N N А40-2088/14 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и кассационной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, кассационная жалоба ООО "Воронежская земля" обоснованно возвращена судом кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 года по делу N А40-2088/14 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2015 года по делу N А40-2088/14 оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воронежская земля" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. А. Шишова М. В. Борзыкин