Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 11АП-15729/14

г. Самара

19 декабря 2014 г.

Дело N А55-11291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" - Смоликовой А.Г. (доверенность от 30 августа 2013 года N 00001/481-д),

представителя открытого акционерного общества "АвтоКом" - Денисовой Д.Н. (доверенность от 27 февраля 2014 года N 11),

представитель открытого акционерного общества "Лысковский электротехничекий завод" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного оборудования" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года по делу N А55-11291/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску открытого акционерного общества "Автоваз" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (ОГРН 1026301164746, ИНН 6316079417), г. Самара,

третьи лица: открытое акционерное общество "Лысковский электротехничекий завод", Нижегородская область, г. Лысково,

открытое акционерное общество "Калужский завод автомобильного оборудования", г. Калуга,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - истец, ОАО "АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоКом" (далее - ответчик, ОАО "АвтоКом") о взыскании суммы в размере 9169,05 руб., а именно: услуги по хранению в размере 2869,68 руб., затраты цеха в размере 2882,71 руб., штрафная неустойка в размере 3416,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 4-9).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Лысковский электротехнический завод", ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2014 по делу N А55-11291/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "АвтоКом", г. Самара, 4-й проезд, д. 66, ИНН 6316079417 в пользу ОАО "АВТОВАЗ" 9169,05 руб., в том числе за услуги по хранению в размере 2869,68 руб., по затратам цеха в размере 2882,71 руб., штрафную неустойку в размере 3416,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

При неисполнении решения суда взыскать с ОАО "АвтоКом", г. Самара, 4-й проезд, д. 66, ИНН 6316079417 в пользу ОАО "АВТОВАЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения (т. 3 л.д.33-36).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании 9 169,05 руб., в том числе стоимости услуг по хранению в размере 2 869,68 руб. и штрафной неустойки в размере 3 416,66 руб. и принять новый судебный акт по делу об отказе ОАО "Автоваз" в части взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха, а также о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства (т. 3 л.д.40-44).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ОАО "Лысковский электротехнический завод" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в пояснении на нее.

ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 174303, с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора (т.1 л.д.14-60).

Согласно данному договору ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п.4.3 приложения N 1).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки истцом обнаружен брак изделий, поставленных ОАО "АвтоКом". Забракованные изделия для комплектации автомобилей истцом признаны непригодными. В соответствии с приложением N 1 договора поставки комиссия на товар несоответствующего качества оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции по расчету от 24.11.2011 N 11-97-11, актов рассмотрения забракованной продукции от 16.06.2011 N 2011044965, от 07.11.2011 N2011045012, от 02.11.2011 N2011044953, актов возврата продукции от 26.10.2011 N1924265, N1901560, от 29.09.2011 N1901540, бракованной продукции возвращено ответчику на общую сумму 4196,10 руб.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции по расчету N 8-95-11 от 27.08.2011 N 2011043992, от 20.07.2011 N2011043968, от 06.07.2011 N2011043861, от 07.07.2011 N2011043819, от 27.07.2011 N2011044042, от 13.07.2011 N2011043897, от 13.07.2011 N2011043883, N2011043923, от 13.07.2011 N2011043908, от 11.08.2011 N2011044182, актов возврата продукции от 07.07.2011N 1796761, N1809361, N1809360, от 18.07.2011 N1809340, N1811800, N1811804, N1811822, N1811842, N1805561, N1809362, N1809400, от 20.07.2011 N1809402, от 22.07.2011 N1811960, N1815000, от 28.07.2011 N1815001, N1843540, N1842082, N1834841, N1833860, N1831480, N1831461, N1820923, N1820922, от 23.08.2011 N1816480, бракованной продукции возвращено ответчику на общую сумму 68985, 21 руб.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции по расчету от 07.07.2011 N 7-9-11, актами возврата продукции NN 1791441, 1791443, от 29.06.2011 N1791442, N1775701, от 30.06.2011 N1775700 бракованной продукции возвращено на общую сумму 7451,63 руб.

Согласно п.4.8 приложения N 1 договора поставки от 15.11.2010 N 174303 вышеуказанные акты явились основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 приложения N 1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Пунктом 4.16 приложения N 1 к договору предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО "АвтоВАЗ" понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 2882,71 руб. и услуг за хранение в размере 2869,68 руб.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика были задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Необходимость использования данной рабочей силы обусловлена условиями договора, которыми предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака.

Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 83,13 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядится им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 приложения N 1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества: забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным покупателем забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету предоставленным покупателем.

В данном случае затраты истца на хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 2869,68 рублей.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно: накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

Согласно п.8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (приложение N 3).

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора поставки от 15.11.2010 N 174303 продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида.

Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней, каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушение условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена в период поставки и оформлена соответствующими актами (что отвечает п.4.1.4 приложения N 1 к договору), а также в процессе монтажа и испытаниях, что оформлено актами возврата продукции (в соответствии с п. 4.4 Приложения N 1 к договору).

Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.

В силу п.14 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.90 N С-12/НА-225) расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

Согласно п.5 указанной методики размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов.

В соответствии с п. 4.13 приложения N 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 приложения N 1, в котором прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, в которую включены и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запросам-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей).

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не доказал, что какие-либо работники не участвовали в процессе помещения на хранение, обеспечения сохранности бракованной продукции, ее возврата ответчику. При этом договором предусмотрена обязанность обеспечить ее сохранность, целостность и товарный вид.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО "АвтоВАЗ" понесло дополнительные расходы.

Ссылка ответчика на неизвещение о необходимости забрать спорную продукцию, несостоятелен.

В соответствии с п.4.5 приложения N 1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с п.3.7 приложения N 1 договора. Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю продавца. Результаты предъявления фиксируются в "Акте о браке по вине поставщика" и заверяются подписями членов комиссии и представителя продавца. Решение по возврату товара ненадлежащего качества оформляется "Актом" в соответствии с п. 4.8 приложения N 1 настоящего договора. Во всех случаях, что отражено как в "Актах", так и в "Актах возврата продукции", участвовал представитель ответчика по доверенности, выданной ОАО "АвтоКом".

Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известно, поскольку в соответствии с согласованной редакцией п.п.4.9.1 приложения N 1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору от 15.11.2011 N 174303, затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, представленному покупателем; забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "Акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету, представленному покупателем.

В связи с тем, что ответчик обязан вывезти товар ненадлежащего качества с территории покупателя своим транспортом, у ответчика была возможность для контроля срока хранения и возникших в связи с этим расходов.

В адрес ОАО "АВТОВАЗ" было направлено письмо ответчика от 04.03.2010 с просьбой производить отгрузку забракованной продукции в адрес заводов изготовителей.

Доводы о недоказанности фактически понесенных истцом расходов на хранение бракованной продукции и ее возврат ответчику несостоятельны и опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

В соответствии с п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества выявленного в состоянии поставки, монтаже и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя ("0"-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком указанных доказательств в суд не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения размера договорной неустойки, а исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что расчет истца не соответствует положениям п.4.16 Приложения N 1 к договору от 15.11.2010 N 174303, в силу чего не может являться надлежащим доказательством размера предъявленных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению.

По смыслу приведенных норм, расходы, которые покупатель понес или должен будет понести в результате поставки ему товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению лицом, поставившим некачественный товар.

Согласно п. 4.16 Приложения N 1 к договору поставки, стороны согласовали возмещение расходов на основании расчета, составленного по плановой калькуляции, куда включены статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы); заработная плата, страховые взносы.

Плановая калькуляция к договору поставки была рассчитана с учетом положений Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225).

Пунктом 5 Раздела 1 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, установлено, что размер ущерба (убытков) рассчитывается на основе определенных в установленном порядке и действующих у потерпевшей стороны норм, нормативов, цен, тарифов и др.

Разделом 2 Временной методики рассмотрен порядок определения ущерба (убытков).

Согласно п. 7 возврат бракованной продукции включает в себя следующие статьи расходов: расходы по заработной плате, отчисления на соц. Страхование, материальные затраты, расходы по сырью, материалам, комплектующим изделиям и топливно-энергетическим ресурсам, расходы по возврату продукции поставщику или ее реализации.

Следовательно, в частности в стоимость сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, входят расходы по содержанию и эксплуатации оборудования и цеховые расходы. Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования включают затраты на содержание, текущий ремонт производственного и подъемно-транспортного оборудования, инструментов, цехового транспорта. Цеховые расходы включают в себя стоимость ГСМ для погрузчика, износ спецодежды на содержание и текущий ремонт инвентаря.

В соответствии с п. 14 действующей Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, расходы, связанные с возвратом поставщику продукции ненадлежащего качества или некомплектной, определяются как сумма расходов потерпевшей стороны по ее доставке, разгрузке, хранению, а также возврату ее ответчику.

В силу статьи 4 Федерального закона РФ от 21.10.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действующим нормативным актом является и Временная методика определения ущерба (убытков).

Согласно условиям договора, основанием для возмещения убытков является расчет затрат.

Соответственно истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с возмещением затрат по расчету, подтвержденным плановой калькуляцией, в целом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

С начала 2011 года в расчетах предъявляемых ответчику к возмещению убытков по возврату бракованной продукции и услуг за хранение товара ненадлежащего качества в ООСО-1 применялась плановая калькуляция.

С момента подписания договора сторонами плановая калькуляция перестала быть внутренним документом истца, это согласованный сторонами документ. Соответственно истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку ответчик при заключении договора согласился с плановой калькуляцией в целом.

На момент подписания протокола согласования разногласий ответчик ознакомлен со статьями затрат указанных в плановой калькуляции, и согласился с ними.

Иных предложений по статьям затрат плановой калькуляции для расчета убытков, со стороны ответчика, заявлено не было.

Следствием проведения всех работ истца по возврату товара ненадлежащего качества в адрес ответчика, и образованием в связи с этим убытков является только поставка товара ненадлежащего качества со стороны ответчика.

Согласно п. 4.16 Приложения N 1 к договору поставки, стороны предусмотрели во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов Покупателя из-за поставки несоответствующей продукции, последний предоставляет Продавцу расчет затрат, подтверждающий понесенные убытки.

При этом условиями договора от 15.11.2010 N 174303 не предусмотрено направление в адрес ОАО "АвтоКом" первичных документов.

Согласно п.4.13 Приложения N 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения N 1, где предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод в части взыскания расходов по хранению забракованной продукции.

В соответствии с положениями п. 4.13, 4.16 Приложения N 1 к договору, Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета, подтвержденного плановой калькуляцией.

В соответствии с плановой калькуляцией услуги за хранение предъявляются в размере 10 руб. 87 коп. в сутки за 1 контейнер, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что услуги по хранению будут рассчитываться не в процентном соотношении (5%) от стоимости бракованной продукции за каждый день хранения, а в соответствии со сложившейся практикой.

С начала 2011 года в расчетах предъявляемых ответчику к возмещению услуг за хранение товара ненадлежащего качества в ООСО-1 рассчитываются в размере 10,87 руб. за 1 контейнер в сутки, что в десятки раз меньше.

Окончательно данный пункт урегулирован протоколом согласования разногласий от 25.03.2011.

Расчет стоимости услуг за хранение 1 контейнера в сутки производится из использования производственной площади (цех ООСО-1) и рассчитывается на основании фактических затрат 153 171 200 руб. делится на площадь цеха ООСО-1 равную 42 195 м2, получаем стоимость 1 м2 за 11 месяцев 2010 = 3 630,1 руб., делится на количество дней 334 (11 мес.) = стоимость 1 тарного места в сутки - 10,87 руб.

В соответствии с п. 4.5 Приложения N 1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки Покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с п. 3.7 Приложения N 1 настоящего договора.

Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю Продавца. Результаты предъявления фиксируются в "Акте о браке по вине поставщика" и заверяются подписями членов комиссии и представителя Продавца.

Решение по возврату товара ненадлежащего качества в адрес завода-изготовителя оформлены "Актом", "актом возврата продукции" в соответствии с п. 4.8 Приложения N 1 настоящего договора.

Во всех случаях, что отражено как в "Актах" так и в "Актах возврата продукции" участвовал представитель ответчика по доверенности, выданной ОАО "Автоком".

Таким образом, о дате начала срока хранения ответчику было известно, поскольку в соответствии с согласованной редакцией п.п. 4.9.1 Приложения N 1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору от 15.11.2011 N 174303 "затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества

-забракованного в стадии поставки насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, предоставленному Покупателем;

-забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления "Акта о возврате продукции" до момента вывоза брака со склада Покупателя по расчету, предоставленному Покупателем".

Следовательно, ответчик обязан вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя. У ответчика была возможность для контроля дней хранения, и возникновения в связи с этим расходов.

В адрес ОАО "АВТОВАЗ" направлено письмо ОАО "АвтоКом" от 04.03.2010 N 001/т с просьбой производить отгрузку забракованной продукции в адрес заводов изготовителей. В письме генеральный директор ОАО "АвтоКом" указал, что соответствующий пункт договора является не существенным и просит разрешить отгрузку забракованной продукции в адрес заводов изготовителей.

Принимая во внимание договоренность сторон, и руководствуясь обычаями делового оборота, уведомления о вывозе товара ненадлежащего качества направлялись в адрес изготовителей, а возврат товара ненадлежащего качества производился силами Покупателя с привлечением сторонней организации Перевозчика.

В связи с тем, что ответчик не направил транспорт за бракованной продукцией, истец был вынужден своими силами отгрузить бракованную продукцию через привлеченную транспортную организацию.

Согласно статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности.

Ссылка ответчика на дела N А55-769/2012, А55-12249/2011 является не состоятельной, так как требования предъявлены в рамках договора поставки от 22.12.2014 N 87433, где суд признал условия договора не согласованными, то есть рассмотрение дел касалось иных правоотношений.

В рамках рассмотрения дела N А55-11291/2014 заявлены требования по договору поставки от 15.11.2010 N 174303, где стороны согласовали условия договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 по делу N А55-28467/2013.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2014 года по делу N А55-11291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АвтоКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева