Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 12АП-11767/14 (ключевые темы: упрощенное производство - продление срока - индивидуальный предприниматель - оставление апелляционной жалобы без движения - факсимильная связь)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 12АП-11767/14

г. Саратов

19 декабря 2014 г.

Дело N А12-27902/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Акимовой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Александровича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу N А12-27902/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства

(судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Александровича (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул.Комсомольская, д.10Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

заинтересованное лицо: Равчеева Галина Михайловна (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу N А12-27902/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Александровича о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2014 N 044918 о признании индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у неё отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение их указанным лицам, участвующим в деле, лично под расписку.

Заявителем апелляционной жалобы представлена квитанция от 31.10.2014 N 68320, в которой указано: "Кому: Росприроднадзор".

Данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия прав человека по Волгоградской области.

Индивидуальному предпринимателю Кравченко Игорю Александровичу установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанные недостатки заявителем жалобы не устранены.

Копия определения от 18 ноября 2014 года получена индивидуальным предпринимателем Кравченко Игорем Александровичем 29.11.2014, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 76 99995 3.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 19 ноября 2014 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Александровича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Александровича не поступало.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер индивидуальным предпринимателем Кравченко Игорем Александровичем не принято.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Игоря Александровича (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2014 года по делу N А12-27902/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова