Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 01АП-7730/14

г. Владимир

17 декабря 2014 г.

Дело N А79-6637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2014 по делу N А79-6637/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Яковлевой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Арман"

о взыскании 120 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (далее - ООО "МеталЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арман" (далее - ООО "Арман", ответчик) о взыскании 120 000 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 487 (пункте 3), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за лом алюминия платежными поручениями от 25.08.2011 N 708, от 01.11.2011 N 918 и отсутствием поставки товара на указанную сумму.

Определением от 08.09.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МеталЛайн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил принципы арбитражного процесса, а именно не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом был установлен срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований до 21.10.2014. Истец, воспользовавшись этим правом, 18.10.2014 обратился в суд с заявлением о продлении срока для представления дополнительных доказательств и истребовании доказательств, однако обжалуемое решение было вынесено 15.10.2014.

Заявитель выразил несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствием оснований для удовлетворения иска по основаниям и предмету, указанным в иске.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил уточнение к апелляционной жалобе, в котором поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

ООО "Арман" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ответчик указывает, что денежные средства в сумме 120 000 руб. по спорным платежным поручениям были перечислены истцом в счет оплаты долга за поставленный ему товар 01.04.2011. Оплата за товар до настоящего времени в полном объеме истцом не произведена. Долг истца перед ответчиком по состоянию на 14.11.2014 составляет 4 068 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб.

Истец указал, что платежными поручениями от 25.08.2011 N 708 на сумму 100 000 руб. и от 01.11.2011 N 918 на сумму 20 000 руб., с назначением платежа "оплата по счету N 4 от 01.04.2011 за лом алюминиевый" перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар.

Ответчик обязанность по передаче товара не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

ООО "Арман", возражая против иска, в отзыве указало на оплату истцом спорными платежными поручениями счета N 4 от 01.04.2011, который был предъявлен ему ответчиком к оплате в связи с поставкой товара по накладной от 01.04.2011 N 4.

В обоснование возражений ответчик в материалы дела представил счет-фактуру от 01.04.2011 N 4 на сумму 159 150 руб., а также товарную накладную от 01.04.2011 N 4, согласно которой ООО "Арман" (поставщик) поставило, а ООО "МеталЛайн" (грузополучатель) приняло лом алюминиевый в количестве 3183, на сумму 159 150 руб. Основанием поставки указан договор N 002 от 25.03.2011.

Накладная содержит подписи передающей и принимающей стороны, печати истца и ответчика.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приобрел или сберег денежные средства истца, факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 120 000 руб. не подтвержден. Ответчик неосновательное обогащение на указанную сумму отрицает.

Суд также пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчику, не являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением последнего, а являются оплатой за товар по взаимоотношениям сторон по сделке купли-продажи.

Данные выводы суда правомерны.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Товарно-транспортная накладная от 01.04.2011 N 4, счет-фактура N 4 от 01.04.2011, свидетельствуют о том, что ответчиком поставлен, а истцом принят товар (лом алюминиевый) на сумму 159 150 руб. и оплачен последним платежными поручениями от 25.08.2011 и 01.11.2011 в сумме 120 000 руб.

Платежные поручения, представленные истцом в основание иска не содержат сведений о том, что перечисленные по ним денежные средства являются предоплатой, более того и не могут являться таковой исходя из назначения указанного в них платежа (оплата по счету N 4 от 01.04.2011), а также даты их совершения.

Условием удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением последнего, а являются оплатой за товар по взаимоотношениям сторон по сделке купли-продажи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившегося в вынесении судом решения до истечения срока, установленного судом, для предоставления сторонами доказательств подлежит отклонению ввиду следующего.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции перечислены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции в рассматриваемом случае, не привело к принятию неправильного решения по существу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В настоящем деле суд установил срок предоставления документов и возражений по существу иска до 30.09.2014, а дополнительных документов, содержащих объяснения по существу требовании и возражений которые не должны содержать ссылки на доказательства не раскрытые ранее до 21.10.2014.

Таким образом, судом сделана оговорка, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (до 30.09.2014).

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания лежит на истце.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, имеющиеся у истца доказательства, вопреки утверждениям заявителя, в рассматриваемом случае должны были быть раскрыты до 30.09.2014, а не позднее этой даты.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2014 по делу N А79-6637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова