Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-24388/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-32462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Григораш С.С. по доверенности от 01.07.2014 г.

от ответчика: представитель Костик А.В. по доверенности от 01.10.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24388/2014) ООО "Ренессанс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-32462/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "АрХитЭко"

к ООО "Ренессанс" о взыскании

установил:

ООО "АрХитЭко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Ренессанс" (далее - ответчик) о взыскании 225 800 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 25.12.2012 г., 23 667,20 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 08.03.2013 г. по 31.05.2013 г.

Решением суда от 11.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 г., постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 г., с ООО "Ренессанс" в пользу ООО "АрХитЭко" взыскано 25 800 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

09.07.2014 г. представитель истца - ООО "Юридическая фирма "Эдвайзер" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 59 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 02.09.2014 г. с ООО "Ренессанс" в пользу ООО "АрХитЭко" взыскано 53 406,80 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ренессанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, взыскание с него в пользу истца 53 406,80 руб. расходов на оплату услуг представителя - пропорционально размеру удовлетворенных требований неправомерно, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания ООО "Юридическая фирма "Эдвайзер" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты истцом вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном процессе от 28.05.2013 г. 21/2013, дополнительным соглашением к нему от 18.12.2013 г. N 2, счетами от 28.05.2013 г. N 17, от 19.06.2013 г. N 28, от 03.02.2014 г. N 11, платежными поручениями от 29.05.2013 г. N 13, от 19.06.2013 г. N 15, от 12.02.2014 г. N 7 на перечисление денежных средств на общую сумму 59 000 руб.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден, доказательств несоразмерности не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, правовой результат, достигнутый по результатам рассмотрения дела и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 53 406,80 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 года по делу N А56-32462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина