Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 08АП-14139/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - негосударственные пенсионные фонды - процессуальное правопреемство - банкротство)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 08АП-14139/14

город Омск

19 декабря 2014 г.

Дело N А75-10163/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10163/2013 ) общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "ФИТО"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 10 апреля 2014 года по делу N А75-10163/2013 (судья Н.И. Подгурская.), вынесенное по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное", о прекращении производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" (ОГРН 1028600616824, ИНН 8602001430),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2014 года по делу N А75-10163/2013 производство по делу о банкротстве Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "ФИТО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части вывода об исполнении Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Северное" обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "ФИТО" по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2014 по делу А75-1232/2013 и принять новый судебный акт.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 10.04.2014.

согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение от 10.04.2014, срок на обжалование которого окончился 12.05.2014, подана обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "ФИТО" 01.12.2014, что подтверждается отчетом о документе дела, поступившим по средствам электронной связи "Мой арбитр", то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В приложенном к жалобе ходатайстве представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "ФИТО" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы ссылаясь на статью 42 АПК РФ, мотивируя тем, что общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "ФИТО" не было извещено судом о судебном заседании 09.04.2014, не участвовало в судебном заседании поскольку выбыло из правоотношения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ООО НПФ "Фито" являлось заявителем по делу о банкротстве.

О начавшемся процессе в деле о банкротстве ООО НПФ "Фито" было уведомлено 30.01.2014 (т.13 л.д. 50).

Исходя из материалов дела общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "ФИТО", было надлежащим образом извещено о назначении заявления о прекращении производства к судебному разбирательству, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 62801171050470 (лист дела 23, том 13).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

ООО НПФ "Фито" на момент вынесения определения являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве, поскольку судом вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен не был. В связи с чем, доводы подателя жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта, со ссылкой на положения статьи 42 АПК РФ являются необоснованными.

Как следует, из текста апелляционной жалобы, вопрос о процессуальном правопреемстве был назначен судом только на 21.04.2014.

Кроме того, довод заявителя, что оно не было извещено о судебном заседании на 09.04.2014, является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "ФИТО" об отложении судебного заседания на 09.04.2014 (лист дела 49, том 13 уведомление N 62801172577808). Получено данное уведомление 10.04.2014 года.

При этом следует указать, что получив извещение о судебном разбирательстве, кредитор, действуя добросовестно и разумно, должен был самостоятельно получить информацию о принятом судебном акте, поскольку ему было известно о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу.

Определение от 10.04.2014 было опубликовано в картотеке арбитражных дел 26.05.2014, однако поздняя публикация определения не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока по вышеуказанным основаниям, а также в силу того, что с момента публикации судебного акта до подачи апелляционной жалобы прошло более шести месяцев.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная фирма "ФИТО" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

М.В. Смольникова