Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-34085/14

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-72320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры Южного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2014 года по делу N А40-72320/2013 (11-599), принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Закрытому акционерному обществу "РИФ" (ИНН 7721071642, ОГРН 1027739006613) 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о сносе самовольной постройки при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры ЮАО г. Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 23.01.2014 г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Монахова А.А. по доверенности от 20.05.2014 г. от ответчика: Лашевич А.А. по доверенности от 17.06.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "РИФ" (далее - ЗАО "РИФ") об обязании привести нежилое здание по адресу: город Москва, ул. Чертановская, д.12, корп.1 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки площадью 96,7 кв.м. в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право привести нежилое здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки площадью 96,7 кв.м. силами уполномоченной организации на счет ЗАО "РИФ".

Определением от 25.03.2014 года судом к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

В процессе судебного разбирательства соистцы уточнили исковые требования и просят признать объект площадью 267 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.12, корп.1, самовольной постройкой и обязать ЗАО "РИФ" в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку, а в случае неисполнения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право снести самовольно возведенный объект с дальнейшим возложением на ЗАО "РИФ" расходов. Данное заявление истцов судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-72320/2013 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Префектура ЮАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявители апелляционной жалобы утверждают, что ответчик в лице ООО "РИФ" без оформления земельно-правовых отношений для целей строительства, отсутствия исходно-разрешительной документации и разрешения на строительство возвел спорное некапитальное здание, которое, по мнению заявителей жалобы, является самовольной постройкой и подлежит сносу, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку к требованиям собственника земельного участка, обратившегося с требованиями о сносе самовольной постройки, исковая давность не применима, при этом ссылаются на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности с момента государственной регистрации права собственности и ответчика на спорный объект.

Представитель истцов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании объекта площадью 267 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.12, корп.1, самовольной постройкой и ее сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком и которое эксплуатируется ответчиком, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Из материалов дела следует, что АОЗТ "РИФ" распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 08.11.1995 г. N 1212 на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года 11 месяцев по Чертановской ул. во вл. 8-14 под размещение торгового павильона с летним кафе был предоставлен земельный участок общей площадью 0,068 га, в том числе под застройку 0,21 га.

19.02.1996 г. между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) был заключен договор краткосрочной аренды указанного земельного участка сроком на 4 года 11 месяцев.

На указанном земельном участке в соответствии с утвержденным проектом и градостроительным заключением N 082-77/209 от 27.07.1995 г. ЗАО "РИФ" осуществило строительство торгового павильона с летним кафе. Данный объект был принят в эксплуатацию актом от 20.05.1996 г.

01.06.1999 г. ЗАО "РИФ" осуществило государственную регистрацию права собственности на указанный объект, площадь которого составляла 170,3 кв.м.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 17.09.2002 г. N 01-41-1876 утверждено изменение адреса (переадресация) здания ЗАО "РИФ" на ул. Чертановская, 12 корп.1, в связи с чем ответчик 27.02.2003 г. получил новое свидетельство о государственной регистрации право собственности на здание площадью 170,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.12, корп.1.

На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 29.08.2003 г. N 01-41-2595 о предоставлении ЗАО "РИФ" на новый срок земельного участка по адресу: г. Москва. Ул. Чертановская, вл.12, корп.1, на условиях краткосрочной аренды для реконструкции и эксплуатации существующего культурно-досугового здания, между ЗАО "РИФ" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 27.11.2003 г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 680 кв.м. на срок до 28.07.2008 г. Данный договор был в установленном порядке зарегистрирован в ЕГРП 03.02.2-004 г.

Как видно из материалов дела, 29.07.2005 г. ответчик обратился в Префектуру ЮАО г. Москвы с письмом, в котором просил согласовать перепланировку здания, не исключая его дальнейшей реконструкции в соответствии с прилагаемым проектом (т.2 л.д.5).

На указанное обращение Префектура ЮАО г. Москвы в письме от 15.09.2005 г. сообщила ЗАО "РИФ" о согласии оформить на новый срок земельно-правовые отношения на указанный земельный участок с последующим изданием распорядительного документа на реконструкцию объекта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.01.2005 г. N 43-ПП "О порядке рассмотрения обращения по размещению градостроительных объектов на территории города Москвы".

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил реконструкцию существующего строения, в результате которой площадь строения была увеличена до 267 кв.м. и 01.03.2013 года осуществил государственную регистрацию права собственности на указанное выше имущество.

Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что указанный выше объект является капитальным объектом, тесно связанным с землей, который можно квалифицировать как объект недвижимости.

Из материалов дела явствует, что ответчик, ЗАО "РИФ", фактически с момента создания спорного объекта, то есть с 1996 года владеет всем предоставленным в аренду земельным участком площадью 680 кв.м., который занимает возведенный объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец (первоначально - Префектура ЮАВО г. Москвы, а затем Департамент городского имущества города Москвы), считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как видно из материалов дела, возведение ответчиком спорного объекта на земельном участке осуществлено в 1996 году и ответчик владел им добросовестно и открыто; в последствии, спорный объект был им реконструирован с увеличением площади объекта до 267 кв.м.

Префектуре и Департаменту городского имущества города Москвы было известно о возведении ответчиком спорного объекта: Префектура издавала распоряжения от 08.11.1995 г. N 1212, от 29.08.2003 г. N 01-41-2595 о предоставлении ответчику земельного участка на условиях аренды под размещение строения, в том числе - под застройку, для реконструкции и эксплуатации возведенного строения, Департамент заключал договор аренды земельного участка под спорным строением; более того, ответчик обращался в Префектуру ЮАО г. Москвы с письмом от 29.07.2005 г. с просьбой о согласовании перепланировки и реконструкции существующего строения, к которому прилагал свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект (т.2 л.д.5-6), на которое получил от Префектуры положительный ответ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы не только знал о возведении спорного объекта, но и осуществляли согласование его ввода в эксплуатацию, предоставление земельного участка, в том числе под застройку и реконструкцию.

Учитывая контрольные функции, возложенные на Префектуру ЮАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а также неоднократное продление договора аренды земельного участка под спорным строением, истцы также имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект.

Как видно из материалов дела, возведение спорного объекта на земельном участке было осуществлено в 1996 году, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в 1999, затем - в 2003 г., реконструкция объекта с увеличением его площади - в 2006 году, однако с иском в суд истцы обратились лишь 07.06.2013 г.

Кроме того, в настоящем случае судом по результатам проведенной по делу экспертизы также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что на заявленными исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцами по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2014 года по делу N А40-72320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова