Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49088/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-87167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г.

по делу N А40-87167/2013, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1037700088403, ИНН 7702149170, 129010, Москва, просп. Мира, 18) и Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 115054, Москва, ул. Бахрушина, д.20)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЛ"

(ОГРН 1027729003510; ИНН 7729419000)

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Отрадное города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 1037715022894; ИНН 7715373405; 127172, Москва, ул. Абрамцевская, д.9, корп.1); Закрытое акционерное общество "ПРОДИМПОРТ", Общество с ограниченной ответственностью "ОптТорг"; Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ЭСИД";ООО "ОЛТЕКС"

о признании строения самовольной постройкой; обязании ответчика снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры СВАО г.Москвы - Пятлин Н.Н., по доверенности от 12.05.2014; от от ДГИГМ - Пятлин Н.Н. по доверенности от 22.04.2014;

от ответчика: Егоров С.Л. по доверенности от 05.11.2014;

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве, Управы района Отрадное г.Москвы, Мосгосстройнадзора, ООО "Грант", ЗАОО "ПРОДИМПОРТ", ООО "ОптТрог", ООО КБ "ЭСИД", ООО "ОТЕКС" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа (далее - истец) города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАЛ" (далее - ООО "МАЛ", ответчик) о признании здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Декабристов, д.17Г, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести самовольную постройку, расположенную по указанному адресу в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; предоставлении истцу права осуществить снос самовольной постройки, расположенной по указанному адресу, за счет ответчика, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного судом срока, в соответствии со статьей 222 ГК РФ, статьями 14, 51 ГрК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы; Управа района Отрадное города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Грант"; ЗАО "ПРОДИМПОРТ"; ООО "ОптТорг"; Общество ООО коммерческий банк "ЭСИД"; ООО "ОЛТЕКС".

Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве соистца, в связи с удовлетворением ходатайства, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура и Департамент обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки, земельный участок ответчику для реконструкции и дальнейшей эксплуатации объекта недвижимого имущества не представлялся, используется ответчиком без оформленных земельно-правовых отношений. Полагает, что срок исковой давности не подлежит применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения. Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "МАЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2001 N М-02-507060 на условиях аренды под строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона - кафе и продовольственного магазина.

ООО "МАЛ" является собственником здания площадью 227,7кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Декабристов, вл.17Г, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 394521, выданное 09.09.2003.

Право собственности ООО "МАЛ" зарегистрировано на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.07.2003, утвержденного распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 30.07.2003 г. N 2140 (т. 1 л.д. 58-63).

Согласно Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.07.2003 предъявленный к приемке объект - Интернет-кафе, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 17 (г. Москва, ул. Декабристов, вл. 17Г), выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Строительство объекта осуществлялось в период с 21.10.2002 по 08.05.2003 на основании разрешений на производство строительно-монтажных работ от 29.08.2002 N 18713, от 06.11.2002 N 18713/1, выданных Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (т. 1 л.д. 64). Названные разрешения выданы на строительство нового объекта - Интернет-кафе, серия проекта из ЛМК, на осуществление основных работ и устройство наружных коммуникаций.

В соответствии со справкой МосгорБТИ от 05.08.2003 N 3142 нежилое строение по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 17 и здание по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 17Г являются одним и тем же объектом (т. 1 л.д. 12).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Согласно пп. 1 и 9 статьи 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действовавшего в период строительства здания) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Выдача разрешения на строительство здания по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 17Г доказывает, что Обществу было разрешено строительство капитального объекта. Указанный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-17697/13, по иску Префектуры СВАО г. Москвы к Обществу о признании права собственности на здание отсутствующим. В решении указано, что "факт выдачи ответчику разрешения на производство строительно-монтажных работ свидетельствует о согласовании уполномоченными органами застройки земельного участка путем возведения капитального строения", "спорный объект недвижимости принимался в эксплуатацию как капитальное строение".

Согласно заключению специалиста N 25.02.13/2-СТЭ по установлению капитальности/некапитальности здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 17Г, предъявленный к исследованию объект является 2-х этажным зданием со следующими конструктивными элементами: каркас здания металлический; стены выполнены из пеноблока с наружным утеплением и отделкой фасадов сайдингом; перекрытия железобетонные. Несущая способность здания при таких надземных конструкциях обеспечивается за счет наличия прочного заглубленного фундамента, выполненного из бетона или кирпича.

Помещения 1-го этажа здания сдаются в аренду под салон связи, павильон быстрого питания, аптеку, помещение кассы. На 2-ом этаже здания расположены помещения игрового зала, в том числе санузел. Имеется внутренняя деревянная лестница, снаружи смонтирована металлическая пожарная лестница. К зданию подведены инженерные коммуникации: водоснабжение и канализация, отопление, энергоснабжение. Также в здании функционирует устроенная система вентиляции.

Специалист пришел к выводу о том, что конструктивная особенность здания, примененные при его возведении строительные материалы, наличие заглубленного подземного фундамента и подведенных коммуникаций дают основание утверждать о капитальном характере здания. Здание не является временной и легкой постройкой. Здание является недвижимым имуществом, поскольку у него присутствует прочная связь с землей в силу конструктивных особенностей его возведения; перемещение исследуемого здания без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как повлечет за собой демонтаж надземной части из несущих и ограждающих конструкций стен, перекрытий, кровли и подземной конструкции фундамента.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста N 07.11.13/1-СТЭ, составленное по результатам исследования, целью которого являлось установить, означает ли указание в разрешительной документации на строительство объекта "Серия проекта из ЛМК", что объект строительства является некапитальным, или из легких металлических конструкций может быть построено как некапитальное (временное), так и капитальное здание (сооружение) (т. 2 л.д. 38-66).

Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как построено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 23.07.2003.

Как установлено Актом приемки законченного строительством объекта от 23.07.2003, объект строительства - интернет-кафе по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 17Г, площадью 228 кв.м. выполнен в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Акт приемки от 23.07.2003, составленный приемочной комиссией при участии представителя Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы, подтверждает тот факт, что строительство здания осуществлено в соответствии с выданным Обществу разрешением на строительство и требованиями нормативных документов.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для признания постройки самовольной и удовлетворения требования о ее сносе, возложена на истца, который должен доказать, что здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что здание построено на земельном участке, отведенном для его строительства в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых для строительства разрешений и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

В силу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки:

- созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ");

- создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики понекоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", абзац 3 статьи 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, строительство спорного объекта осуществлено с согласия истца на условиях аренды под строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона - кафе и продовольственного магазина, по договору аренды земельного участка (краткосрочной) от 31.10.2001 г. N М-02-507060. Изначально земельный участок передан ООО "МАЛ" площадью 120кв.м., на основании дополнительных соглашений от 12.03.2003 г., 03.07.2003 г. площадь переданного земельного участка увеличилась до 200кв.м. и до 351кв.м. соответственно. Дополнительным соглашением от 19.07.2005 г. N М-02-507060 стороны признали договор расторгнутым с 19.07.2005.

Впоследствии на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 19.07.2005 г. N М-02-511021 земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Декабристов, вл. 17Г предоставлен ООО "МАЛ" в пользование на условиях аренды для эксплуатации торгово-развлекательного комплекса и под летнее кафе.

Поскольку земельный участок выбыл из владения собственника в связи с заключением договоров аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта, суд считает, что требование о сносе построенного на арендованном земельном участке объекта недвижимости может быть предъявлено в пределах общего срока исковой давности, составляющего три года. Из материалов дела не следует, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено указанными выше заключениями эксперта.

Департамент городского имущества города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП был образован путем реорганизации Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ДЗР) и его переименования в ДГИМ. Таким образом, ДГИМ - правопреемник ДЗР.

В 2005 ДЗР выступал арендодателем при заключении договора аренды земельного участка N М-02-511021 от 19.07.2005. В договоре указано, что на участке имеется двухэтажное здание торгово-развлекательного комплекса.

В соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 N 929-ПП "Об организации работ по оформлению договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним в режиме "одного окна"", ДЗР осуществлял подготовку материалов, представлял их на городскую или окружную комиссию по предоставлению земельных участков в аренду и градостроительному регулированию, которая принимала решение о предоставлении земельного участка, после чего протокольным отделом Правительства Москвы или структурным подразделением Префектуры административного округа выпускался распорядительный документ.

В Протоколе N 14-2/5 от 28.04.2005 заседания окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы прямо указано на государственную регистрацию права собственности Общества на здание (Свидетельство от 09.09.2003 с рег. N 77-01/30-752/2003-329).

Таким образом, уполномоченным органам власти г. Москвы было известно не только о завершении строительства здания, но и о государственной регистрации права собственности Общества на указанный объект недвижимости, что подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок выбыл из владения города Москвы в 2001 году в результате его передачи Обществу по Договору аренды земельного участка N М-02-507060 от 31.10.2001 для строительства здания. В дальнейшем был заключен Договор аренды земельного участка N М-02-511021 от 19.07.2005.

Поскольку земельный участок находится во владении общества и используется для эксплуатации здания, к заявленному истцом требованию о сносе самовольной постройки подлежат применению правила ГК РФ об исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований согласно ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, они были предметом проверки в суде первой инстанции, оснований для переоценки изложенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истцов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2014 г. по делу N А40-87167/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков